Решение по делу № 12-79/2013 от 01.04.2013

М/судья Чекалина С.А.                                                                                  № 12-79/2013

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2013 г.                                                                                                 г.Кострома

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., с участием Калининой С.В., её защитника Ядовина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Костромы от 7 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

Калининой С. В., <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административно ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Костромы от 7 марта 2013 г. Калинина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Считая данное постановление незаконным, Калинина С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что нарушение не совершала, была в данное время на ... около ..., разворачивалась, но до машины Авто1 не доехала, остановилась в 30-50 см от заднего правого колеса, открывала дверь и смотрела, повреждений автомобилю не причиняла. После этого отъехала к подъезду, посадила знакомых и отвезла их в больницу. На заднем бампере её а/м царапин, повреждений нет, он расположен ниже имеющихся вмятин на а/м Авто1, поэтому не могли быть причинены её а/м. В схеме места ДТП не отражены следы транспортного средства, на фото видны повреждения Авто1 но фото выполнены с нарушениями масштабной фотосъемки. В справках о ДТП не указано, на каком расстоянии от поверхности расположены повреждения на а/м Авто1, их характер, дислокация, размеры, не указано, что они нанесены её а/м. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД К1 пояснил, что на бампере её а/м следов повреждений не обнаружено. Не был допрошен собственник а/м Авто1. Ею было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей происшедшего С1 и К2 в заявлении данного ходатайства судьей отказано. Не анна оценка постановлению от dd/mm/yy, которым прекращено административное производство ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что исключает производство по настоящему делу.

В судебном заседании Калинина С.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что в начале одиннадцатого dd/mm/yy находилась у .... Около 6 подъезда этого дома разворачивалась, там за кучей снега стояла белая а/м Авто1 Она задним ходом разворачивалась, открыла свою водительскую дверь, посмотрела, что от её заднего бампера до а/м Авто1 оставалось 30-40 см. Сигнализация не сработала, она а/м Авто1 не задела, развернулась, забрала около 5 подъезда двух женщин и отвезла по просьбе знакомой в больницу. Этих женщин не знает. Свидетель К2 - её племянница, муж которой dd/mm/yy на рыбалке сказал её, Калининой, зятю, что она его видела. С1 её знакомая, стояла курила у первого подъезда, куда ходила смотреть съемную квартиру для сына и видела, как она развернулась и уехала. Л1 устанавливал ей в начале сентября 2012 г. защиту на автомобиль и видел, что бампер немного смещен, покупали защиту с ним вместе. dd/mm/yy ей позвонил инспектор К1, сказал приехать в ГИБДД к 14 час., она приехала, его помощник осмотрел её автомобиль на ул. Комсомольской, что-то фотографировал. Потом пригласили свидетеля, который объяснил, что видел и слышал скрежет, а в суде сказал, что видел, как её машина причинила повреждения. Свидетель объяснил, что а/м Авто1 стояла около его подъезда, а она стояла дальше почти у .... Свидетеля не знает, не слышала и не видела его, почему он так говорил, пояснить не может. Представила фото, выполненные в начале dd/mm/yy.

Её защитник Ядовин Н.А. в суде жалобу подержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что вина Калининой С.В. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На фото а/м Авто1 видно, что следы находятся выше бампера на а/м Авто2. На дверях а/м Авто1 имеются следы краски, однако полагает, что её цвет гораздо темнее. На фото виден один след а/м, второго нет. Данный след в схеме ДТП не отражен, не определено принадлежит ли он а/м Авто2 и доехала ли Авто2 до а/м Авто1. Свидетель говорит, что был удар, а повреждения на двух дверях, а/м, нанесший повреждения должен был проехать 1,5 м, чтобы их оставить. Калинина не могла оставить данные повреждения, они могли образоваться только от скользящего удара. Были допрошены свидетели, которые подтвердили, что видели, как разворачивалась Калинина С.В. и остановилась до машины Авто1 на некотором расстоянии. На заднем бампере а/м Калининой С.В. нет вмятин, сколов, есть только смещение защиты, но свидетель Л1 в суде показал, что в сентябре 2012 г. устанавливал защиту на левое крыло а/м Калининой С.В. и бампер в то время уже имел смещение, защита не подходила. Кроме того, по данному факту уже вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Дело рассматривается в отсутствие И1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы и не просившего об отложении судебного заседания, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К1 в судебное заседание dd/mm/yy не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с жалобой был не согласен. Пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении Калининой С.В., поскольку пришел к выводу, что ДТП совершила она. ДТП произошло между а/м Авто2 модели а а/м Авто1 на ... при движении задним ходом во дворе а/м Авто1 модели совершила наезд на стоящую а/м Авто1. На основании показаний свидетеля, который с балкона все видел, даже кричал не уезжать, что слышали две женщины, которых посадила к себе водитель а/м Авто2. Вначале а/м Калининой С.В. осматривал его помощник, он просто водитель, повреждений не увидел. Он лично проводил осмотр а/м Калининой С.В., железо повреждено не было, помнит, что было смещение бампера и, возможно, защита арки колеса. Все отразил в справке о ДТП. По его мнению, повреждения соответствуют механизму ДТП, в настоящее время на дорожном покрытии нет снега. У него самого была точно такая же машина, как у Калининой С.В., бампер на автомашине серо-зеленый кварц.

Выслушав доводы Калининой С.В., её защитника Ядовина Н.А., допросив свидетелей Л1 С1., К2 исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев фото поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Калинина С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что она dd/mm/yy в 10.10 час. по адресу: ..., управляя а/м Авто2, №, совершила столкновение с а/м Авто1, №, принадлежащей И1 и оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

В силу ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

За невыполнение данных требований ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом также допрошены свидетели.

Так, свидетель Л1. в суде показал, что Калинину знает давно. В dd/mm/yy она купила а/м Авто2, цвет - серебристый металлик, попросила его поставить на а/м защиту. Покупали защиту вместе в магазине в ..., попросили на № модель, он не разбирается, не автослесарь. В автосервисе это дорого, для него было не трудно, он видел, как это делается, надо снять колеса и поставить. Ставил защиту на а/м Калининой С.В. в начале сентября 2012 г. С левой стороны, со стороны водителя увидел, что между задним бампером щель примерно сантиметр, о чем говорил Калининой С.В. Защита не подходила.

Свидетель С1 в суде показала, что Калинина С.В. её хорошая знакомая. dd/mm/yy с половины десятого до десяти часов она находилась в этом районе, ёй надо было снять квартиру для сына, на столбе взяла объявление про сдачу квартиры по адресу: ... с 9 до 10.30 час. На двери оказался кодовый замок, никто не входил и не выходил. Она стояла у первого подъезда, курила, ждала. Видела, что Калинина С. на своей машине серого цвета доехала до конца дома ..., задним ходом развернулась, выглянула, закрыла дверь и забрала клиентов у второго (фактически пятого) подъезда. А/м Авто1 стояла лицом к .... Звука столкновения не было, она выглядывала из машины. С балкона никто не кричал.

Свидетель К2 в суде показала, что приходится Калининой С.В. племянницей, тетя - сестра её отца. Живет в ... В субботу dd/mm/yy пошла за молоком в магазин, шла мимо ..., торцом к нему стоит .... Увидела, что у д. по ... едет машина, похожая на машину её тети. Она стала разворачиваться на углу домов, сдала задним ходом, открыла дверь, посмотрела. Она стояла на углу между домами, смотрела на её машину, махала ей рукой, но тетя её не заметила и уехала. Сама она пошла дальше в магазин. Звука столкновения с а/м Авто1 белого цвета не слышала. Её муж ездит с зятем тети на рыбалку, сказал ему, что она, свидетель, видела её.

Вместе с тем, показания данных свидетелей суд отвергает, поскольку полагает, что они даны с целью помочь Калининой С.В. избежать ответственности за содеянное. Они прямо опровергаются всеми иными собранными по делу доказательствами. Так, свидетель С1 и К2 -хорошая знакомая Калининой С.В. и её родственница, находились в непосредственной близости от Калининой С.В., практически в одном месте, но она их обеих не видела. Кроме того, dd/mm/yy при даче объяснений в ГИБДД Калинина С.В. ссылалась на то, что, мешая выезду а/м с ... от 1 подъезда вынуждена была двинуться вперед за дом .... Ни одна из допрошенных судом свидетелей на данное обстоятельство не ссылалась, указывая лишь на выполнение Калининой С.В. маневра задним ходом. Показания свидетеля Л1 о наличии смещения бампера в сентябре 2012 г. не свидетельствуют о её невиновности в ДТП dd/mm/yy

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность Калининой С.В. в совершении административного правонарушения, в том числе: протокол об административном правонарушении от dd/mm/yy, заявление И1 от dd/mm/yy, схемой места ДТП, справки о ДТП с указанием повреждений на обоих транспортных средствах, фото поврежденного транспортного средства а/м Авто1, письменные объяснения И1. от dd/mm/yy и Т1 от dd/mm/yy

Свидетель Т1 был допрошен мировым судьей непосредственно в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований закона, различий в его показаниях и объяснениях данных до составления протокола об административном правонарушении, суд не находит. Напротив, он уверенно показывает на Калинину С.В., как лицо, оставившее место ДТП. При этом и свидетель Т1 и сама Калинина С.В. одинаково указывают то обстоятельство, что Калинина С.В. после того, как посмотрела на а/м Авто1, подъехала к пятому подъезду и забрала двух пассажиров. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Т1 суд не видит. Показания свидетеля Т1 полностью согласуются с письменными доказательствами.

Вопреки утверждению в жалобе схема места ДТП выполнена в соответствии с требованиями закона (Приказа МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 г.) в присутствии двух понятых, фото с повреждениями а/м Авто1 относятся к числу иных документов и требований об их выполнении с помощью масштабной фотосъемки закон не предусматривает, равно как и произведения измерений при фиксации повреждений в справке о ДТП. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судья при рассмотрении жалобы не находит.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании сотрудник ГИБДД К1 пояснил, что на бампере её а/м следов повреждений не обнаружено, опровергаются его объяснениями в суде при рассмотрении жалобы и справкой о ДТП, составленной данным сотрудником dd/mm/yy, в которой указаны повреждения на а/м Авто2: смещение заднего бампера, защита крыла заднее левое смещена вовнутрь.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы заявление собственника а/м Авто1 и его письменные объяснения от dd/mm/yy, из которых видно, что сам он очевидцем ДТП не являлся, ему сообщил сосед Т1 с 3 этажа (Т1.).

Ссылка в жалобе на отказ в заявлении ходатайства о вызове свидетелей С1 и К2 несостоятельна, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Вместе с тем, письменного ходатайства о вызове и допросе свидетелей в материалах дела не имеется. Кроме того, Калинина узнала о свидетеле К2 только dd/mm/yy Данные свидетели допрошены при рассмотрении жалобы.

Доводы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку указанное постановление вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда на автомобиль И1, а по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление места ДТП.

Таким образом, все доводы Калининой С.В., заявленные в жалобе, являются необоснованными.

Ссылку защитника на то, что следы на а/м Авто1 находятся выше бампера на а/м Авто2, следы краски на дверях а/м Авто1 гораздо темнее цвета бампера машины Калининой С.В., наличие на фото одного следа а/м (неизвестно какого), не отраженного в справке о ДТП, скользящий характер удара и отсутствие сколов и вмятин на бампере машины Калининой С.В. суд отвергает, поскольку фото, представленные защитником являются недопустимыми доказательствами, цвет следов краски на дверях а/м Авто1 на фото, представленном на электронном носителе, достоверно определить нельзя, но они явно не черного цвета, имеют достаточно светлый оттенок, один след протектора шины а/м на снегу с осыпью снега с грязью от колеса а/м, совершившего наезд, на фото виден хорошо, на месте второго имеются многочисленные следы людей, отсутствие сколов и вмятин на заднем бампере а/м Авто2 при имеющихся повреждениях на а/м Авто1 объективно возможно.

В этой связи, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности Калининой С.В. в совершенном правонарушении, доводы Калининой С.В. расценивает как позицию защиты, направленную на стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений процессуальных прав Калининой С.В. при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении Калининой С.В. административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи. Несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства Калининой С.В. назначено наиболее мягкое наказание и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Калининой С.В. и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Костромы от 7 марта 2013 г. в отношении Калининой С. В. оставить без изменения, жалобу Калининой С.В. - без удовлетворения.

Судья           С.А. Уханова