Решение по делу № 12-226/2012 от 19.09.2012

Дело № 12-226/ 12

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 12 ноября 2012 года жалобу Панцерно И.С. на постановление мирового судьи судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Панцерно И.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Ухты от <...> года Панцерно И.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Панцерно И.С. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, во время ДТП за рулем он не находился, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения самостоятельно не мог, поскольку с травмой был увезен машиной скорой помощи в больницу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России в гор. Ухта РК, лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело по жалобе Панцерно И.С. без их участия.

В судебном заседании 31.10.2012 года Панцерно И.С. пояснил, что <...> года находился в клубе «К» с 22 часов до 5-6 часов утра следующего дня, выпивал спиртные напитки, был сильно пьян. В клубе познакомился с девушкой. Когда собрался домой, его с девушкой посадили на заднее сидение машины, за рулем сидел В., о нем Панцерно ничего не знает. Очнулся от удара, В. с девушкой вышли из машины, ушли, а он вышел на улицу, походил около машины, сел на водительское сиденье, там уснул. Подъехали сотрудники ОГИБДД, не помнит, предлагали они пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения или нет. Панцерно не говорил сотрудникам ОГИБДД о том, что не управлял транспортным средством.

Свидетель И., инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Ухте, в судебном заседании 31.10.2012 года пояснил, что с дежурной части поступил вызов о том, что произошло ДТП. Они поехали к дому ... по ул. С., там увидели, что машина 1 въехала в ограждение и зацепила автомобиль 2. Когда подходили к месту ДТП, из автомобиля 1 со стороны водителя вышел Панцерно И.С., был сильно пьяным. Сказал, что никуда не поедет, он не водитель, водитель куда-то ушел. Поскольку у Панцерно было множество порезов, вызвали скорую помощь. Приехавшая бригада сразу оказала ему помощь, Панцерно все бинты снял, грубил медицинским работникам, отказался от дальнейшей помощи. В присутствии медработников сотрудники ОГИБДД предложили Панцерно пройти мед освидетельствование на состояние опьянения на месте, т.к. от госпитализации он тоже отказался. От медосвидетельствования Панцерно отказался. «Скорая» уехала, после чего Панцерно было предложено проехать в наркодиспансер, там освидетельствовать его на состояние опьянения, он также отказался. Сотрудники ОГИБДД осмотрели машину, признаков того, что в машине кроме Панцерно еще кто-то был – не увидели, кровь была только со стороны водителя.

Свидетель А., врач МУЗ "Ухтинская станция скорой медицинской помощи", в судебном заседании 31.10.2012 года показала, что от диспетчера «скорой» пришел вызов, она с бригадой выехали по названному адресу. Пытались произвести осмотр молодого человека, он хамил, ругался, обзывался, потом сказал, что терял сознание. Работники «скорой» не могут проводить мед освидетельствование на состояние опьянения, могут только описать признаки. На момент приезда «скорой» Панцерно в машине был один.

Исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что <...> года в отношении Панцерно И.С. инспектором ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте составлен протокол об административном правонарушении ... по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, согласно которому Панцерно И.С. <...> года в ... час. , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Также <...> года в отношении Панцерно И.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ... в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, от прохождения которого Панцерно И.С. отказался, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во всех документах указано на наличие у Панцерно И.С. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

От подписания протоколов по делу Панцерно И.С. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Панцерно И.С. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Доводы жалобы о том, что Панцерно не мог пройти медицинское освидетельствование, поскольку был госпитализирован в больницу, о том, что во время ДТП за рулем не находился, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Панцерно И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Ухты РК от <...> года по делу № ... о привлечении Панцерно И.С., к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панцерно И.С. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Курлапова