Решение по делу № 2-4352/2020 ~ М-4073/2020 от 31.08.2020

дело №                    27RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020г.                                     <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре судебного заседания Ли М.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Восточный Фонд Сбережений» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2017г. между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 80000 руб. под 20 % годовых до 12.06.2018г. Ответчик не исполнил обязательства по возвращению суммы займа, вследствие чего, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 80000 руб., проценты за пользование займом - 6115,67 руб., неустойку в размере 37954,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

12.10.2020г. в адрес суда поступили уточненные исковые требования, которые представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал и суду пояснил, что истцом установлен частичный возврат ответчиком задолженности по договору займа в размере 11000 руб., внесенный ответчицей 13.11.2017г. Указанная сумма разнесена на основной долг в размере 9622,22 руб., на погашение процентов - 1377,78 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 70377,78 руб., проценты за пользование займом на дату окончания договора за период с 14.11.2017г. по 12.06.2018г. в размере 8136,83, неустойку в размере 34690,31 за период с 13.06.2018г. (первый день после окончания срока возврата займа) по 27.08.2020г. (день предшествовавший дню подачи иска), а также государственную пошлину в размере 3464 руб.

В судебном заседании ответчица ФИО1 не признала заявленные требования в полном объеме и суду пояснила, что по решению суда от 2018г. истец должен ей денежные средства в виде возврата ее личных сбережений. Решение не исполнено КПК «Восточный Фонд Сбережений». У нее на иждивении находится несовершеннолетняя внучка, она до сих пор вынуждена трудиться, чтобы ее содержать. Считает, что истец злоупотребляет своим правами, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные требования в полном объеме, предоставив письменные возражения. В дополнение суду пояснила, что согласно решения Центрального районного суда <адрес> от 07.06.2018г. имеется задолженность истца перед ответчицей в размере 669766,96 руб., которая в настоящее время не погашена. ФИО1 включена в реестр кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений», поскольку в отношении данного кооператива открыто конкурсное производство. В связи с чем, ответчица не может рассчитаться с истцом по обязательствам. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, требуя взыскания задолженности с ответчицы. Просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2017г. между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №ФХПЗ-045/ОП, согласно которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 80000 руб., под 20 % годовых, со сроком возврата до 12.06.2018г. Сумма займа возвращается по частям, равными платежами.

В п. 12 договора установлено, что в случае просрочки исполнения очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.

Представлен график платежей, с которым ответчица ознакомлена 13.10.2017г., согласно которого ФИО1 должна вносить платежи по договору ежемесячно до 13 числа в размере 10764,46 руб., последний платеж определен датой 12.06.2018г.

Из расходного кассового ордера № от 13.10.2017г. усматривается, что ФИО1 получила 13.10.2017г. 80000 руб. Основание выдачи – договор займа №ФХПЗ-045/ОП. Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, истцом 13.03.2020г. ответчице было вручено уведомление с банковскими реквизитами для добровольного внесения суммы долга по договору займа.

Кроме того, судом установлено, что ответчицей 13.11.2017г. внесен один платеж по договору займа №ФХПЗ-045/ОП от 13.10.2017г. в размере 11000 руб. Иных доказательств оплаты по договору стороной ответчицы не представлено, кроме того, ответчица суду поясняла, что она не вносила платежи, поскольку у КПК «Восточный Фонд Сбережений» имеется задолженность перед ней по решению суда.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически не верным. Так согласно заявленных требований размер процентов за пользование займом стороной истца определен в размере 6115,67 руб. С учетом уточных требований, ответчицей внесена сумма по договору, из которой на погашение процентов зачислено 1377,78 руб., таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 4737,89 руб. (6115,67-1377,78).

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что у истца имеется задолженность перед ответчицей по решению суда, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд находит ошибочными, данное обстоятельство не является безусловным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, а указанное решение исполняется самостоятельно сторонами.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    В п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный суд РФ указывает, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и имеются доказательства явной несоразмерности, а ответчик является физическим лицом, с учетом возраста ответчицы и жизненных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчицы государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 02.09.2020г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 2483,47 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» задолженность по договору займа от 13.10.2017г. №ФХПЗ-045 в размере основного долга в сумме 70377,78 руб., проценты за пользование займом на дату окончания действия договора за период с 14.11.2017г. по 12.06.2018г. в размере 4737,89 рублей, неустойку в размере 1000 руб., всего взыскать 76115,67 (Семьдесят шесть тысяч сто пятнадцать руб. 67 коп.) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 2483,47 (Две тысячи четыреста восемьдесят три руб. 47 коп.) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                            А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2020г.