Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1346/2019 от 10.09.2019

Дело № 22-1346/2019

Докладчик Сопов Д.В. Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В. и Самодумова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудого Н.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2019 г., по которому

Марусина Светлана Владимировна, <...>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО «<...>» удовлетворены полностью. С Марусиной С.В. в пользу ООО «<...>» взысканы денежные средства в размере 72687 рублей 48 копеек.

Отменен арест на земельный участок, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, наложенный на основании постановления Заводского районного суда г. Орла от 29.11.2018.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В., частично поддержавшего апелляционное представление, осужденной Марусиной С.В. и ее защитника – адвоката Василевского В.В., согласных с приговором суда, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Марусина С.В. признана виновной в хищении вверенных ей денежных средств ООО «<...>» на общую сумму 72687 рублей 48 копеек, путем растраты денежных средств в сумме 22687 рублей 48 копеек, и путем присвоения денежных средств в сумме 50000 рублей, совершенном с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору преступление совершено <дата> в служебном кабинете ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Марусина С.В. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудой Н.С. просит приговор изменить: назначить Марусиной С.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, приведя мотивы принятых решений об удовлетворении гражданского иска ООО «<...>» со ссылками на нормы материального права, и снятия ареста с земельного участка осужденной. В обоснование указал, что при назначении наказания судом не учтены требования ст.46 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку, несмотря на то, что Марусина С.В. является пенсионеркой и других доходов, кроме пенсионных выплат, не имеет, суд назначил ей наказание в виде штрафа, не приведя мотивов принятого решения, при этом имущественное положение семьи осужденной не устанавливалось, также не указано, в чем конкретно заключается возможность получения осужденной иного дохода. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и неисполнимым, так как материальное положение осужденной не позволит его исполнить в установленный законом срок. При назначении наказания суд указал, что учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако таковых обстоятельств по делу судом не установлено. Удовлетворяя исковые требования ООО «<...>», суд не привел норм ГК РФ, на основании которых принял данное решение. Изложенное в резолютивной части приговора решение суда о снятии ареста, наложенного постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> на земельный участок, никак не мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Марусиной С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и не оспариваемых в настоящее время сторонами.

Таковыми суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего С.С., свидетелей И.З., И.Э.К., Г.В., Ч.А., К.О., М.Е., Г.С., К.Л., Н.Е., В.Н., Б.Ю., ФИО19, ФИО20, а также письменные доказательства по делу: заявление директора ООО «<...>» Г.В. (т.1 л.д.60), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.63-65), приказ о приеме на работу от <дата> № (т.1 л.д.176), трудовой договор от <дата> (т.3 л.д.54-57), должностную инструкцию (т.3 л.д.58-61), приказ о прекращении трудового договора от <дата> № (т.1 л.д.177), платежное поручение от <дата> № (т.1 л.д.183), платежное поручение от <дата> № (т.1 л.д.184), протокол осмотра документов от <дата> (т.4 л.д.65-68), заключение эксперта от <дата> (т.2 л.д.211-222), заключение эксперта от <дата> № (т.2 л.д.232-239), протокол выемки от <дата> (т.4 л.д.78-82), протокол осмотра документов от <дата> (т.4 л.д.84-85), заключение эксперта от <дата> № (т.2 л.д.248-252), протокол выемки от <дата> (т.3 л.д.5-8), протокол осмотра предметов от <дата> (т.3 л.д.12-35), копию судебного приказа № от <дата> (т.4 л.д.53), копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> № (т.4 л.д.44-45), сопроводительное письмо <...> <адрес> ПАО <...> (т.4 л.д.91), протокол осмотра документов от <дата> (т.4 л.д.92-93).

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Марусиной С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судебная коллегия не может согласиться доводом государственного обвинителя о несправедливости назначенного Марусиной С.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости и его неисполнимости.

При назначении наказания Марусиной С.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, данные о личности осужденной, ее материальное положение, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на ее исправление.

В случае если немедленная уплата штрафа для осужденной будет невозможна, она вправе обратиться в суд за отсрочкой либо рассрочкой уплаты штрафа в порядке ч.2 ст.398 УПК РФ.

Назначенное Марусиной С.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданский иск ООО «<...>» к осужденной удовлетворен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а судом установлено, что Марусина С.В. своими преступными действиями причинила ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 72687 рублей 47 копеек.

Вопрос о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный на основании постановления Заводского районного суда г. Орла от 29.11.2018, разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности Марусиной С.В. суд в качестве одного из доказательств сослался на заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа от <дата> №.

Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и указанное заключение не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ.

Согласно положениям ст.57, 74, 75, 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка на заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа как на доказательство виновности Марусиной С.В. в совершении преступления.

Исключение из приговора указанного заключения эксперта не влияет на оценку совокупности исследованных судом доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об ошибочном указании в приговоре на учет судом при назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, поскольку судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2019 г. в отношении Марусиной Светланы Владимировны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта от <дата> № как на доказательство виновности Марусиной С.В. в совершении преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рудого Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи