Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-966/2010 от 23.09.2010

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12-966/7

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2010 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Глушаковой Н.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 05 сентября 2010 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

Глушаковой Н.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 05 сентября 2010 года Глушакова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, по тем основаниям, что она 05.09.2010г. в 14 час. 50 мин. на <адрес>, в
г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 20 сентября 2010 года по жалобе Глушаковой Н.В. указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Глушаковой Н.В. – без удовлетворения.

Глушакова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, просит отменить данные постановление и решение, указывая в жалобе, что она не нарушала п. 14.1 ПДД РФ, так как пешеходы не изменяли скорость или направление движения, расстояние между пешеходами и автомобилем заявителя составляло не менее 5 метров. Инспектором ДПС не были опрошены свидетели, потерпевшие. 06 сентября 2010 года заявитель подала жалобу в ГИБДД на постановление инспектора.

В судебном заседании Глушакова Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что пешеходы только вышли на проезжую часть, находились слева от нее, когда она была в пяти метрах от пешеходного перехода. Она ехала медленно в крайнем правом ряду, пешеходы не дошли даже до середины проезжей части. Понимала, что проедет, не создав пешеходам помехи.

Исследовав представленные материалы, материал проверки УГИБДД по жалобе Глушаковой Н.В., заслушав Глушакову Н.В., допросив свидетеля, нахожу решение подлежащим отмене, а постановление в отношении Глушаковой Н.В. подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2010г. в 14 час. 50 мин. на <адрес>, в г. Петрозаводске Глушакова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Тем самым Глушакова Н.В. допустила нарушение п.14.1 ПДД РФ. В связи с этим в ее действиях правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК. Согласно показаниям ФИО4 он со старшим наряда ФИО3 у <адрес> работал на выявление нарушений - непропуск пешеходов. Находились примерно в 40 метрах от пешеходного перехода ближе к <адрес>. Он стоял на тротуаре, смотрел за движением автомобилей. Увидел приближающийся а/м <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. При подъезде автомобиля к пешеходному переходу на нем находились два пешехода с левой стороны от автомобиля, скорость которого составляла примерно 50-60 км/ч. Во время пересечения перехода пешеходы находились от левого борта автомобиля в 2-3 метрах, при этом они снизили свою скорость. Автомашина, напротив, скорость увеличила и, взяв правее к остановочному пункту, проехала пешеходный переход. Он остановил автомашину, представился водителю, разъяснил суть нарушения, с которым водитель была согласна. Однако во время оформления постановления она стала оспаривать нарушение, говоря, что пешеходы только ступили на проезжую часть. Заявила, что желает дать объяснения, в связи с чем был составлен протокол, в котором она дала объяснения, после чего было вынесено постановление, выданы копии.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 относительно непредоставления преимущества пешеходам, которые в результате действий водителя Глушаковой Н.В. изменили скорость движения, учитывая их полную и последовательную согласованность с содержанием протокола и постановления, не нахожу. При этом учитывается принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, постановлении, в ходе судебного заседания, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Глушаковой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя судьей оцениваются критически, как способ защиты.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. протокол, составленный в отношении Глушаковой Н.В., существенных недостатков не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Глушаковой Н.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Глушаковой Н.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Вместе с тем, при вынесении решения по жалобе Глушаковой Н.В. в ГИБДД при МВД по РК допущены процессуальные нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает жалобу, рассматриваются заявленные отводы.

Анализируя указанные нормы в их совокупности, прихожу к выводу, что вынести решение вправе лишь лицо, его рассмотревшее.

Согласно вводной части решения по жалобе от 20.09.2010 г. оно вынесено заместителем командира ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ФИО5, однако подписано оно заместителем командира ФИО6

При таких обстоятельствах судья полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт рассмотрения дела и вынесения решения лицом, которое не указано в решении.

Данные процессуальные нарушения судья полагает существенными, которые не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть жалобу.

При таких обстоятельствах согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, материалы дела возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, учитывая положения ч.2 ст.30.1 КоАП РФ (в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд), а также то обстоятельство, что Глушаковой Н.В. обжалуется в суд помимо решения также постановление по делу об административном правонарушении, полагаю решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 20.09.2010 г. отменить, а постановление с учетом того, что нарушений при его вынесении не допущено, оставить без изменения, жалобу Глушаковой Н.В. в части отмены постановления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Глушаковой Н.В. отменить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК 05 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Глушаковой Н.В. оставить без изменения, жалобу Глушаковой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь