Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-8289/2017 от 27.12.2017

Судья – Устинов О.О. Дело №22-8289/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Гнедых Николая Николаевича в интересах обвиняемого А на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <...> по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст. ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. <...>

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А сослался на его обоснованность и указал, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей отвечает требования уголовно-процессуального законодательства, следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать иную меру пресечения, при этом постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного расследования, следователем, в производстве которого находиться уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, <...>

В апелляционной жалобе адвокат Гнедых Н.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах своей жалобы указывает, что суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А не принял во внимание, что ходатайство следователя противоречит ст.109 УПК РФ, положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года. Так же в доводах жалобы адвокат указывает, что судом не обоснована необходимость дальнейшего содержания А под стражей, которая должна основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, так же суд проигнорировал требования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека, при этом выводы суда противоречат материалам дела. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства.

<...>

Свое решение о невозможности на данной стадии расследования избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы А суд первой инстанции должным образом мотивировал.

<...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░.