Решение по делу № 2-205/2020 ~ М-119/2020 от 07.02.2020

Дело №2-205/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года         г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи             Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца - адвоката                Апреловой Ю.П.,

представившей ордер №45 от 06.03.2020 года и удостоверение №2156 от 01.12.2017 года

представителя ответчиков                            Фуста В.Д.,    

при секретаре         Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игуменшова Виктора Николаевича к Садыковой Азизе Серекпаевне и Садыкову Нисридену Капсатаровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Игуменшов В.Н. обратился в суд с иском к Садыковой А.С. и Садыкову Н.К. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что постановлением от 17.09.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту поджога принадлежащего ему сарая в отношении ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с не достижением возраста уголовной ответственности и суммой ущерба от пожара менее 250 000 руб. Установлено, что причиной возникновения пожара сарая в <адрес>, является неосторожное обращение с огнем, детская шалость. Виновным является ФИО 1 Собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка является истец, который в настоящее время оформляет документы на недвижимость. Родители ФИО 1 не возместили истцу ущерб, причиненный их ребенком. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость сарая без учета износа составляет 80 700 руб. За экспертизу истец заплатил 3 800 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 80 700 руб., судебные издержки в виде затрат на экспертизу в сумме 3 800 руб., расходов на услуги адвоката за составление иска в суд в сумме 2 500 руб., возврата госпошлины в сумме 2 621 руб.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.1073 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец Игуменшов В.Н. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Апреловой Ю.П., что следует из его искового заявления.

Представитель истца – адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании представила заявление Игуменшова В.Н. об отказе от иска в части возмещения ущерба в размере 36 230 руб. Отказ истца от части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В остальной части представитель истца Апрелова Ю.П. исковые требования Игуменшова В.Н. поддержала. Также пояснила, что если вред причинен малолетним лицом, то его возмещение производится родителями. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что малолетний ФИО 1 совершил поджог сарая, принадлежащего истцу. Игуменшов не оспаривает стоимость восстановления сарая, определенную экспертом. Просит произвести возмещение ущерба исходя из положений ст.1064 ГК РФ, так как не представляется возможным купить доски и шифер бывшие в употреблении. Также просит взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в полном объеме, 3 800 руб. за экспертизу, которая была приложена к иску, расходы за составление иска 2 500 руб., госпошлину пропорционально исковым требованиям.

Ответчики Садыкова А.С., Садыков Н.К. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела без их участия, что следует из их заявлений от 25.02.2020 года.

Представитель ответчиков Фуст В.Д. в судебном заседании просил применить положения ст.1083 ГК РФ и снизить сумму возмещения ущерба. Учесть, что ежемесячный доход семьи ответчиков составляет 38 868,99 руб., семья состоит из 6 человек, с октября 2020 года прекратится одна из выплат на ребенка, доход снизится до 32 850,49 руб. Просит взыскать все судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, обозрев в судебном заседании материал проверки по факту возгорания сарая, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    В судебном заседании установлено, что Игуменшову В.Н. на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 3 100,00 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и выписки из ЕГРН от 09.06.2018 года.

Из искового заявления Игуменшова В.Н. следует, что на принадлежащем ему земельном участке имелась хозяйственная постройка - сарай.

Из отказного материала № от 19.09.2019 года и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2019 года следует, что 16.09.2019 года в 12 час. 33 мин. от диспетчера ПСЧ-56 получено сообщение о возгорании надворной постройки (сарая), расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Игуменшов В.Н. Сумма ущерба, со слов Игуменшова В.Н., составляет 25 000 руб. Очаг пожара расположен внутри помещения сарая, в дальнем углу восточной стены. Установлено, что виновным в возникновении пожара является несовершеннолетний ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем, детская шалость. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 05.12.2019 года № рыночная стоимость надворной постройки – сарая площадью 30 кв.м. по состоянию на 16.09.2019 года без учета износа составляет 80 700 руб., с учетом износа – 48 400 руб.

Определением суда от 06.03.2020 года по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО 2 № от 29.07.2020 года рыночная стоимость восстановления сарая, расположенного в <адрес>, по состоянию на 19.09.2019 года без учета износа составляет 44 470 руб., с учетом износа – 21 680 руб. Восстановительный ремонт сарая не является экономически целесообразным, так как затраты на ремонт значительно превышают рыночную стоимость сарая.

Суд принимает во внимание заключение № от 29.07.2020 года, т.к. данное заключение было получено в ходе судебного следствия, на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по вине их несовершеннолетнего сына.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной причине возгорания сарая, ответчиками суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Игуменшова В.Н. являются законными и обоснованными.

Суд полагает необходимым учесть материальное положение ответчиков Садыковой А.С. и Садыкова Н.К., на иждивении которых находится четверо малолетних детей, на момент рассмотрения дела имеют доход в виде социальных выплат на детей в размере 38 868,99 руб. в месяц, в личном подсобном хозяйстве корову и теленка, Садыкова А.С. находится в отпуске по уходу за ребенком.

При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию в пользу Игуменшова В.Н. материальный ущерб в размере 35 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил о взыскании судебных издержек с ответчиков в свою пользу.

За проведение экспертизы Игуменшов В.Н. уплатил 3 800 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.11.2019 года.

За составление искового заявления истцом понесены судебные издержки в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2020 года; за оплату государственной пошлины – 2 621 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.01.2020 года.

Судебные расходы подлежат взысканию на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков Фуста В.Д. определением суда от 06.03.2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата экспертизы в части вопроса № была возложена на ответчиков Садыкову А.С. и Садыкова Н.К. с их согласия.

Из ходатайства эксперта ИП ФИО 2 следует, что он просит взыскать с ответчиков за проведение экспертизы 5 000 руб.

В обоснование требования им представлены счет № от 29.07.2020 года и акт № от 29.07.2020 года сдачи-приемки работ (услуг).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игуменшова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Садыковой Азизы Серекпаевны и Садыкова Нисридена Капсатаровича в пользу Игуменшова Виктора Николаевича материальный ущерб в сумме 35 000 руб., судебные издержки в виде затрат на экспертизу в сумме 2 850 руб., расходов на услуги адвоката за составление иска в суд в сумме 2 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 250 руб., всего 41 100 (сорок одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Садыковой Азизы Серекпаевны и Садыкова Нисридена Капсатаровича в пользу ИП ФИО 2 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.    

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова