Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2012 ~ М-16/2012 от 10.01.2012

Копия

Дело № 2-379/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Ковязина М.Д.

истца Л.,

представителя ответчика Долгих Н.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ЗАО «<данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л обратился в суд с иском ( с учетом уточнений, поступивших 20.04.2012 г.) к ЗАО «<данные изъяты>

о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ председателя ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом;

о восстановлении на работе в должности генерального директора ЗАО <данные изъяты> с 22 февраля 2012 г.;

обязании немедленно восстановить его на работе, выдать заработную плату за три месяца, заработную плату за время вынужденного прогула;

о взыскании:

заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

компенсации за задержку заработной платы за февраль 2012 г. на день увольнения с 22.02.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. 59 коп.;

компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. 48 коп.

компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку оплаты отпускных за 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., компенсации за задержку оплаты компенсации отпуска за 2012 г. при увольнении 22.02.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.;

заработной платы за период с ноября по декабрь 2011 года, с января по февраль 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей 72 копейки, а также возложении на работодателя обязанности произвести положенные отчисления в пенсионный фонд и налоговые органы;

возложении на работодателя обязанности произвести положенные отчисления в пенсионный фонд и налоговые органы, подтверждающие его трудовой стаж с октября 2008 г. по октябрь 2011 г. в связи с неисполнением ответчиком решений судов;

компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты аванса за период с ноября по декабрь 2011 г. и с января по февраль 2012 г., а также заработной платы с ноября по декабрь 2011 г. и за январь 2012 г.– <данные изъяты> рублей 65 копеек и <данные изъяты> рублей 63 копейки соответственно;

компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременное исполнение решения Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу взыскана сумма <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременное исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу взыскана сумма <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 60 копеек;

компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременное исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу взыскана сумма <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек;

компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременное исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу взыскана сумма <данные изъяты> рублей 88 копеек за задержку отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 90 рублей 92 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки;

обязании немедленно исполнить решение судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с начислением и взысканием процентов в силу ч.1 ст.395 ГК РФ за задержку выплат <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей 88 копеек;

взыскании недоплаченной заработной платы в связи с ее занижением в нарушении ст.1 ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» с октября 2011 г. по февраль 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей; взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за незаконное занижение минимального размера оплаты труда и задержкой недоплаченной оплаты труда с октября 2011 г. по январь 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. 48 коп.;

компенсации процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек от суммы <данные изъяты> рублей; в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек от суммы <данные изъяты> рублей 59 копеек;

компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что в соответствии с приказом от 31 мая 2007 года № 3К он был уволен с занимаемой должности, о чем внесена запись в его трудовую книжку за № 21. Не согласившись с прекращением с ним трудовых отношений, он обратился в суд, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2008 года восстановлен на работе с одновременным взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей. Данное судебное постановление было исполнено в части его восстановления на работе только 4 декабря 2009 года, а уже 5 декабря 2009 года был издан приказ под № 2 о его увольнении. Указанный акт также был им оспорен в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2009 года названный приказ был отменен, однако ЗАО <данные изъяты>» мер к исполнению судебного постановления до настоящего времени не принято. Имеющее место бездействие со стороны администрации Общества, в нарушение требований ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, влечет наступление для него неблагоприятных последствий – ему не начисляется и не выплачивается заработная плата. В связи с этим он был вынужден предъявлять требования в суд о взыскании таковой. Решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2010 года, от 29 марта 2011 года, от 21 ноября 2011 г. в его пользу с работодателя взыскивалась текущая задолженность по заработной плате с марта 2010 года по октябрь 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Однако начисленные денежные суммы ЗАО «<данные изъяты>» ему не перечисляет, что является основанием для применения к Обществу меры ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Ответчик с ноября 2011 г. продолжает не выплачивать ему заработную плату, задолженность по которой составила по февраль 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, что также является основанием для взыскания с ответчика компенсации в порядке ст.236 ТК РФ. Кроме того, за 2011 г. он не реализовал свое право на отпуск, при увольнении ему также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 г. В связи с неисполнением решений судов ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ. В соответствии со ст.1 ФЗ « О минимальном размере заработной платы» минимальная зарплата в Красноярском крае составляет <данные изъяты> рублей. Согласно штатному расписанию его ежемесячный заработок составлял <данные изъяты> рублей, на который начислялись районный и северный коэффициент, общая зарплата <данные изъяты> рублей, что является незаконно заниженной. С учетом МРОТ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом районного и северного коэффициента, его зарплата должна составлять <данные изъяты> рублей. С учетом недоплаты до минимального размера оплаты труда, ему должны выплатить долг в размере <данные изъяты> рублей. При этом ответчик ему должен оплатить компенсацию за задержку недополученной зарплаты. Незаконным является издание председателем ликвидационной комиссии приказа о его увольнении за прогулы, поскольку согласно Уставу ЗАО «<данные изъяты>» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, оно вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, расторгнуть с ним договор. Председатель ликвидационной комиссии не обладает полномочиями по увольнению генерального директора. В связи с незаконным увольнением он должен быть восстановлен на работе в должности генерального директора, с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула. Указанными действиями ЗАО «<данные изъяты>», противоречащими требованиям закона, были ущемлены его трудовые права, что выступает безусловным поводом для взыскания в его пользу с работодателя компенсации морального вреда.

В судебном заседании Л свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении ( уточнении заявления) основаниям. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2009 года он числится действующим работником ЗАО «<данные изъяты> Однако приступить к исполнению трудовых обязанностей он не может, поскольку занимаемый им ранее кабинет изъят и передан администрацией Общества в пользование арендатора. Предоставить ему объем работы к исполнению отказываются. Уволен он не законно, не полномочной председателем ликвидационной комиссии. Он подчинится любому решению общего собрания акционеров, но не ликвидационной комиссии, которая не уполномочена решать вопросы увольнения генерального директора. До настоящего времени ему не выплачивается заработная плата, которую просит взыскать. Не исполняются решения судов о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, другие взыскания. Ответчик обязан выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика – Долгих Н.Н., действующая на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года, она же председатель ликвидационной комиссии ЗАО <данные изъяты>», согласно протоколу о создании таковой, выразила несогласие с предъявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать. В судебном заседании дала показания аналогичные изложенным в письменном отзыве. Аргументируя свою позицию, указала на то, что в настоящее время функции по управлению обществом перешли к ликвидационной комиссии. Л восстановлен на работе на основании решения суда, но к исполнению трудовых обязанностей не приступал, на работу не выходит, доказательств осуществления им трудовых обязанностей либо о чинении ему работодателем препятствий в выполнении таковых, заявителем не представлено. При этом, полагает, что Л как генеральный директор должен был самостоятельно в первый же день работы издать приказ о вступлении в должность и все последующие акты, связанные с недействительностью приказа № 2 от 5 февраля 2009 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку. В связи с этим считает, что оснований для начисления истцу заработной платы за обозначенный им период, выплаты отпускных, а также компенсаций в порядке ст. 236 ТК РФ, в том числе за несвоевременное исполнение решений Кировского районного суда г. Красноярска, не имеется. Полагает приказ об увольнении истца издан законно, с соблюдением процедуры его издания, от истца была истребована объяснительная, потом был издан приказ. Полагает, что у нее, как у председателя ликвидационной комиссии имеются полномочия на издание приказов об увольнении, в том числе генерального директора. Положения ст.395 ГК РФ не могут применяться к трудовым правоотношениям. Спор, возбужденный Л, не вытекает из гражданско-правовых отношений, а вытекает из трудовых. Компенсация за отпуск за 2012 г. не подлежит взысканию, поскольку истец не работал в 2012 г. В связи с изложенным не усматривает и повода для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования истца необходимо удовлетворить частично, суд находит исковые требования Л подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под трудовым договором, согласно положениям ст. 56 ТК РФ понимается соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым последний обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату; а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Л на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2008 года был восстановлен в должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» (где, в соответствии с записями, содержащимися в трудовой книжке, работал с 8 января 1991 года). Одновременно в его пользу было произведено взыскание с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2007 года по 15 октября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей (из расчета получаемой заявителем заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц), а также компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Во исполнение приведенного решения, Л согласно приказу от 4 февраля 2009 года был восстановлен на работе, о чем внесена соответствующая запись в его трудовую книжку. Однако на следующий день – 5 февраль 2009 года – заявитель вновь был уволен в порядке ч. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по поводу чего издан соответствующий приказ № 2 от 5 февраля 2009 года. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2009 года, указанный распорядительный акт был признан недействительным.

После восстановления на работе истец фактически приступил к работе, представлял интересы ЗАО «ККЦ» в арбитражных судах, однако был ограничен в осуществлении своих служебных обязанностей другими акционерами в ходе противостояния за власть и имущества указанного Общества. Это получило отражение и в многочисленных решениях, в частности, арбитражных судов, разрешавших вопросы о разграничении полномочий лиц, входящих в руководящий состав юридического лица.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательствами, а именно: пояснениями сторон (при этом истец настаивал, а представитель ответчика и не отрицал тот факт, что ранее занимаемый заявителем кабинет в настоящее время предоставлен в аренду сторонним лицам); свидетелей Г и Б.; копией трудовой книжки заявителя, в которой отсутствуют какие-либо записи после сделанной отметки о прекращении с работником трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ; решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца заработной платы за период с марта 2010 года по октябрь 2011 года, вступившими в законную силу и, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющими преюдициальное значении при рассмотрении возникшего спора.

Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Истец выразил несогласие с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прогулы, указывая на то, что в нарушение п. 7.1. 9.6 Устава ЗАО «Красноярский коммерческий центр» председатель ликвидационной комиссии ФИО3 незаконно уволила Л без соблюдения процедуры принятия такого решения на общем собрании акционеров, т.к. оно вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, расторгнуть с ним договор, ФИО3 не уполномочена принимать такие решения.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ председателя ликвидационной комиссии ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ в связи с нарушением процедуры издания приказа.

Согласно ст.ст. 192, 193 ТК ОФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работником под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжение) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Л являясь генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил длительный прогул. Основанием для вынесения приказа послужили табели учета рабочего времени, акты об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ЗАО «<данные изъяты>» было направлено уведомление об истребовании от него объяснения о причинах отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ был издан вышеупомянутый приказ об увольнении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено ликвидировать ЗАО <данные изъяты>. Определением от 19 апреля 2010 г. решено произвести замену ликвидатора. Обязанности по ликвидации возложены на учредителей Б, Г, Долгих Наталью Николаевну. Протоколом заседания ликвидаторов ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии избрана Долгих Н.Н., срок полномочий не указан. В настоящее время ликвидация предприятия не завершена, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, согласно п.2 ст.62 ГК РФ учредители ( участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. Тем самым Закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрел создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в ст.63 ГК РФ, обусловлены непосредственно целями ликвидации. Само по себе установление в оспариваемых законоположениях возможности решения о добровольной или нет ликвидации юридического лица и назначении специального органа, полномочного управлять его делами в рамках мероприятий по ликвидации, не может рассматриваться как лишение акционера права на управление обществом. Кроме того, переход полномочий по управлению делами такого юридического лица, как акционерное общество, к ликвидационной комиссии не означает прекращение всех полномочий остальных органов управления.

В силу пунктов 7.1, 9.6 Устава ЗАО «<данные изъяты>» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, оно вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, расторгнуть с ним договор и избрать нового генерального директора, следовательно, только общее собрание полномочно, как главный орган управления обществом, принять решение об увольнении генерального директора в том числе за прогулы. Таким образом, в нарушение п. 7.1, 9.6 Устава ЗАО «<данные изъяты> председатель ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. незаконно уволила Л без соблюдения процедуры принятия такого решения на общем собрании акционеров. Работник может быть за нарушение трудовой дисциплины подвергнут дисциплинарному взысканию, вплоть до увольнения, однако, такими полномочиями не обладает председатель ликвидационной комиссии Долгих Н.Н., так как не является в данном случае работодателем от имени общего собрания акционеров.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании изложенного, с учетом признания в судебном заседании приказа об увольнении истца за прогулы незаконным, Л подлежит восстановлению в должности генерального директора ООО «<данные изъяты> центр» с 22 февраля 2012 г.

Заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, компенсация за время вынужденного прогула истца за период с 23 февраля 2012 г. по 20 апреля 2012 г. составит <данные изъяты> рублей 80 копеек ( <данные изъяты> руб. 67 коп. х 40 раб. дней). Данный расчет и размер заработной платы за время вынужденного прогула стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регламентирующими аспекты заключения и исполнения трудового договора, а также начисления и выплаты заработной платы, отсутствие работника на рабочем месте не может служить основанием для отказа работодателя в предоставлении работнику заработной платы. Так, при нарушении работником трудового законодательства, работодатель может применить к нему меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по инициативе работодателя, лишения работника стимулирующих выплат, на работника может быть возложена обязанность возместить причиненный работодателю ущерб. Вместе с тем обязанность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом РФ и трудовым договором, по начислению и выплате работнику заработной платы может быть прекращена лишь в случае прекращения трудовых отношений с внесением об этом записи в трудовую книжку.

Однако, ответчиком не соблюдается законодательство о труде, не обеспечивается строгое соблюдение трудовой и производственной дисциплины на предприятии. В связи с этим ссылка ответчика на то, что заработная плата не подлежит начислению и выплате Л в связи с его неявкой на работу, о чем составлялись многочисленные акты, подписанные Долгих Н.Н., Г Р.М., Б и делались отметки в табеле учета рабочего времени, судом в качестве основания для отказа работнику в начислении и выплате заработной платы, приняты быть не могут.

Является несостоятельным и довод представителя ЗАО «<данные изъяты>», что заявитель как лицо, занимающее должность генерального директора, самостоятельно должен был исполнить решение суда о признании недействительным приказа об его увольнении от 5 февраля 2009 года. Это обусловлено распределением между сторонами гражданского судопроизводства бремени исполнения судебного акта, согласно которому таковое в полной мере возлагается на ответчика – в данном случае на работодателя. Исходя из анализа положений п.п. 7.1, 9.6 Устава ЗАО «<данные изъяты>» правом на рассмотрение вопросов о досрочном прекращении полномочий генерального директора, расторжении с ним договора и избрании нового генерального директора с принятием по ним решений, обладает только общее собрание акционеров Общества, являющееся высшим органом управления юридического лица. Следовательно, только данный орган вправе принять решение об исполнении судебного акта относительно восстановлении в должности незаконно уволенного генерального директора. На это обстоятельство уже обращалось внимание ранее упоминавшимися решениями Кировского районного суда г. Красноярска.

Вместе с тем заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, что являлось основанием для неоднократного вынесения Кировским районным судом г. Красноярска решений о взыскании в его пользу текущей задолженности по обозначенным платежам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер заработной платы Л с 2007 года составляет <данные изъяты> рублей, сведений об изменений данного показателя сторонами не представлено, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя с ЗАО «<данные изъяты> задолженность по заработной плате, образовавшейся за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, в сумме <данные изъяты> рублей 72 копейки <данные изъяты>) ( требование № 12).

При этом суд находит подлежащей отклонению вторую часть требования истца под № 12, а также требование под №13 о возложении на работодателя обязанности производить за период невыплаты ему заработной платы отчисления в пенсионный фонд и налоговые органы, поскольку спорная сумма заработной платы ответчиком не начислялась. В случае возникновения обязанности начисления и выплаты таковой по решению суда, данная обязанность должна будет быть исполнена администрацией Общества в силу прямого указания закона. Достаточные достоверные доказательства того, что данная обязанность не будет осуществлена работодателем после вступления в законную силу решения суда, в материалах дела отсутствуют, а потому вменение указанной обязанности представляется преждевременным.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель и (или) уполномоченные им в определенном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

Одна из мер подобной ответственности предусмотрена ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что аванс за период с ноября 2011 г. по февраль 2012 года и заработная плата за период с ноября 2011 г. по февраль 2012 года не начислялись и не выплачивались при отсутствии на то законных оснований, суд находит правомерными требования Л о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 20 апреля 2012 года (требования №№ 4, 14-15). При выполнении расчета подлежащих взиманию с работодателя денежных сумм, суд исходит из того, что выплата аванса должна была производиться 15 числа каждого месяца, заработная плата 30 числа месяца, а ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент исполнения обязательств, возникших на основании трудового договора по состоянию на 25 декабря 2011 г. составляла 8,25 %, и на дату рассмотрения настоящего дела определена в размере 8 %.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании обозначенные заявителем сроки осуществления названных платежей не оспаривала, также как и саму предложенную истцом методику расчета. Суть ее возражений сводилась лишь к тому, что истцу не должны были начисляться и выплачиваться аванс и заработная плата, поскольку он не работал. Однако, данные доводы ответчика были рассмотрены и опровергнуты вышеприведенными доводами.

С учетом изложенного, взысканию в пользу Л подлежит компенсация за несвоевременную выплату аванса в размере:

за ноябрь 2011 года – <данные изъяты> рублей х 8,25 :300 :100 % х 40 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

за ноябрь 2011 года – <данные изъяты> рублей х 8,00 :300 :100 % х 117 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Итого за ноябрь 2011 г. 126 рублей 60 копеек;

за декабрь 2011 года – <данные изъяты> рублей х 8,25 :300 :100 % х 10 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

за декабрь 2011 года – <данные изъяты> рублей х 8,00 :300 :100 % х 117 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Итого за декабрь 2011 г. 101 рубль 85 копеек;

за январь 2012 года – <данные изъяты> рублей х 8,00 :300 :100 % х 99 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

за февраль 2012 года – <данные изъяты> рублей х 8,00 :300 :100 % х 65 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Всего - <данные изъяты> рубля 00 копеек ).

Также взысканию в пользу Л подлежит компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере:

за ноябрь 2011 года – <данные изъяты> рублей х 8,25 :300 :100 % х 25 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

за ноябрь 2011 года – <данные изъяты> рублей х 8,00 :300 :100 % х 117 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Итого за ноябрь 2011 г. <данные изъяты> руб. 23 коп.

за декабрь 2011 года – <данные изъяты> рублей х 8,00 :300 :100 % х 112 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

за январь 2012 года – <данные изъяты> рублей х 8,00 :300 :100 % х 81 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

за февраль 2012 года – <данные изъяты> рублей х 8,00 :300 :100 % х 58 дней с ДД.ММ.ГГГГ- момент увольнения и по ДД.ММ.ГГГГ);

Всего – <данные изъяты> рублей 59 копеек).

На основании ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за невыплату заработной платы, присужденной Л по решениям Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2010 года, от 29 марта 2011 года, от 21 ноября 2011 года, а также за невыплату отпускных, присужденных по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года (требования №№ 16-23). Ссылка представителя ответчика на то, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права в данном случае не применим, поскольку ст.236 ТК РФ действует только до вынесения решения суда, а после решения суда предусмотрена соответствующая статья материального права, применение иных положений закона, в том числе и той, которую приводит заявитель, невозможно, является несостоятельной.

Право выбора варианта защиты нарушенных прав закреплено за взыскателем, поскольку в данном случае задержка в выплате Л заработной платы, отпускных, имела место и после принятия решения по делу, названное правонарушение носило длящийся характер, сумма подлежащих взысканию платежей своего целевого назначения не утратила (доход заявителя от трудовой деятельности), суд полагает, что у истца имелись достаточные основания ставить вопрос о применении в отношении работодателя штрафных санкций в порядке ст. 236 ТК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2010 года с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Л. был взыскан заработок за время задержки исполнения решения суда от 15 октября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей и заработная плата за период с марта по ноябрь 2010 года – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2011 года в пользу заявителя была взыскана заработная плата за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года в пользу заявителя была взыскана заработная плата за период с марта 2011 года по октябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек. Названные судебные акты вступили в законную силу (определениями Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2011 года, от 18 мая 2011 года, 13 февраля 2012 года решения были оставлены без изменения), присужденные денежные средства до настоящего времени заявителю не перечислены. Данное обстоятельство представитель ответчика и не оспаривал, указывая на то, что исполнение будет производиться в рамках процедуры ликвидации, в порядке очередности.

Таким образом, период допущенной работодателем просрочки по выплате заработной платы составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по решению от ДД.ММ.ГГГГ 45 дней + 117 дней, по решению от ДД.ММ.ГГГГ: 45 дней + 117 дней, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ: 35 дней + 117 дней, период допущенной работодателем просрочки по выплате отпускных за 2010 г. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 35 дней + 117 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент исполнения обязательств, возникших на основании решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 %, на дату рассмотрения настоящего дела определена в размере 8,00 %.

При таких обстоятельствах в пользу Л подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ:

- по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей х 8,00 % : 300 : 100 % х 117 дней за период с 26.12. 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ);

- по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2011 года - <данные изъяты> х 8,00 % : 300 : 100 % х 117 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года - <данные изъяты> рублей х 8,00 % : 300 : 100 % х 117 дней).

- по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года за невыплату компенсации за отпуск – <данные изъяты> рублей 88 копеек х 8,00 % : 300 : 100 % х 117 дней).

Л был принят на работу в <данные изъяты> 8 января 1991 года, следовательно, учетный год, применяемый для предоставления ему отпусков, заканчивается 8 января соответствующего года. Вследствие этого, компенсация за неиспользованный отпуск в рассматриваемой ситуации может быть взыскана только за 2011 год ( требование № 7).

В силу п. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное числа календарных дней). Аналогичное правило приведено и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии со ст.ст. 115, 116 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Л, с учетом выполнения им трудовых обязанностей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 36 календарных дней. Данный факт представитель ответчика не отрицал. С учетом изложенного, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, за отпуск за 2011 г. составляет <данные изъяты> рублей 88 копеек (<данные изъяты> рублей (ежемесячная заработная плата) х 12 месяцев : 12 : 29,4) х 36 дней неиспользованного отпуска).

Принимая во внимание, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек работнику не выплачена, суд находит, что ответчиком были нарушены сроки выплаты компенсации, а потому он должен нести ответственность в виде уплаты процентов, которые в денежном выражении составляют <данные изъяты> руб. 47 коп:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 111, ставка рефинансирования в РФ – 8 %, сумма подлежащая взысканию за этот период составляет: 7346 руб. 88 коп. х 8 % : 300:100% х 111 дней = 217 руб. 47 коп. ( требование № 8).

Требование же о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год ( требование № 9) в связи с увольнением истца подлежит отклонению, так как заявлено преждевременно. Приказ № 1-к об увольнении Л отменен, отчетный период на момент рассмотрения настоящего дела еще не истек, а, следовательно, за Л сохраняется право на реальное предоставление ему отпуска, или на получение компенсации по итогам отчетного года. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации отпуска за 2012 г. ( требование №10), поскольку данное требование производно от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах общая сумма компенсации, подлежащая взысканию в пользу заявителя в порядке ст. 236 ТК РФ, составляет <данные изъяты> руб. 47 коп).

Однако, требования истца ( № 24, 28, 29) о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за задержку выплаты по решениям суда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. 88 коп., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. 59 коп, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Положения ст.395 ГК РФ вытекают из гражданско-правовых отношений, не могут применяться к трудовым правоотношениям, а спор рассматриваемый по иску Л вытекает из трудовых отношений.

Что касается требований Литвинцева С.В. о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с занижением ее в нарушении ст.1 ФЗ № 106- ФЗ от 01.06.2011 г. «О минимальном размере оплаты труда» и Регионального соглашения № 84 «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» за период с октября 2011 г. по февраль 201 2 г. в размере 8175 рублей, соответственно взыскании в порядке ст.236 ТК РФ компенсации за занижение зарплаты и задержки недоплаченной оплаты труда на 20.04.2012 г. в размере 221 руб. 48 коп. ( требования № 25, 26), то суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В обоснование вышеуказанных требований истец ссылался на то, что согласно действующему до 31.12.2011 г. Региональному соглашению № 84 «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» минимальная заработная плата в г.Красноярске с 01.12.2010 г. составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом районного и северного коэффициента 50 % его заработная плата должна составлять <данные изъяты> рублей. В соответствии со штатным расписанием ежемесячный заработок истца составлял в размере <данные изъяты> рублей, на который начисляется районный и северный коэффициент, итого к выдаче <данные изъяты> рублей, что является заниженной зарплатой.

Согласно ч.11 ст.133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч.3,4 ст.48 ТК РФ не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда.

Вместе с тем, как следует из предоставленных суду документов заработная плата истца ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей, что выше минимальной заработной платы, установленной в Красноярском крае ( <данные изъяты> рублей с учетом районного и северного коэффициента).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда (требования № 27), суд, руководствуется ст.ст. 150, 151 ГК РФ, и принимает во внимание степень вины ответчика, нарушившего трудовые права Л, изданием незаконного приказа № 1-к от 22.02.2012 г. об увольнении, незаконным лишением оплаты труда за время вынужденного прогула, нарушением права на получение аванса и заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также присужденных ему по решениям суда сумм за указанные к удовлетворению периоды, степень физических и нравственных страданий, перенесенных заявителем, а также требования разумности и справедливости. Анализируя всю совокупность отмеченных обстоятельств, суд находит необходимым взыскать с ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Что касается требования ( № 32) о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами истца, то в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований ( № 28,29) о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в доход федерального бюджета и государственная пошлина, от уплаты которой заявители были освобождены, в сумме <данные изъяты> рубля 73 копейки <данные изъяты> рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. председателя ликвидационной комиссии об увольнении Л по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

Восстановить Л в должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» с 22 февраля 2012 г.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Л заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Л задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ – <данные изъяты> рублей 34 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей 88 копеек за 2011 год, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> ) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рубля 73 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.