Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2021 ~ М-27/2021 от 13.01.2021

                                                                                          Дело № 2-314/2021

                                                                        18RS0021-01-2021-000108-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                                                                      13 мая 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Еремеевой А.Н., Тарасовой Н.А.,

с участием ответчика Родионова П. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Родионову Петру Леонидовичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Родионову П.Л. о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 125 250 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3705 руб., мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг в 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>), г/н №***, под управлением водителя Родионова П.Л., который совершил наезд на пешехода К.А.С., причинив ей тем телесные повреждения, и который нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №***, в связи с чем истцом выплачено потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 125 250 рублей.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с постановлением <***> районного суда <***> УР по делу №*** о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, Родионов Петр Леонидович, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №***, после наезда на пешеходов, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, а потому в силу подп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца с момента выплаты страхового возмещения возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Родинов П.Л. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, подтвердил фактические обстоятельства как дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг, так и оставления им место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Заслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг в период времени с 21 час. 15 мин. по 21 час. 39 мин. водитель Родионов П.Л. находился за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №***, осуществлял без включенного света фар движение по проезжей части <***>, со стороны <***> в сторону <***>, со скоростью около 60 км/час, вел свой автомобиль без учета состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, должным образом за движением своего автомобиля не следил, не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявляя тем преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своевременно переходящих проезжую часть <***> пешеходов А.М.А. и К.А.С., которые своими действиями создали опасность для движения его автомобиля, не обнаружил, хотя мог и должен был, вследствие чего несвоевременно отреагировал на возникшую для движения опасность и поздно принял меры к снижению скорости движения, хотя мог и должен был это сделать в момент пересечения пешеходом А.М.А. середины проезжей части <***>, тем самым располагал бы технической возможностью избежать возникновения аварийной ситуации, вследствие чего на проезжей части <***> напротив дома №*** по <***> водитель Родионов П.Л. передней частью автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №***, совершил наезд на пешеходов А.М.А. и К.А.С.

Впоследствии, дд.мм.гггг в период времени с 21 час 15 мин по 22 час 00 мин, находясь на проезжей части <***>, <***> водитель Родионов П.Л., совершив наезд на пешеходов, управляя автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №***, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением <***> районного суда <***> от дд.мм.гггг и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем М.Л.В. застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №***, Родионова Петра Леонидовича на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №***.

Представитель выгодоприобретателя К.А.С. – К.С.А. обратился с заявлением к страховщику ООО СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью, причиненного К.А.С. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг, и ООО СК «Согласике», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 125 250 рублей, что подтверждено платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из постановления <***> районного суда <***> УР от дд.мм.гггг ответчик Родионов П.Л. после совершения ДТП в виде наезда на пешеходов, уехал с места ДТП.

Таким образом, истец имеет право предъявления регрессного требования к ответчику Родионову П.Л.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц и принимает признание иска ответчиком.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. Факт уплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины подтвержден платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Родионову Петру Леонидовичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Родионова Петра Леонидовича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 125 250 (Сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 705 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья                                            А.С. Гвоздикова