Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2014 от 28.02.2014

дело №1-93/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года                                                                                              г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Братусиной О.М., Пилюгиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Изобильненской районной прокуратуры ШАТЕРНИКОВ А.А., помощника прокурора Изобильненской районной прокуратуры БЛУДОВ С.В.,

подсудимой КОЛОТУХИНА И.Р., её защитника в лице адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района ЧЕТВЕРТКОВА Т.И., представившей удостоверение № и ордер 048916 от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении подсудимой:

КОЛОТУХИНА И.Р., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ; ранее судимой:

- 01.02.2012 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 31.07.2013 года постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края наказание в виде лишения свободы условно отменено, назначено отбытие наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

КОЛОТУХИНА И.Р. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

КОЛОТУХИНА И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в гостях у своего знакомого СВИДЕТЕЛЬ 2 по адресу: <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в ходе совместного распития спиртных напитков, ввела в заблуждение СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 3 по поводу принадлежности ей пластиковой карты «Сбербанка России» № на имя ПОТЕРПЕВШИЙ, которая находилась у КОЛОТУХИНА И.Р. во временном пользовании и которой было достоверно известно, что на счету указанной карты имеются денежные средства, а также был известен пин-код, не посвящая их в свои преступные планы, попросила последних снять со счета денежные средства в сумме 5000 рублей для приобретения спиртных напитков и дальнейшего их распития. Введенные в заблуждение СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 3 взяли у КОЛОТУХИНА И.Р. не принадлежащую ей пластиковую карту на имя ПОТЕРПЕВШИЙ и проследовали к банкомату, расположенному в здании ТЦ «Универмаг» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 35 минут, со счета пластиковой карты «Сбербанка России» № путем осуществления банковской операции, сняли денежные средства в сумме 5000 рублей и вернулись обратно домой к СВИДЕТЕЛЬ 2, где их ждала КОЛОТУХИНА И.Р. После чего КОЛОТУХИНА И.Р., похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В продолжении своих преступных действий, КОЛОТУХИНА И.Р., в этот же день, находясь по вышеуказанному адресу, попросила последних снять со счета указанной карты денежные средства в сумме 10000 рублей для приобретения спиртных напитков и дальнейшего их распития. По ее просьбе, СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 3 взяли пластиковую карту на имя ПОТЕРПЕВШИЙ и проследовали к банкомату, расположенному в здании ТЦ «Универмаг» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 09 минут, со счета пластиковой карты «Сбербанка России» №, путем осуществления банковской операции, сняли денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего КОЛОТУХИНА И.Р., похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании свою вину в совершенном преступлении подсудимая КОЛОТУХИНА И.Р. не признала, мотивировав свою позицию тем, что она не снимала деньги с кредитной карты в сумме 15000 рублей, а их похитилиСВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 3, которые её оговаривают и сняли деньги с кредитной карты без её разрешения.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у ПОТЕРПЕВШИЙ. Он попросил сходить в магазин купить водку и продукты питания. Дал свою банковскую карту и сказал, чтобы она с нее сняла 500 рублей и расплатилась за приобретенное. ПОТЕРПЕВШИЙ неоднократно ранее давал ей свою кредитную карту, с которой она снимала деньги и приобретала продукты питания для ПОТЕРПЕВШИЙ, поэтому пин-код карты знала.

В обеденное время пошла в магазин. Во дворе встретила ранее знакомого СВИДЕТЕЛЬ 1 и предложила пойти в магазин. СВИДЕТЕЛЬ 1 согласился. Они пошли к банкомату, расположенному по <адрес>, возле магазина «21 Век», где она сняла с банковской карточки 500 рублей. После этого пошли в продуктовый магазин, где она приобрела продукты питания и бутылку водки и направились домой к ПОТЕРПЕВШИЙ. Подойдя к подъезду, попросила СВИДЕТЕЛЬ 1 отнести пакет с продуктами и спиртным ПОТЕРПЕВШИЙ, он согласился. Когда он вернулся, она поднялась к ПОТЕРПЕВШИЙ и увидев что по полу её вещи разбросаны, она поссорилась с ПОТЕРПЕВШИЙ и ушла, а банковскую карту забыла отдать. Она пошла на <адрес> где встретила ранее знакомого СВИДЕТЕЛЬ 3 и малознакомого СВИДЕТЕЛЬ 2, которые пригласили ее домой для того чтобы выпить спиртного, на что она согласилась и они все вместе пошли домой к СВИДЕТЕЛЬ 2, где распивали спиртное. Спиртное закончилось. СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2 решили пойти купить спиртного на свои деньги и она передала СВИДЕТЕЛЬ 3 банковскую карту, написала ему пин-код и попросила снять 200 рублей на лекарства, чтобы купили ингалятор, а на остальное спиртного и сигареты. Утром, СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2 сказали, что пойдут в магазин за спиртным и продуктами и ушли. Примерно через 40 минут вернулись с водкой и сигаретами. После этого они начали распивать спиртное и она уснула. Проснувшись, она вспомнила про карточку, начала спрашивать у СВИДЕТЕЛЬ 3 где ее карточка, на что СВИДЕТЕЛЬ 3 ни чего не ответил и продолжал лежать на диване. Она самостоятельно начала осматривать карманы надетых на СВИДЕТЕЛЬ 3 брюк и увидела денежные купюры, а также карточку, принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ.. В это время СВИДЕТЕЛЬ 2 сказал, ей, что в кармане у СВИДЕТЕЛЬ 3 10000 рублей. Она начала ругаться на СВИДЕТЕЛЬ 3, но он не реагировал и продолжал лежать на диване. После этого домой к СВИДЕТЕЛЬ 2 приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Она говорила СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2, что данная карта принадлежит ПОТЕРПЕВШИЙ.

О том, что СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2 сняли 15000 рублей, она узнала только в отделе полиции. Она их не просила снимать данную сумму, только разрешила снять 200 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участвующих в процессе лиц, в судебном заседании были оглашены показания КОЛОТУХИНА И.Р., данные ей в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым КОЛОТУХИНА И.Р., в присутствии адвоката ЧЕТВЕРТКОВА Т.И. показала, что в обеденное время пошла в магазин по просьбе ПОТЕРПЕВШИЙ. Во дворе встретила ранее знакомого СВИДЕТЕЛЬ 1 и предложила пойти в магазин. СВИДЕТЕЛЬ 1 согласился. Они пошли к банкомату, расположенному по <адрес>, возле магазина «21 Век», где она сняла с банковской карточки 500 рублей. После этого пошли в продуктовый магазин, где она приобрела продукты питания и бутылку водки и направились домой к ПОТЕРПЕВШИЙ. Подойдя к подъезду, попросила СВИДЕТЕЛЬ 1 отнести пакет с продуктами и спиртным ПОТЕРПЕВШИЙ, также она пояснила, что поругалась с ПОТЕРПЕВШИЙ и не хочет к нему идти. СВИДЕТЕЛЬ 1 согласился и пошел в квартиру к ПОТЕРПЕВШИЙ. Карточка в это время осталась у нее. Она в это время находилась во дворе, через некоторое время к ней подошел СВИДЕТЕЛЬ 1 и сказал, чтобы она поднялась домой к ПОТЕРПЕВШИЙ и отдала ему принадлежащую ему банковскую карточку, на что она проигнорировала его и ушла. После этого она пошла к своей подруге Тюлюновой Галине, которая проживает по <адрес>. По пути следования она встретила ранее знакомых СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2, которые пригласили ее домой для того чтобы выпить спиртного, на что она согласилась и они все вместе пошли домой к СВИДЕТЕЛЬ 2. Придя к нему домой, они начали распивать спиртное. Через некоторое время спиртное у них закончилось. Она решила похитить денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ, с его банковской карточки, с этой целью она попросила СВИДЕТЕЛЬ 3, сходить к банкомату для того чтобы снять деньги с банковской карточки, принадлежащей ПОТЕРПЕВШИЙ, денежные средства в сумме 200 рублей, СВИДЕТЕЛЬ 2 согласился, после чего она написала пин - код на листе бумаги и передала ему. Она сказала ему, чтобы он снял 200 рублей и купил на них водку и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ года, утром, точное время не помнит, СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2, вместе пошли к банкомату и в магазин, она в это время находилась дома у СВИДЕТЕЛЬ 2. Через некоторое время они вернулись с водкой и сигаретами. После этого они начали распивать спиртное и она уснула. Проснувшись, она вспомнила про карточку, начала спрашивать у СВИДЕТЕЛЬ 3 где ее карточка, на что СВИДЕТЕЛЬ 3 ни чего не ответил и продолжал лежать на диване. Она самостоятельно начала осматривать карманы надетых на СВИДЕТЕЛЬ 3 брюк и увидела много денежных купюр номиналом по 1 тысяче рублей, а также карточку, принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ.. В это время СВИДЕТЕЛЬ 2 сказал, ей, что в кармане у СВИДЕТЕЛЬ 3 10000 рублей. Она начала ругаться на СВИДЕТЕЛЬ 3, но он не реагировал и продолжал лежать на диване. После этого домой к СВИДЕТЕЛЬ 2 приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Она говорила, что данная карта принадлежит ее дяде ПОТЕРПЕВШИЙ. ( том 1 л.д.55-58, 129-131).

Анализируя показания подсудимой, данные ей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к следующему:

Сопоставив указанные показания КОЛОТУХИНА И.Р.полученные в ходе судебного заседания с другими доказательствами, добытыми по делу и исследованными в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что подсудимая, признавая факт получения ей от потерпевшего кредитной карты, не отрицая, что написала пин-код СВИДЕТЕЛЬ 3, заявив, что банковская карта принадлежит ей, пытается облегчить свое положение, заявляя о том, что просила снять деньги на сумму 200 рублей, а не в сумме 15000 рублей, излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, скрывает часть своих преступных действий.

КОЛОТУХИНА И.Р. на предварительном следствии и в судебном заседании меняет показания утверждая, что вернувшись с магазина поднималась в квартиру к потерпевшему и ссорилась с ним, что опроверг в судебном заседании потерпевший, что деньги в сумме 200 рублей решила похитить, затем заявила, что такого не говорила, а просила снять деньги на лекарства, а на остальное купить спиртное и сигареты, затем изменив показания показала, что деньги попросила снять, чтобы в дальнейшем купить лекарства.

Суд расценивает занятую подсудимой КОЛОТУХИНА И.Р. позицию, как способ её защиты от предъявленного обвинения, что она любым способом стремиться избежать уголовной ответственности за содеянное периодически меняя свои показания и к данным показаниям суд относится критически, поскольку показания подсудимой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на не признание вины, виновность КОЛОТУХИНА И.Р. в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ, допрошенный в судебном заседании суду показал, что у него имеется банковская кредитная карта с лимитом 40 000 рублей. Кредитную карту он приобрел примерно 2 года назад. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, он попросил КОЛОТУХИНА И.Р. сходить в магазин за продуктами питания, передал ей кредитную карту и попросил снять с нее 500 рублей. Ранее, КОЛОТУХИНА И.Р. неоднократно по его просьбе ходила в магазин и снимала деньги с банковской карты, поэтому она знала пин-код карты. КОЛОТУХИНА И.Р. не является его родственницей, они с ней не сожительствовали. Она некоторое время проживала у него дома. Он давно знает КОЛОТУХИНА И.Р. и знал её мужа, поэтому разрешил ей пожить у него дома, так как у нее нет регистрации. Она то жила, то могла уйти на неделю, иногда и больше. КОЛОТУХИНА И.Р. ушла в магазин, а он остался ждать ее дома. Примерно через час к нему домой пришел знакомый СВИДЕТЕЛЬ 1 и передал ему пакет с продуктами и сказал, что пакет передала ему КОЛОТУХИНА И.Р., на сама осталась сидеть возле дома на лавочке, сказала, что скоро придет. На его вопрос, почему она сама не занесла пакет, СВИДЕТЕЛЬ 2 сказал, что КОЛОТУХИНА И.Р. сказала, что поругалась с ним и не хочет его видеть. Он попросил вернуть ему кредитную карту, на что он ответил, что КОЛОТУХИНА И.Р. не отдала ему карту. Он ждал ее, но она не пришла. Через некоторое время на его мобильный телефон пришло смс - сообщение с номера 900, в котором сообщалось, что с его банковской карты сняли денежные средства в сумме 5000 рублей, это было ДД.ММ.ГГГГ года. На следующий день, на его мобильный телефон опять поступило смс - сообщение с номера 900, в котором сообщалось, что с его банковской карты сняли денежные средства в сумме 10 000 рублей. КОЛОТУХИНА И.Р. он не разрешал снимать с банковской карты денежные средства в таких суммах. Денежные средства с банковской карты сняла КОЛОТУХИНА И.Р., так как карта была у нее. Не дождавшись КОЛОТУХИНА И.Р. он позвонил и вызвал полицию, написал заявление о том, что с его карты сняли 15000 рублей. Где находилась в этот момент КОЛОТУХИНА И.Р. не знал. Пин-код карты знала только КОЛОТУХИНА И.Р. Ему причинен ущерб на сумму 11 400 рублей, из снятых 15000 рублей следователь вернул 3600 рублей. Остальная сумма ему не возвращена, а поскольку карта кредитная, то сейчас начисляются проценты. Причиненный ущерб для него значительный.

Он говорил, что на продукты можно снять примерно 500 - 1000 рублей, чтобы хватило на продукты, но не больше. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме 11 400 рублей с подсудимой.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду показал, что знает КОЛОТУХИНА И.Р., отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в обеденное время находился во дворе <адрес>. Увидел, как из подъезда вышла ранее знакомая КОЛОТУХИНА И.Р. и подошла к нему. Она попросила его вместе с ней сходить к банкомату, что бы снять 500 рублей, пояснив, что деньги попросил снять ПОТЕРПЕВШИЙ и купить на них продукты и спиртное. Он согласился и они вместе пошли к банкомату, расположенному по <адрес>, возле магазина «21 Век», где КОЛОТУХИНА И.Р. и сняла с карты 500 рублей. После чего они пошли в магазин, где КОЛОТУХИНА И.Р. купила продукты и бутылку водки. Потом они пошли домой к ПОТЕРПЕВШИЙ. Подойдя к подъезду ПОТЕРПЕВШИЙ, КОЛОТУХИНА И.Р. попросила его отнести пакет с продуктами и спиртным ПОТЕРПЕВШИЙ, пояснив, что поругалась с ним и не хочет к нему идти. Он согласился и отнес пакет ПОТЕРПЕВШИЙ, который спросил у него, где КОЛОТУХИНА И.Р. и его банковская карта, он сказал, что не знает, а КОЛОТУХИНА И.Р. сидит возле подъезда. ПОТЕРПЕВШИЙ попросил его, если он увидит КОЛОТУХИНА И.Р. забрать у нее банковскую карту. Он вышел на улицу, увидел КОЛОТУХИНА И.Р. и сказал ей, что бы она пошла и отдала банковскую карту ПОТЕРПЕВШИЙ, но она его проигнорировала. Он попросил отдать ему карту, но КОЛОТУХИНА И.Р. отказалась. Позже, со слов ПОТЕРПЕВШИЙ ему стало известно, что с карты в дальнейшем было снято 15000 рублей.

Не доверять показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 у суда оснований не имеется, указанные показания последовательны и стабильны, никакой заинтересованности в оговоре подсудимой указанным свидетелем, суд не усматривает.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что достоверность показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 была подтверждена последним и при проведении очной ставки с подсудимой, права которой при её проведении, нарушены не были (том 1, л.д. 67-69).

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 суду показал, что с подсудимой познакомился только ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у СВИДЕТЕЛЬ 3, которого он знает, как жителя <адрес>, но его точного адреса не знает. В этот день вместе с СВИДЕТЕЛЬ 3 распивали спиртное. Примерно в 16 часов с СВИДЕТЕЛЬ 3 вышли в магазин, что бы купить еще спиртного. По дороге в магазин встретили ранее ему не знакомую как теперь он знает КОЛОТУХИНА И.Р.. СВИДЕТЕЛЬ 3 её знал и предложил ей с ними выпить, на что она согласилась и пошла с ними. Во время распития спиртного, КОЛОТУХИНА И.Р. сказала, что у нее есть банковская карта и на ней есть принадлежащие ей деньги, которые надо снять на приобретение спиртного. На вопрос, откуда деньги, она пояснила, что ей перечислили детское пособие в размере 25 000 рублей. Им КОЛОТУХИНА И.Р. сказала, что это ее банковская карта. После чего они вызвали такси и поехали домой к нему. Приехав домой они стали распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, КОЛОТУХИНА И.Р. передала им пластиковую карту и сказала снять с нее 5000 рублей и записала пин-код карты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа вместе с СВИДЕТЕЛЬ 3 пошли к банкомату, а КОЛОТУХИНА И.Р. осталась у него дома. Они пришли к банкомату возле ТЦ «Универмаг» и сняли 5000 рублей. Со снятых 5000 рублей потратили 500-600 рублей, не больше. Точную сумму не помнит, так как все покупал СВИДЕТЕЛЬ 3. Купив спиртное вернулись домой, где их ждала КОЛОТУХИНА И.Р.. Они снова стали распивать спиртное. По приходу домой СВИДЕТЕЛЬ 3 пластиковую карту и деньги отдал КОЛОТУХИНА И.Р.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, снова по просьбе КОЛОТУХИНА И.Р. он вместе с СВИДЕТЕЛЬ 3, пошли к банкомату, где уже ранее снимали деньги и сняли 10 000 рублей. КОЛОТУХИНА И.Р., сама им дала банковскую карточку и сказала, чтобы они сняли именно 10 000 рублей и купили продукты и спиртное. Купив продукты и спиртное вернулись домой, где продолжили распивать. С какой целью КОЛОТУХИНА И.Р. просила снять еще 10 000 рублей, ему не известно, так как оставалась сдача с 5000 рублей, которые они снимали ночью. На какую сумму приобретали продукты питания и спиртное, не знает, так как находился в сильном алкогольном опьянении и за все расплачивался СВИДЕТЕЛЬ 3. Куда делись деньги не знает, поскольку КОЛОТУХИНА И.Р. неоднократно выходила из квартиры. Все оставшиеся деньги они вместе с картой отдали КОЛОТУХИНА И.Р. Почему сотрудники полиции нашли деньги у СВИДЕТЕЛЬ 3 в кармане, не знает. У них также были свои деньги в тот момент, так как они получили зарплату. СВИДЕТЕЛЬ 3 сказал, что отдал КОЛОТУХИНА И.Р. деньги в первый раз, а во второй раз он видел сам, как СВИДЕТЕЛЬ 3 отдавал ей 9400 рублей вместе с карточкой.

Не доверять показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 у суда оснований не имеется, указанные показания последовательны и стабильны, никакой заинтересованности в оговоре подсудимой указанным свидетелем, суд не усматривает.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что достоверность показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 была подтверждена последним и при проведении очной ставки с подсудимой, права которой при её проведении, нарушены не были (том 1, л.д. 61-63).

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с СВИДЕТЕЛЬ 2 шли с Консервного завода, получив зарплату, чтобы купить спиртного. В районе Сахарного поселка встретили ранее ему знакомую КОЛОТУХИНА И.Р.. Они предложили ей распить с ними спиртное, на что КОЛОТУХИНА И.Р. согласилась. Сначала зашли к нему домой, выпили спиртного и пошли к СВИДЕТЕЛЬ 2, где также выпили спиртного. Когда спиртное закончилось, КОЛОТУХИНА И.Р. предложила ему снять деньги с её кредитной карты. Она сказала, чтобы сняли 5 тысяч рублей. Он сказал, что пользоваться картой не может и передал её СВИДЕТЕЛЬ 2. КОЛОТУХИНА И.Р. продиктовала пин-код, который написала на листочке бумаги. Так как он не умеет снимать деньги с карты через банкомат, он попросил СВИДЕТЕЛЬ 2 пойти с ним и помочь ему снять денежные средства, на что СВИДЕТЕЛЬ 2 согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он, совместно с СВИДЕТЕЛЬ 2 пошли к банкомату, а КОЛОТУХИНА И.Р. осталась дома. Подойдя к банкомату около ТЦ «Универмаг» СВИДЕТЕЛЬ 2 вставил карту и снял с нее деньги в сумме 5000 рублей и передал ему, а также передал ему банковскую карту. Денежные купюры в сумме 5000 рублей были номиналом по 1000 рублей каждая. Купив спиртного и продуктов, на снятые денежные средства, они вернулись и вновь стали распивать спиртное. Спиртное и продукты питания приобретал в магазине «Снежинка», по <адрес>. На какую сумму приобрел спиртное и продукты питания не помнит, сдачу положил в карман. Предполагает, что потратили около 2000 тысяч рублей. По приходу домой, оставшиеся денежные средства, а также банковскую карту выложил на стол, где находилась КОЛОТУХИНА И.Р.. Они продолжили распивать спиртное. После чего, ДД.ММ.ГГГГ года, утром, снова по просьбе КОЛОТУХИНА И.Р., он совместно с СВИДЕТЕЛЬ 2 пошли к банкомату, где уже ранее снимали денежную наличность и сняли 10 000 рублей. Карточка все это время находилась у КОЛОТУХИНА И.Р. и она сама сказала им снять 10 000 рублей и снова передала ему банковскую карту. Денежные средства с банкомата снимал СВИДЕТЕЛЬ 2. После чего вновь он купил спиртное и продукты, вернулись обратно к СВИДЕТЕЛЬ 2, где по приходу втроем продолжили распивать спиртное. На какую сумму и точное количество спиртного они покупали, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все денежные средства находились у него. О том, что пластиковая карта, с которой они снимали денежную наличность, принадлежит не КОЛОТУХИНА И.Р., узнал от сотрудников полиции. КОЛОТУХИНА И.Р. ранее ему говорила, что карта принадлежит ей. Саму пластиковую карту не рассматривал и что на ней написано не обращал внимание. Сдача, которая осталась от 10 000 рублей и банковская карточка находилась у него в кармане надетых на нем брюк. Он говорил КОЛОТУХИНА И.Р., чтобы она забрала банковскую карточку и денежные средства оставшиеся от покупки спиртного и продуктов питания, на что КОЛОТУХИНА И.Р. сказала, что она заберет банковскую карту и денежные средства позже, так как в тот момент времени на ней была одета одежда без карманов и ей не куда было положить деньги и карточку. Распивая спиртное, через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его с КОЛОТУХИНА И.Р. в Отдел МВД России по Изобильненскому району. В Отделе МВД России по Изобильненскому району в ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли у него банковскую карту, которую ему передала КОЛОТУХИНА И.Р. и денежные средства в сумме 3600 рублей. Денежные средства в сумме 3600 рублей это часть сдачи от 10 000 рублей.

Для каких целей КОЛОТУХИНА И.Р. попросила их снова снять денежные средства не знает, так как у нее оставались денежные средства, а именно сдача с 5000 рублей, которые они снимали ночью. На какую сумму второй раз они приобретали продукты питания и спиртное не помнит, так как в тот момент времени он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что часть сдачи с 10 000 рублей и банковскую карточку, он положил в карман надетых на нем брюк, предполагает, что мог обронить по дороге часть денег. Под спиртным он имел в виду, косметическое средство «лосьон», под различными названиями «Березовые почки», «Огуречный лосьон». Данное косметическое средство не является алкогольным напитком и ограничение в продаже данной продукции нет. В данном косметическом средстве содержится спирт, вследствие чего они употребляют его во внутрь.

Не доверять показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 у суда оснований не имеется, указанные показания последовательны и стабильны, никакой заинтересованности в оговоре подсудимой указанным свидетелем, суд не усматривает.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что достоверность показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 была подтверждена последним и при проведении очной ставки с подсудимой, права которой при её проведении, нарушены не были (том 1, л.д. 100-102).

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала работать в магазине «Снежинка», расположенном по адресу: <адрес>. В данном магазине она работает в должности стажер - продавец. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась на своем рабочем месте. Она не помнит, кто приходил к ним в ночное время в магазин и что конкретно у нее приобретали. При встрече она не сможет опознать покупателей, которые приходили ДД.ММ.ГГГГ года, так как в ночное время суток товар отпускается через окно, на улице прилегающая территория к магазину освещается слабо.

Показания свидетелей обвинения, суд признает допустимыми и достоверными, так как основания для оговора ими подсудимой КОЛОТУХИНА И.Р. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Кроме изложенных выше показаний свидетелей обвинения, вина подсудимой КОЛОТУХИНА И.Р. в совершенном преступлении также подтверждается и письменными доказательствами объективного характера:

Вещественными доказательствами:

Чеком ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о 10 последних операциях от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 81).

Денежными средствами в сумме 3600 рублей (<данные изъяты>) (том 1, л.д. 83).

Банковской карточкой ОАО «Сбербанк России» № (том 1, л.д. 83).

Мобильным телефоном «Nokia C2-01» IMEI №, в корпусе черного цвета, с находящейся в нем информацией об смс - сообщениях от абонентского номера «900» (том 1, л.д. 95).

Компакт диском с видеозаписью банкомата ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Изобильный, ул. Ленина 11 (том 1, л.д. 115).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено помещение квартиры, принадлежащей ПОТЕРПЕВШИЙ, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято и не обнаружено (том 1, л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в помещении специального приемника Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из личного дела № административно - арестованного СВИДЕТЕЛЬ 3 изъято: денежные средства в сумме 3600 рублей и банковская карта ОАО «Сбербанк России» № (том 1, л.д. 27-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была изъята видеозапись с банкомата расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 34-35).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ добровольно выдал следователю денежные средства в сумме 3600 рублей, банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №, чек ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года, выписку о 10 последних операциях от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 45-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признания их вещественными доказательствами, в ходе которого было осмотрено: чек ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года, выписка о 10 последних операциях по карте ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года, банковская карта ОАО «Сбербанк России» №, денежные средства в сумме 3600 рублей (том 1, л.д. 70-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ добровольно выдал следователю мобильный телефон «Nokia C2-01» IMEI №, в корпусе черного цвета, с находящейся в нем информацией смс - сообщений от абонентского номера «900» (том 1, л.д. 87-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признания их вещественными доказательствами, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Nokia C2-01» IMEI №, в корпусе черного цвета, с находящейся в нем информацией смс - сообщений от абонентского номера «900» (том 1, л.д. 89-90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено устройство самообслуживания ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изьято (том 1, л.д. 107-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена видеозапись с банкомата расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 111-113).

Иными документами: заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности КОЛОТУХИНА И.Р., которая ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащую ему банковскую карту, после чего похитила с данной карты 15000 рублей, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 5).

Совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достаточной, вина подсудимой КОЛОТУХИНА И.Р. в совершенном преступлении, установлена полностью.

Анализируя совокупность всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным факт тайного хищения имущества, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ, совершенного КОЛОТУХИНА И.Р. с причинением значительного ущерба, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3 и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимой КОЛОТУХИНА И.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтвердилась их совокупностью.

Доводы подсудимой КОЛОТУХИНА И.Р. и её защитника, что преступления подсудимая не совершала, что подсудимая передала кредитную карту, принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ, СВИДЕТЕЛЬ 3 для того, что бы он снял с неё 200 рублей, а не 15000 рублей, и деньги с карты похитили СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 3, суд считает необоснованными, поскольку данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно опровергаются исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей.

С учетом поведения подсудимой КОЛОТУХИНА И.Р. в зале судебного заседания, её полной ориентации во времени и пространстве, адекватности восприятия ею происходящего, данных, характеризующих её личность, у суда не вызывает сомнений её психическая полноценность и вменяемость как во время совершения ею преступления, так и в ходе рассмотрения уголовного дела, поэтому суд находит КОЛОТУХИНА И.Р. полностью вменяемой.

С учетом изложенного действия КОЛОТУХИНА И.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту проживания характеризуется отрицательно; её возраст и здоровье, что она состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя», её роль и поведение во время совершения преступления, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим её наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Так, подсудимая КОЛОТУХИНА И.Р., имеющая судимость за ранее совершенные преступления, наиболее тяжкое из которых относится к категории тяжких (01.02.2012 года Изобильненским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31.07.2013 года условное осуждение отменено, КОЛОТУХИНА И.Р. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой КОЛОТУХИНА И.Р. рецидива преступлений.

Оснований для назначения подсудимой КОЛОТУХИНА И.Р. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ суд не находит, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что подсудимая КОЛОТУХИНА И.Р. ранее судима, судимость уставленном законом порядке не снята и не погашена и применение условного осуждения не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. превентивной цели назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения КОЛОТУХИНА И.Р. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимая КОЛОТУХИНА И.Р. представляет повышенную опасность для общества, что исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении КОЛОТУХИНА И.Р., достижимы лишь при реальном лишении её свободы.

Наряду с этим, в силу того, что подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что лишение свободы будет достаточным основанием для исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, поэтому суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, которая совершила преступление средней тяжести, совершила преступление при рецидиве, суд назначает КОЛОТУХИНА И.Р., в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеизложенного, меру пресечения в отношении КОЛОТУХИНА И.Р. в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В материалах дела имеется гражданский иск, заявленный потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ, в котором он просит взыскать с КОЛОТУХИНА И.Р. сумму причиненного материального ущерба в размере 11 400 рублей.

Разрешая заявленный потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ иск о взыскании с подсудимой КОЛОТУХИНА И.Р. материального ущерба в сумме 11 400 рублей (том 2 л.д. 1), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что своими виновными действиями КОЛОТУХИНА И.Р. причинила потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 72). Вместе с тем, часть денежных средств в размере 3 600 рублей ранее переданы потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ (том 1 л.д. 82).

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма материального ущерба в размере 11 400 рублей подлежит взысканию с ответчика КОЛОТУХИНА И.Р. в пользу истца ПОТЕРПЕВШИЙ, поскольку истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика КОЛОТУХИНА И.Р. по её вине, данный материальный ущерб обоснован, подтвержден документально.

Защиту КОЛОТУХИНА И.Р. осуществлял адвокат АК №1 Изобильненского района ЧЕТВЕРТКОВА Т.И.. До удаления суда в совещательную комнату защитником ЧЕТВЕРТКОВА Т.И. представлено суду заявление об оплате расходов на оплату её труда по оказанию осужденной юридической помощи.

Подсудимая высказала мнение, что согласна с данным заявлением защитника.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимой, связанных с участием в деле защитника, суд с учетом мнения подсудимой, считает необходимым взыскать с подсудимой КОЛОТУХИНА И.Р. сумму расходов на вознаграждение защитника в размере 4400 рублей (за рабочие 03.03.14г., 12.03.14г., 13.03.14г., 20.03.14г., 25.03.14г., 16.04.14г., 29.04.2014г., 07.05.2014 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 296-299, 302-304, 307- 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЛОТУХИНА И.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить КОЛОТУХИНА И.Р. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, не отбытого наказания, назначенного по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2012 года (с учетом постановления Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31.07.2013 года), окончательно назначить КОЛОТУХИНА И.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения КОЛОТУХИНА И.Р. на апелляционный период оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 28.02.2014 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения КОЛОТУХИНА И.Р. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 25 февраля 2014 года (том 1, л.д. 159).

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- чек ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года, выписку о 10 последних операциях от 09.02.2014 года ОАО «Сбербанк России»; компакт диск с видеозаписью банкомата ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

- денежные средства в сумме 3600 рублей (<данные изъяты>)); банковскую карточку ОАО «Сбербанк России» №; мобильный телефон «Nokia C2-01» IMEI №, в корпусе черного цвета, ранее возвращенные потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ - считать возвращенными по принадлежности.

Исковые требования потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ - удовлетворить.

Взыскать с ответчика КОЛОТУХИНА И.Р. в пользу истца ПОТЕРПЕВШИЙ сумму имущественного ущерба в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с подсудимой КОЛОТУХИНА И.Р. процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника в пользу адвоката ЧЕТВЕРТКОВА Т.И. Ивановныв сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной КОЛОТУХИНА И.Р.,Р., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная КОЛОТУХИНА И.Р. вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

                    Председательствующий судья:                                              С.А. Сивцев