Решение по делу № 4А-1253/2017 от 25.08.2017

№ 44а-1253/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11 сентября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий», поданную представителями Осташевым Г.А., Черепановым С.А. на постановление главного государственного инспектора Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвенского муниципальных районов Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору А. от 15.11.2016 №**, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.04.2017, решение Пермского краевого суда от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.ч.1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвенского муниципальных районов по пожарному надзору А., Государственное краевое бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий» (далее – ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.(л.д.11-16).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.04.2017 постановление главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвенского муниципальных районов по пожарному надзору А.от 15.11.2016 изменено в части, снижен размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб. в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» - без удовлетворения (т.2 л.д. 5-15).

Решением судьи Пермского краевого суда от 13.06.2017 решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.04.2017оставлено без изменения, жалоба ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» - без удовлетворения (т.2 л.д.41-44).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.08.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 29.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 04.09.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела в период с 09.09.2016 по 30.09.2016 на основании распоряжения заместителя ГУ УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Б., № ** от 23.08.2016 в задании по адресу : ****, в отношении Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что административное здание эксплуатируется с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390; СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий сооружений, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.01.1997 №18-7; СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного Приказом МЧС России от 25.3.2009 №175 и другими правовыми актами.

Административное задние по указанному выше адресу передано на праве оперативного управления ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий». На него возложена ответственность за пожарную безопасность.

Основанием для привлечения ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» послужили выявленные в ходе проведения с 09.09.2016 по 30.09.2016 проверки юридического лица в административном здании по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. **** нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. отсутствует декларация пожарной безопасности по объекту защиты (ст.64 ч.1 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

2. в подвале для помещения архива не обеспечены противопожарные двери и не обеспечено наличие на дверях обозначения их категорий по противопожарной и пожарной опасности. (п.20, п.23а Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п.4.13, п5.18, п.5.19,п.7,4, п.7.5 СНиП 21-01-97*);

3. на запасной лестничной клетке на корпусе шкафов пожарных кранов отсутствуют номера телефонов вызова пожарной охраны (п.4.15 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»);

4. на запасной лестничной клетке зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной в свету не менее 75 мм (п.8.9, п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий сооружений»);

5. на 4 этаже в серверной установлены деревянные перегородки, класс пожарной опасности конструкции (перегородок) для здания II степени огнестойкости, при классе конструктивной опасности здания С0 должен быть не ниже К0 (не пожарные).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвенского муниципальных районов по пожарному надзору А. №** от 15.11.2016 (л.д.11-16), протоколом об административном правонарушении требований пожарной безопасности № 233 от 31.10.2016 (л.д. 52-53), протоколом об административном правонарушении требований пожарной безопасности № ** от 31.10.2016 (л.д. 54-55), протоколом об административном правонарушении требований пожарной безопасности № ** от 31.10.2016 (л.д. 56-59) договором о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование №** от 17.09.2008 (л.д. 26-28), договором об оказании эксплуатационных и обеспечении получения коммунальных услуг №** от 28.10.2011 (л.д.48-50), предписанием № ** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы пожара (л.д. 68-71), предписанием № ** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы пожара (л.д. 72-73), представлением главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвенского муниципальных районов по пожарному надзору А. от 15.11.2016 (л.д. 65) и другими доказательствами, которые в совокупности получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка организации и проведения проверок, установленного Законом 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», выразившихся в отсутствии распоряжения о проведении проверки и акта, составленного по итогам проверки, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку соблюдение требований названного Федерального закона имеет значение лишь при оценке правоотношений, возникших при проверке Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края. Проверка деятельности ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» надзорным органом в данном случае не проводилась, не инициировалась, в связи чем положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применяются при оценке правоотношений возникших в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на неверное толкование судом предмета договора № ** от 02.03.2016 «Об оказании эксплуатационных услуг и организации возмещения стоимости потребляемых коммунальных услуг» и неверном выводе, о том, что заявитель отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности в КГАУ «Центр социальной защиты населения по Коми-Пермяцкому округу» не находят своего подтверждения. Судами установлено, что ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» является ответственным лицом за соблюдение противопожарных правил эксплуатации здания в целом.

Доводы заявителя жалобы о том, что СНиП 21-01-97* не входит в перечень национальных стандартов и свод правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, а Своды правил 1.13130.2009 и 7.13130.2013 могут применяться только в добровольном порядке, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и верно отклонены, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводы судов должным образом обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Предусмотренные данным документом требования противопожарной защиты помещений, зданий обязательны для исполнения в процессе эксплуатации зданий, на что прямо указано в пункте 1.1 СНиП.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Судьями учитывается, что поскольку в административном здании находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований СНиП 21-01-97 и ППР в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие Правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, является обязательным для соблюдения заявителем.

Более того, время ввода в эксплуатацию здания или сооружения правового значения при применении данного акта не имеет, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, в силу положений п. 1.1 указанных Правил, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оспариванию выводов суда, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Постановление о привлечении ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.04.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.ч.1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» оставить без изменения, жалобу ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда