Решение по делу № 11-368/2017 от 04.07.2017

Мировой судья судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Дело №

Валькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу Дедешиной А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дедешиной А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«иск Дедешиной А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дедешиной А. В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., всего: 1 000 (Одна) тысяча руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Дедешиной А. В. в удовлетворении иска в остальной части отказать.»,

установил:

Дедешина А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 1 121 руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у <адрес> по наб. Северной Двины в г. Архангельске по вине Неверова М.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi ASX, принадлежащему ей автомобилю Ford Focus был причинен ущерб. Страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки ответчиком не выплачено.

    Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Дедешина А.В., в апелляционной жалобе указала, что основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий Дедешиной А.В. автомобиль Ford Focus грз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

    Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1 967 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 967 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 330 ГК РФ.

    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства мировой судья обоснованно применил положения статья 333 ГК РФ и снизил ее размер.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедешиной А. В. без удовлетворения.

Судья Е.В. Романова