Решение по делу № 2-4582/2013 ~ М-4588/2013 от 14.10.2013

№ 2- 4582(2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Артеменко Т.В. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП « Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Захаровой Т.С. с исковым заявлением к ОАО НБ «Траст» (далее Банк) о защите прав потребителя, применение последствий недействительности ничтожных условий договора № от 13.10.2010 года, взыскании денежных средств в размере 36127 руб. 68 коп. ( общей суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, удержанной банком единовременно 13.10.2010 года, комиссии за расчетное обслуживание, удержанной банком за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года и страховой премии, удержанной банком единовременно), взыскании неустойки в размере 108383 руб. 04 коп., процентов за пользование деньгами в размере 8909 руб. 48 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что между Захаровой Т.С. и банком заключен вышеуказанный договор с условиями оплаты комиссий за зачисление кредитный средств на счет клиента и за расчетное обслуживание и страховой премии. Указанные условия договора ущемляют права потребителя, поскольку договор, заключенный между заемщиком и банком является типовым и подготовленным банком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, не содержит и более того, исключает право свободного выбора страховых услуг, право свободного выбора страховой организации, фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. Договор сформулирован банком таким образом, что его условия фактически понуждают заемщика на приобретение страховых слуг. Кроме того, банк не предоставил заемщику информацию, в том числе, о достоверной стоимости страховой услуги и услуг по подключению к программе страхования, а также об условиях оказания страховой услуги (правила страхования) (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д. 32), просил дело рассмотреть без его участия (л.д.4).

Истец Захарова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом( л.д. 32), просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым извещением (л.д. 32), в судебное заседание не явился. Представителем ответчика Рукосуевой О.В., действующей на основании доверенности от 11 декабря 2012 года, направлен отзыв, в котором она против исковых требований возражает, указав, что при заключении кредитного договора, истец и банк определении и зафиксировали такой порядок договорных отношений, который является допустимым и удовлетворяющим как банк и истца. Если бы этот кредитный договор не удовлетворял истца, он отказался бы от заключения этого договора, реализуя принцип свободной воли при заключении договора. Банк при заключении кредитного договора не ограничивал право истца на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг (обязательств), а напротив, принимая предложение (оферту) истца о кредитовании (при условии того, что истец ознакомился со всеми правилами и условиями кредитования, что подтверждается самим истцом при подписании договора и согласии заключить договор на известных истцу условиях, предоставил истцу кредит на данных условиях (без исключения) и без какого – либо навязывания дополнительных услуг. Взимая комиссию за расчетное обслуживание, банк фактически оказывает клиенту услуги по расчетному обслуживанию, поскольку на согласованных сторонами условиях кредит предоставляется и ежемесячно погашается с использованием счета заемщика. Просит снизить размер неустойки, считает не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штраф, неустойки (л.д. 18-21).

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «АВИВА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен(л.д. 32).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2010 года Захарова Т.С. путем заявления – оферты, акцептированной банком в письменной форме заключила с ОАО Национальный банк «Траст» кредитный договор № на получение кредита в сумме 70608 руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев. Пунктом 2.8. заявления Захаровой Т.С. о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащего все существенные условия договора, предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в сумме 0,99%, также п. 2.16. предусмотрена сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей (л.д. 34-37).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составила 699 руб. 02 коп.

Как следует из представленной банком выписки из лицевого счета заемщика Захаровой Т.С., 13.10.2010 года с неё взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб.(л.д. 51), а также за период, заявленный истцом с 13.10.2010 года по 09.10.2010 года уплачено комиссий за расчетное обслуживание 23068 руб. 26 коп. (л.д. 51-56).

Суд полагает, что в связи с заключением указанных кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Захаровой Т.С. по указанному кредитному договору названных сумм комиссий.

Порядок предоставления кредита регламентирован, утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации, Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, кредиты выданы не были бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитным соглашениям обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора с Захаровой Т.С., банк, предлагая заемщику дополнительно, помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению кредитных средств по текущим банковским счетам, открытым Банком для мониторинга платежей по кредиту, фактически предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссий за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание, не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитных соглашений ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитных соглашений недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий о взимании с истца платежей за зачисление кредитный средств на счет и за расчетное обслуживание, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные Захаровой Т.С. во исполнение указанных условий кредитного договора суммы комиссий составили 2490 руб. и 23068 руб. 26 коп. В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании сумм комиссий, удержанных с заемщика по ничтожным условиям кредитного договора и взыскать с Банка в пользу Захаровой Т.С. общую сумму комиссий в размере 25 558 руб. 26 коп.

Истцами также заявлены требования о признании недействительным условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать страховую премию.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.1.1. заявления Захаровой Т.С. о предоставлении кредита от 13.10.2010 года, ею заключен с ответчиком смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, рамках которого ей открыт текущий счет, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису, указанному в п. 4.3.( при его наличии), в размере, указанном в п. 4.7.( в случае, если она выразит согласие об оплате страховой премии за счет кредита(л.д. 35).

В заявлении на получение кредита Захарова Т.С. указала, что подтверждает свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА» (п.4.1.)( л.д. 35).

Кроме того Захарова Т.С. указала, что выражает согласие быть застрахованной по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков с даты заключения с ней договора, обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в «Условиях участия в программах добровольного страхования жизни здоровья заемщиков Банка», обязуется ознакомиться с данными условиями и «тарифами по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка», поручает кредитору включить ей в список застрахованных лиц по программе страхования жизни и здоровья и удерживать плату в соответствии с тарифами ( л.д.27) Кроме того, в анкете к заявлению о предоставлении кредита Захарова Т.С. указала, что не возражает о включении оплату страховой премии в сумму кредита(л.д. 38).

Сумма страховой премии по данному договору составила 8472 руб. 96 коп.( п.4.7. заявления), страховой полис. Указанная сумма была перечислена в страховую компанию 13.10.2010 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика(л.д. 51-56).

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Исходя из анализа представленных документов следует, истец добровольно указала о своем согласии на страхование жизни и здоровья, при этом имела возможность указать на свое несогласие на страхование жизни и здоровья.

Таким образом, условие страхования заемщика и включение её в список застрахованных лиц было осуществлено на основании заявлений истца, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Наличие волеизъявления истца на страхование своей жизни и здоровья подтверждает отсутствие со стороны кредитора понуждения к заключению договора на получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Предоставление кредита при таких обстоятельствах не связано с заключением договора страхования жизни и здоровья и не ущемляет прав потребителя.

До истца Захаровой Т.С. банком была доведена информация о размере страховой премии, сумма которой указана в самом заявлении.

Истец Захарова Т.С. от услуг по страхованию не отказалась, доказательств причинения убытков включением её в программу страхования не предоставила.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий договора от 13.10.2010 года, заключенного между Захаровой Т.С. и банком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, у суда не имеется.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Следовательно, в части взыскания страховой премии по кредитному договору №71-029051 от 13.10.2010 года в размере 8472 руб. 96 коп., следует отказать.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 29.07.2013 года была направлена претензия с просьбой возвратить ей уплаченные суммы (л.д. 6), претензии получена Банком 30.07.2013 года, однако осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108383 руб. 04 коп.

Представленный истцами расчет неустойки судом признан неверным и поскольку период не удовлетворения банком требований потребителя, заявленный истцом с 13.10.2010 по 09.10.2013 года не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, связи с неудовлетворением судом требований о взыскании суммы страховой премии, неверно рассчитанной истцами суммы комиссий, размер неустойки из удовлетворенной суммы рассчитывается следующим образом:

Сумма долга – 25558 руб. 26 коп.

Сумма в день – 766 руб.74 коп. (25558/100х3) рублей в день;

Количество просроченных дней с 11.07.2013 г. по 09.10.2013 г. - 58 дн.

Неустойка составила 44 470 руб. 92 коп. (766 руб. 74коп.х 58дн.).

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, и удовлетворить требования КРОО ОЗПП « Общественный контроль» в интересах Захаровой Т.С. в этой части в сумме 10 000 руб.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8908 руб. 48 коп.

Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан неверным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, исходя из того, что комиссия за расчетное обслуживание взымалась с истца ежемесячно, из расчета:

Ставка рефинансирования		8,25%
Сумма		Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
		Дата начала	Дата окончания
1.	2490	14.10.2010	09.10.2013	1080	613,97
2.	699,02	14.11.2010	09.10.2013	1050	168, 17
3.	53,04	14.12.2010	09.10.2013	1020	12,38
4.	645,98	23.12.2010	09.10.2013	1011	149,65
5.	699,02	14.01.2011	09.10.2013	981	157,12
6.	699,02	14.02.2011	09.10.2013	951	152,31
7.	77,04	15.03.2011	09.10.2013	950	16,75
8.	621,98	16.03.2011	09.10.2013	919	130,88
9.	699,02	14.04.2011	09.10.2013	890	142,4
10.	699,02	14.05.2011	09.10.2013	860	137,6
11.	699,02	15.06.2011	09.10.2013	831	132,96
12.	699,02	14.07.2011	09.10.2013	800	128
13.	699,02	16.08.2011	09.10.2013	769	123,04
14.	125,64	14.09.2011	09.10.2013	740	21,29
15.	573,98	16.09.2011	09.10.2013	738	97,06
16.	699,02	14.10.2011	09.10.2013	709	113,44
17.	699,02	15.11.2011	09.10.2013	679	108,64
18.	699,02	14.12.2011	09.10.2013	650	104
19.	157,04	14.01.2012	09.10.2013	620	22,3
20.	541,98	17.01.2012	09.10.2013	617	76,62
21.	699,02	14.02.2012	09.10.2013	590	94,4
22.	173,04	14.03.2012	09.10.2013	560	22,19
23.	525,98	15.03.2012	09.10.2013	559	67,37
24.	181,04	14.04.2012	09.10.2013	530	21,98
25.	517,98	17.04.2012	09.10.2013	527	62,55
26.	699,02	15.05.2012	09.10.2013	500	80
27.	699,02	14.06.2012	09.10.2013	470	75,2
28.	699,02	14.07.2012	09.10.2013	440	70,4
29.	699,02	14.08.2012	09.10.2013	411	65,76
30.	699,02	14.09.2012	09.10.2013	382	61,12
31.	699,02	16.10.2012	09.10.2013	354	56,69
32.	699,02	14.11.2012	09.10.2013	323	51,73
33.	245,04	14.12.2012	09.10.2013	293	16,46
34.	453,98	15.12.2012	09.10.2013	292	30,37
35.	699,02	15.01.2013	09.10.2013	262	91,96
36.	699,02	14.02.2013	09.10.2013	233	37,31
37.	699,02	14.03.2013	09.10.2013	203	32,51
38.	699,02	14.04.2013	09.10.2013	172	27,54
39.	699,02	14.05.2013	09.10.2013	144	23,06
40.	699,02	14.06.2013	09.10.2013	114	18,25
41.	699,02	16.07.2013	09.10.2013	83	13,29
ИТОГО	25558,26				3628,03

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Захаровой Т.С. с ответчика подлежит к взысканию 39686 руб. 29 коп. из которых 25558 руб. 26 коп. - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссия за расчетное обслуживание, 10000 рублей-неустойка за нарушение прав потребителя, 3628 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей- компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 19843 руб.14 коп.: из которых 50% (9921,57 руб.) подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», остальная сумма 9921 руб. 57 коп. в пользу Захаровой Т.С.

Всего в пользу Захаровой Т.С. следует взыскать сумму 49607 руб. 86 коп.: 39686, 29 + 9921,57.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1575 руб. 59 коп. (1375, 59+200).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Захаровой Т.С. к открытому акционерному обществу национальный банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества национальный банк «Траст», в пользу Захаровой Т.С. сумму комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей, сумму комиссий за расчетное обслуживание в размере 23068 рублей 26 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3628 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, штраф в сумме 9921 руб. 57 коп., а всего 49607 (Сорок девять тысяч шестьсот семь) руб. 86 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1575 руб. 59 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 9921 (Девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 57 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.

Согласовано на сайт

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.