Решение по делу № 2-212/2021 (2-3152/2020;) ~ М-3390/2020 от 08.12.2020

    Дело № 2-212/2021                                   КОПИЯ

    УИД №

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                  20 января 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бурдинй И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Швецову М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Швецову М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. Исковые требования обосновываются тем, что ..... в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado г/н №, принадлежащего Арутюняну А.С. и под его управлением, автомобиля Renault LOGAN, г/н №, принадлежащего Булычевой Ю.В. и под управлением Швецова М.В., автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего ООО «АРВАЛ» и под управлением водителя Поповой Е.А., и автомобиля KIA Sportage, г/н №, принадлежащего Кудрявцеву А.Г. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Швецова М.В., допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Тoyota Land Cruiser Prado г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ..... произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 2 185 591,82 руб. В связи с тем, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, истец просит взыскать с ответчика Швецова М.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 785 591,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 127,96 руб.

Представитель истца САО «ВСК» Швец А.М., действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Швецов М.В. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением. От получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado г/н №, принадлежащего Арутюняну А.С. и под его управлением, автомобиля Renault LOGAN, г/н №, принадлежащего Булычевой Ю.В. и под управлением Швецова М.В., автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего ООО «АРВАЛ» и под управлением водителя Поповой Е.А. и автомобиля KIA Sportage, г/н №, принадлежащего Кудрявцеву А.Г. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Швецова М.В., допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Водитель Швецов М.В., управляя автомобилем Renault LOGAN, г/н №, не учел такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволяла бы избежать столкновения.

В результате столкновения автомобилю Тoyota Land Cruiser Prado г/н № были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левое зеркало, возможны скрытые повреждения, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, передняя подвеска, подушки безопасности салона.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... Швецов М.В. был привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля Renault LOGAN, г/н № Швецовым М.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Арутюняна А.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Поповой Е.А., Арутюняна А.С., Швецова М.В., Кудрявцева А.Г., данных после ДТП. Вина водителя Швецова М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль Тoyota Land Cruiser Prado г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № от ..... в период с ..... по ..... (л.д. 24).

Договор добровольного страхования № от ..... заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ..... (л.д. 27-38, 39).

В соответствии в п.7.8.2 Правил комбинированного страхования страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора и Правил страхования.

САО «ВСК» признало данный случай страховым ..... произвело страховую выплату в размере ..... рублей ООО «Центр кузовного ремонта», производившему восстановительный ремонт автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado г/н №, на основании платежного поручения № от ..... (л.д. 62).

В связи с произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.

Автогражданская ответственность Швецова М.В. на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО №, срок страхования с ..... по ..... (л.д.21).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. убытки возмещены СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

    У истца в данном случае возникли убытки после выплаты страхового возмещения, которые он вправе в порядке суброгации предъявить к причинителю вреда Швецову М.В.

САО «ВСК», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим Арутюняном А.С. обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать в порядке суброгации с виновника ДТП возмещение убытков, которые составляют 1 785 591,82 руб. (2 185 591,82 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, с Швецова М.В. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 1 785 591,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 127,96 руб. (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Швецова М.В., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации в возмещение убытков 1 785 591,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 127,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                       (подпись)                                       И.А. Бурдина

Копия верна. Судья -