Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2019 ~ М-920/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1098/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-001059-82)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 апреля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589,

ответчика Трифонова В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Трифонову В. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 обратился в суд с иском к Трифонову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Трифоновым В.Н. заключен кредитный договор № 4395 от 16.02.2018 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 451 000 рублей, на срок по 16.02.2023 г. под 15,75 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2.2. кредитного договора Трифонов В.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Заемщик, систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

На 19 февраля 2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 500 079 руб. 28 коп., из которых: неустойка 5532 руб. 40 коп; просроченные проценты 49005 руб. 44 коп.; просроченный основной долг 445541 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 с Трифонова В. Н. сумму задолженности по кредитному договору № 4395 от 16 февраля 2018 года в размере 500079 руб. 28 коп. (по состоянию на 19.02.2018 г.) из которых: неустойка 5532 руб. 40 коп; просроченные проценты 49005 руб. 44 коп.; просроченный основной долг 445541 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 79 коп., а всего 508280 рублей (пятьсот восемь тысяч двести восемьдесят) 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, Представителем Аношкиной О.В., действующей по доверенности от 13 июня 2018 г., в иске указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трифонов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявления, согласно которым исковые требования не признавал, просил в их удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

16 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Трифоновым В.Н. заключен кредитный договор № 4395 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 451 000 рублей, на срок по 16.02.2023 г. под 15,75 % годовых (л.д. 27-30).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика, в течение 1 рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2.2. указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 46-55).

Согласно пункту 4.2.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (л.д. 53).

Из выписки по лицевому счету № 40817 810 4 3900 0132599 Трифонова В.Н., кредит в сумме 451 000 рублей по кредитному договору № № 4395 от 16 февраля 2018 г. зачислен 17 февраля 2018 г. (л.д. 37).

Заемщиком Трифоновым В.Н. обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов по нему не исполняются, в связи, с чем за Трифоновым В.Н. образовалась просроченная задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с частью первой статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

07 ноября 2018 года в адрес заемщика Трифонова В.Н. было направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки в срок до 07 декабря 2018 г. (л.д. 40-41).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд находит факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличия задолженности доказанным, а следовательно требование о досрочном возврате кредита обоснованным.

В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, установлена неустойка в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 4395 от 16 февраля 2018 г. размер задолженности на 19 февраля 2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 500 079 руб. 28 коп., из которых:

- неустойка 5532 руб. 40 коп;

- просроченные проценты 49005 руб. 44 коп.;

- просроченный основной долг 445541 руб. 44 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № 4395 от 16 февраля 2018 г. установленным.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

Ответчиком Трифоновым В.Н. доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

Ответчиком Трифоновым В.Н. в адрес суда представлено заявление о исключении выписки из лицевого счета из материалов дела.

Однако, суд не может принять данный довод во внимание, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления ПАО «Сбербанк» приложенная к исковому заявлению выписка из лицевого счета является документом подтверждающим зачисление кредитных средств на счет ответчика и не является расчетом задолженности (носит информационный характер», расчет задолженности по договору от 16.02.2018 г. по состоянию на 19.02.2019 г. оформленный надлежащим образом приложен к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 893905 от 27 февраля 2019 г., № 274237 от 20 декабря 2018 г. (л.д. 6,7).

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Трифонову В. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 с Трифонова В. Н. сумму задолженности по кредитному договору № 4395 от 16 февраля 2018 года в размере 500079 руб. 28 коп. (по состоянию на 19.02.2018 г.) из которых: неустойка 5532 руб. 40 коп; просроченные проценты 49005 руб. 44 коп.; просроченный основной долг 445541 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 79 коп., а всего 508280 (пятьсот восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков