Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18243/2016 от 17.06.2016

Дело № 33-18243/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Управляющая компания «А-Коста» в лице генерального директора Овчинникова К.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание заявления, объяснения представителей ЗАО «Управляющая компания «А-Коста» по доверенности – Зайцевой В.А., Петровой А.В. и представителя Крицкой Е.О., Серякова М.А. по доверенности - Дрепак Т.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

Крицкая Е.О., Вычегжанина Н.В., Ценова О.Е., Серяков М.А., обратились в суд с иском к Гец. Л.Г., ООО ТП «Универсал Авто» Сафроновой Е.В., Конкурсному управляющему ООО «Анжелика Прим» Дунаевскому С.М., Конкурсному управляющему ООО «Первомайская роща», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО УК «А-КОСТА», Федоровой Е.Л. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, о признании недействительным права собственности, о признании недействительной государственной регистрации прав собственности и записи в ЕГРП, о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, о признании недействительными сделок с общим имуществом в многоквартирном жилом доме и применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными торгов, об истребовании имущества, об установлении сервитуту.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым вышеуказанный иск удовлетворен.

В настоящее время ЗАО «Управляющая компания «А-Коста» в лице генерального директора Овчинникова К.И. обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 01 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1, 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Считает, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения, является то, что помещения №30,14-1 строения литер под/М, о которых суд указано в апелляционном определении от 01 апреля 2014 года не являются местами общего пользования многоквартирного дома. Полученный от ООО «Консалтинговая группа «Веда» 12.03.2016 г. технический паспорт по состоянию на 28.09.2005 г., ранее не передавался заявителю, указанные в нем сведения не были известны, и, как следствие, не исследовались при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Управляющая компания «А-Коста» по доверенности – Зайцева В.А. и Петрова А.В. поддержали доводы заявления, просили отменить апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент рассмотрения дела назначение спорных помещений не просто отсутствовало, как следует из представленного истцами технического паспорта по состоянию на 14.01.2005 г., но и не определялось, из чего при принятии судебного акта невозможно было сделать вывод о функциональном назначении указанных помещений как мест общего пользования многоквартирного дома.

Представитель Крицкой Е.О., Серякова М.А. по доверенности - Дрепак Т.Д возражала против пересмотра апелляционного определения и просила отказать в пересмотре по доводам, указанным в возражении на заявление.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы заявления и возражения относительно его, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 года по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из смысла ч. 3 ст. 392 П1К РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, заявителем не названы обстоятельства, которые сами по себе либо в совокупности с другими могли бы повлиять на решение об отмене апелляционного определения от 01.04.2014 г. Отсутствие в техпаспорте 2005 г. сведений о назначении помещений и представленное доказательство не могут повлиять на выводы суда, которые сделаны с учетом не только заключения эксперта, но и фактического функционального назначения помещений.

При этом, из проектно-сметной документации многоквартирного дома следует, что в нежилых помещениях литера «п/М» данного дома размещены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения, то есть в целом всего многоквартирного дома.

Кроме того, заявитель являлся участником гражданского дела №2-340/2014 по иску ТСЖ «Первомайская роща» к Гец Л.Г. и другим, где имелись технические паспорта, в том числе от 28.07.2005 г., в которых назначение спорных помещений не определено (т. 1 л. д. 104-118).

Исходя из вышеперечисленного, следует, что назначение некоторых помещений в 2005 г. не было определено, то есть о существовании такого доказательства заявителю было известно в связи с рассмотрением дела №2-340/2014, решение по которому принято 17.04.2014 г.

В материалах дела имеется технический паспорт от 14.01.2005 г., в котором техническое назначение спорных помещений не определено (л.д. 302-306). Вместе с тем, вне зависимости от даты изготовления копии технического паспорта, судебная коллегия может сделать вывод, что заявителю было известно о самом факте отсутствия в некоторых технических паспортах 2005 г. функционального назначения спорных помещений.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Управляющая компания «А-Коста» в лице генерального директора Овчинникова К.И. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 года.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ЗАО «Управляющая компания «А-Коста» в лице генерального директора Овчинникова К.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: