Решение по делу № 2-514/2018 ~ М-450/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карагай 10 октября 2018 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Лыковой С.И., при секретаре Филимоновой О.Н., с участием истца Югова А.И., представителя истца ФИО15, ответчиков – Юговой Н.И., законного представителя Колупаевой Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, представителя администрации Карагайского сельского поселения по доверенности ФИО11, председателя МКУ « Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» ФИО10, третьего лица ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югова А.И. к МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района», администрации МО « Карагайское сельское поселение» о признании договора приватизации недействительным,

у с т а н о в и л :

     Истец Югов А.И. обратился в суд первоначально с иском к МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района», администрации МО «Карагайское сельское поселение» о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО « <адрес>» и ФИО3 на три жилые комнаты, общей площадью <данные изъяты> в квартире по адресу : <данные изъяты> недействительным, признании за Юговым А.И. право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу : <адрес> порядке приватизации (л.д.3-6).

Впоследствии истец объем заявленных требований уменьшил, представил в суд уточненное исковое заявление, где просил признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО « <адрес>» и ФИО3 на три жилые комнаты, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу : <адрес>, недействительным ( л.д. 35-38).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «<адрес>» и сыном истца ФИО3 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность три комнаты в четырехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу <адрес>. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ( свидетельство № <адрес>). Спорная квартира была предоставлена истцу жилищной комиссией при администрации района в ДД.ММ.ГГГГ в счет личных денежных вложений, с учетом членов семьи в количестве 5 человек. Истец считал, что квартира стала его собственностью в полном объеме, так как он ее купил. Истец проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе, зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру был разделен лицевой счет, а МУП «Жилфонд» должен был заключить отдельные договоры найма с Юговым А.И. на комнату общей площадью <данные изъяты>., с Юговой Н.И., ФИО4, ФИО3 на комнаты площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>. <данные изъяты>. МУП «Жилфонд» на день принятия решения не имел на квартиру никаких прав. Договоры найма не были заключены, так как квартира на балансе МУП «Жилфонд» не состояла. После раздела лицевых счетов фактически в квартире проживали Югов А.И. и его сын ФИО3 Коммунальные услуги оплачивались истцом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приватизировал три комнаты в спорной квартире. Истец ранее не использовал право приватизации, так как считал, что квартира находится в его собственности. О заключенном ФИО3 договоре приватизации на три комнаты узнал только при оформлении наследства после смерти сына ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный договор приватизации нарушает права на приватизацию Югова А.И., поскольку истец не давал согласия на приватизацию и не отказывался от участия в ней. Право приватизации в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ первоначально имели 5 человек, но ФИО2 ( другой сын истца) утратил право проживания в квартире, как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно утратил право приватизации, Югова Н.И.( бывшая супруга), ФИО4 ( дочь) использовали право приватизации ранее, приобретя в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Право на приватизацию имели Югов А.И. ФИО3 в равных долях. Но при заключении договора истец не только не дал согласие, но и не был извещен о процедуре. Югов А.И. узнал о сделке ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына ФИО3, из информации ЕГРН.

Судом в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ( свидетельство о смерти -л.д. 18) - мать Югова Н.И., законный представитель Колупаева Т.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 ( информация от нотариуса- л.л.63) ; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечена сестра умершего ФИО3- ФИО4

    В судебном заседании истец Югов А.И. и его представитель ФИО15 исковые требования поддержали по доводам, указанным выше. Истец Югов А.И. представил в суд дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, где указал, что он не согласен с решением Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, так как комнаты в квартире не изолированные и они не могли быть самостоятельным предметом договора найма. С Юговой Н.И. он развелся в ДД.ММ.ГГГГ, помог купить ей другую квартиру, где она сейчас и проживает. На основании ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры право пользования данной квартирой за бывшим членом семьи собственника квартиры не сохраняется. Он получил ордер на квартиру на основании постановления администрации района, что дает ему право собственности на указанную квартиру.

    Ответчик - председатель МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» ФИО10 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что доказательств того, что спорная квартира была предоставлена Югову А.И. в собственность, истцом не представлено. Считает, что оснований для признания договора приватизации трех комнат в спорной квартире ФИО3 недействительным не имеется. Договор ФИО3 был заключен после того, как состоялось решение суда, где был изменен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

     Представитель ответчика администрации Карагайского сельского поселения по доверенности ФИО11 пояснила, что по Закону Пермского края №142-ПК от 13.11.2007г. Карагайское сельское поселение является собственником квартиры №, площадью <данные изъяты>. по адресу : <адрес>. С истцом Юговым А.И. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карагайского сельского поселения заключен договор социального найма № на изолированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты>. по указанному адресу. Договор о передаче в собственность ФИО3 трех комнат в данном жилом помещении заключался в ДД.ММ.ГГГГ с администрацией района, квартира тогда находилась в собственности района. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

    Соответчик Югова Н.И. исковые требования не признала, считает, что оснований для признания договора приватизации ее сыном трех комнат в спорном жилом помещении не имеется. В суд представила письменный отзыв, где указала, что спорная квартира администрацией Карагайского района была предоставлена их многодетной семье в 1992году на 5 человек, был выдан ордер. Квартира не была куплена истцом, как он утверждает, и не является его личной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ между ей и истцом Юговым А.И. произошел разрыв отношений по вине истца, брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ и решением суда в ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе была разделена жилплощадь в спорной квартире, где они проживали по договору найма. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Югову А.И. была присуждена комната площадью <данные изъяты>., а ей, ФИО3 (сын) и ФИО4 (дочь)- три комнаты площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. В данной квартире она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирована была до ДД.ММ.ГГГГ. Приватизация трех выделенных им комнат по решению суда была оформлена на сына ФИО3, считает, что согласие на приватизацию у Югова А.И. они не должны были спрашивать. После вынесения судом решения о разделе жилой площади Югов А.И. отгородил себе кухню, прихожую, кладовую, поставив стену.

    Соответчик Колупаева Т.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12, исковые требования не признала, пояснила, что она проживала в незарегистрированном браке с ФИО3, от совместной жизни имеется сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. Проживали они в спорной квартире. После смерти ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования в интересах несовершеннолетнего сына.

    Третье лицо ФИО4 исковые требования не признала, в силу состояния здоровья (является инвалидом с детства) объяснения дать не смогла.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Юговым А.И. по следующим основаниям.

    Постановлением администрации Карагайского района № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт госкомиссии по приемке и вводу в эксплуатацию тридцатитрехквартирного дома, построенного МСО "Карагайская" в с. Карагай в кирпичном исполнении, общей площадью <данные изъяты>.( л.д.72-72).

    Постановлением администрации Карагайского района № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение жилищной комиссии при администрации района по распределению квартир в 33-х квартирном <адрес> в <адрес>, где под цифрой 2 указано : в счет долевых денежных вложений <адрес> ( <данные изъяты>) -4-х комнатную Карагайской киносети - Югову А.И.. Состав семьи 5 человек ( л.д. 75- 77).

    Исполнительным комитетом Карагайского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГг. Югову А.И. был выдан ордер № на семью, состоящую из 5 человек, на право занятие четырехкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>. метров по адресу : <адрес>. В ордере указан состав семьи : Югова Н.И. ( жена), ФИО2 ( сын ), ФИО3 ( сын), ФИО4 ( дочь) ( л.д. 15 ).

ДД.ММ.ГГГГ между УК МУП " Жилфонд" <адрес> и Юговым А.И. был заключен договор найма жилого помещения № по адресу : <адрес> ( л.д. 41).

    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что спорная квартира по адресу : <адрес> была предоставлена истцу Югову А.И. на семью из 5 человек, включая его самого, жену Югову Н.И. и детей ФИО3, ФИО2, ФИО4 по договору найма жилого помещения.

    Статьей 86 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005года, было предусмотрено право нанимателя или совершеннолетнего члена его семьи требовать заключения с ним отдельного договора найма : совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 ЖК РСФСР.

    Частью 3 статьи 86 ЖК РСФСР было предусмотрено, что споры, возникающие в связи с требованиями заключения отдельного договора найма, разрешаются в судебном порядке.

    Статьей 52 ЖК РСФСР было предусмотрено, что предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

    Правило о том, что объектом жилищных прав может являться лишь изолированное жилое помещение, закреплено и в ч.2ст.15 ЖК РФ, действующего с 1 марта 205года. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

    В соответствии с ч.2ст.62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

    Из изложенного следует, что до 1мартя 2005года на изменение договора найма жилого помещения и разделе единого жилого помещения на два самостоятельных объекта отдельных договоров найма жилых помещений в силу положений ст. 86 ЖК РСФСР необходимо было получить согласие всех проживающих в данном жилом помещении совершеннолетних лиц. При наличии спора между ними, этот спор подлежал разрешению только в судебном порядке. При чем самостоятельным объектом договора найма в соответствии с положениями как ЖК РСФСР, так и положениями ЖК РФ может быть изолированная часть квартиры.

    Решением Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Юговым А.И. и Юговой Н.И. расторгнут ( л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску Юговой Н.И., ФИО3 к Югову А.И. о разделе лицевого счета. Исковые требования Юговой Н.И. и ФИО3 были удовлетворены. По решению суда разделен лицевой счет на квартиру по адресу : <адрес>. Суд обязал МУП "Жилфонд" заключить отдельные договоры найма : на изолированное жилое помещение-комнату площадью <данные изъяты> с Юговым А.И. и на изолированные жилые помещения- три комнаты площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. с Юговой Н.И., ФИО4, ФИО3 Площадь комнат судом в решении указана на основании выкопировки плана <адрес> из поэтажного плана <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. л.д. 134-135,173 ).

     Судебной коллегией по гражданским делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Югова А.И. на решение Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения ( л.д.174-176 ).

    В соответствии с ч.2ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в период действия жилищного законодательства, предусматривающего раздел лицевых счетов, лицевой счет на спорную квартиру был разделен, что повлекло изменение договора найма жилого помещения по адресу : <адрес> истец Югов А.И. приобрел право пользования одной изолированной комнатой площадью <данные изъяты>, а Югова Н.И. с детьми ФИО3 и ФИО4- тремя изолированными комнатами общей площадью <данные изъяты>.

    Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ квартира, в которой проживает истец, является коммунальной квартирой в результате раздела лицевых счетов.

     Из информации администрации МО Карагайского сельского поселения о зарегистрированных лицах по адресу <адрес>: Югов А.И.- с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ; Югова Н.И.- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3 -с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО4- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.64).

    Во исполнение решения суда, лицевой счет <адрес> по адресу : <адрес> был разделен на два лицевых счета : №-<адрес> ( ФИО3) и №-<адрес> ( Югов А.И.), что следует из информации ООО " Водоканал" и выписок по указанным лицевым счетам ( л.д.97- 112).

    В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4июля 1991года № 1541-1 ( в редакции от 16 октября 2012года) " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями, государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

ДД.ММ.ГГГГ между МО " Карагайский район" и ФИО3 заключен договор передачи трех жилых комнат общей площадью <данные изъяты>. в четырехкомнатной квартире по адресу : <адрес> в собственность, при этом согласно справке администрации Карагайского района Пермской области Югова Н.И. и ФИО4 право приватизации использовали в ДД.ММ.ГГГГ., площадь комнат указана на основании информации из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на день последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д. л.д. 85, 86, 89).

    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО3 имеются три комнаты, общей площадью <данные изъяты> в четырехкомнатной квартире по адресу : <адрес> ( л.д.10).

    Четвертая комната в квартире по адресу : <адрес> является собственностью муниципального образования Карагайского сельского поселения на основании Закона Пермского края № 142 -ПК от 13.11.2007г."О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные законы Пермского края о разграничении муниципального имущества" ( л.д. 43, 69).    

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Карагайского сельского поселения и Юговым А.И. был заключен договор социального найма жилого помещения № общей площадью <данные изъяты>. по адресу : <адрес> ( л.д.66- 68).    

Из свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ( л.д. 18).

    Согласно информации нотариуса Карагайского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от матери Юговой Н.И., законного представителя Колупаевой Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (л.д. 63).

    Таким образом, в результате раздела лицевого счета на спорную квартиру, произведенного решением суда в ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу : <адрес> приобрела статус коммунальной квартиры. В связи с чем, ФИО3, имеющий наравне с Юговой Н.И. и ФИО4 право пользования жилым помещением (тремя комнатами в указанной квартире ) муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, в силу Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе был приобрести в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом, жилищные права истца Югова А.И. приватизацией трех комнат ФИО3 в спорной квартире не нарушены, в силу того, что Югов А.И. на данные три комнаты никаких прав, в том числе и права пользования, не имеет, ему на праве пользования в спорной квартире принадлежит одна комната ( по решению суда, площадью <данные изъяты>) и истец вправе на основании Закона " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрести ее в свою собственность. Несостоятельны доводы истца и его представителя, что договор приватизации трех комнат в спорной квартире нарушает права истца на приватизацию всей квартиры, что истец не давал своего согласия на приватизацию и не отказывался от участия в приватизации, так как истец Югов А.И. на три комнаты, переданные по договору приватизации ФИО3 в собственность, никакого права с ДД.ММ.ГГГГ, когда решением суда был разделен лицевой счет на спорную квартиру и квартира приобрела статус коммунальной, не имеет и право истца на приватизацию жилой комнаты, площадью <данные изъяты>. договором от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче в собственность ФИО3 трех жилых комнат площадью <данные изъяты>. не нарушено.

    Доводы Югова А.И. о незаконности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными, так как решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

    Доводы Югова А.И. о том, что спорная квартира решением жилищной комиссии администрации Карагайского района ему была выделена в собственность опровергаются материалами дела, которыми установлено, что квартира по адресу : <адрес> была предоставлена Югову А.И. по договору найма на семью из 5 человек, что подтверждается постановлением администрации района о распределении жилплощади, ордером на квартиру, договором найма, решением суда от 05.08.2004г., где речь идет об изменении договора найма спорной квартиры. В связи с чем, суд критически относится к представленной в суд истцом справки из МКУ " Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района" ( л.д.30) о том, что спорная квартира истцу распределена в счет личных долевых денежных вложений, что ничем не подтверждено и оспаривается материалами дела, к тому же в постановлении администрации Карагайского района о распределении жилплощади указано " в счет долевых денежных вложений- Карагайской киносети-Югову А.И. на состав семьи из 5 человек".

     Несостоятельны доводы истца о том, что ФИО3 мог приватизировать лишь одну комнату, а не все три, так как решением суда 2004года три комнаты выделены Юговой Н.И., ФИО3 и ФИО4, без распределения комнат с указанием площади за каждым членом семьи.

    Не заключение отдельных договоров найма во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Юговым А.И., а также с Юговыми Н.И., А.А., О.И. связано с действиями МУП " Жилфонд", на которое судом была возложена обязанность заключить договоры найма, не зависело от воли ФИО3 и не могло служить основанием, о чем указывал истец, для препятствия ФИО3 в реализации его права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

    Доводы истца о том, что решением суда за Юговыми Н.И., А.А., О.А. закреплено 3 комнаты общей площадью <данные изъяты>., а в свидетельстве о государственной регистрации права площадь 3 комнат указана <данные изъяты>. не являются основанием для признания договора передачи в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как права истца тем самым никаким образом не нарушены, площадь его комнаты меньше не стала. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь трех комнат, выделенных Юговым Н.И., А.А., О.А. указана в соответствии с выкипировкой плана <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а в свидетельстве о праве собственности-в соответствии с экспликацией к поэтажному плану квартиры на день последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Югову А.И. Ивановичу в удовлетворении исковых требований к МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района», администрации МО « Карагайское сельское поселение», Юговой Н.И. Колупаевой Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МО « Карагайский район» и ФИО3 на три жилые комнаты общей площадью <данные изъяты>.в квартире по адресу: <адрес> недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Лыкова