Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2015 от 05.05.2015

дело № 2-2040/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 июня 2015 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раитина <данные изъяты> к Конопелько <данные изъяты> о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Раитин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Конопелько Ю.К. долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Конопелько Ю.К. был заключен договор займа, по которому последний получил денежные средства в сумме 5 000 рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов в размере 20 % от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он также заключил с Конопелько Ю.К. договор займа, по которому последний получил денежные средства в сумме 5000 рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 20% от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении срока предусмотренного договорами займов, Конопелько Ю.К. сумму долга не возвратил, и до настоящего времени долг не погашен. Просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Конопелько Ю.К. сумму основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350,93 рублей, всего 44350,93 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245,52 рублей, всего 44245,52 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 2857,89 руб.

В судебное заседание истец Раитин В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Брискер С.Я. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал, пояснил, что ответчик не вернул истцу денежные средства, взятые по двум договорам займа, а также не выплачивал проценты по договорам займа. Истец звонил ответчику, просил вернуть деньги, Конопелько Ю.Г. обещал возвратить денежные средства но не сделал этого. За судебной защитой нарушенного права истец обратился в марте 2015 года, то есть в предусмотренный срок исковой давности, поскольку ранее полагал, что ответчик добровольно вернет долг. Условия договора займа были согласованы сторонами, в том числе размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороной ответчика не представлено доказательств возврата долга.

Ответчик Конопелько С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, только в сумме 5000 руб. по расписке написанной 10.01.2012года, по существу пояснил, что представленные истцом расписки о получении денежных средств, были написаны им (Конопелько Ю.К.) собственноручно, условия возврата долга и уплаты процентов были согласованы между ним и истцом. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ он вернул истцу сумму основанного долга в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, за счет денежных средств полученных в кредит в этот день, проценты по данной расписке не выплачивал. Денежные средства лично передавал истцу на остановке «Драм-Театр» г.Канска в присутствии своего брата Конопелько П.К., одной купюрой, номиналом 5000 руб. Расписку от истца о получении денег в счет оплаты долга не брал, свою расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, также не требовал от истца, поскольку доверял последнему, кроме того Раитин сказал, что вернет обе расписки, после того как он вернет долг и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому долг истцу до настоящего времени не вернул, проценты не выплачивал. После обозрения оригиналов расписок о получении у истца денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил их подлинность, и собственноручное написание.

Представитель ответчика Рукосуев Л.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, по существу пояснил, что в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, истец злоупотребляет своим правом. На момент заключения договоров займа Конопелько Ю.К. нуждался в денежных средствах, чем воспользовался истец, и только по этому, ответчик согласился на условия займа предложенные истцом. Раитин В.Г. умышленно затягивал срок обращения в суд, с целью увеличения суммы долга. При этом сумму основанного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу, в присутствии свидетеля, что является допустимым доказательством возврата долга. Просил суд снизить сумму процентов предъявленных истцом для взыскания по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку длительное не обращения истца в суд привело к увеличению указанной суммы. Оснований для взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку долг по договору займа от указанной даты был возвращен ответчиком.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Свидетель Конопелько П.К. в судебном заседании пояснил, что он является родным братом ответчика, знает о том что Конопелько Ю.К. занимал у Раитина В.Г. 5000 руб., в феврале 2012 года Конопелько Ю.Г. созвонился с Раитиным В.Г. по вопросу возврата долга, договорились встретиться на остановке «Драм-Театр» г.Канска, куда он и ответчик подъехали на автомобиле, при этом Раитин В. их уже ждал, Конопелько Ю.К. взял деньги в сумме 5000 руб., одной купюрой, которые подойдя к Раитину В. передал лично в руки последнему, после чего все разошлись. Ранее Раитина В. не знал, со слов брата понял, что человек, которому он передал деньги, является Раитиным В. Для возврата долга Раитину, брат ранее, не в день возврата долга, брал кредит в коммерческом банке «Совкомбанк» в сумме 75000 руб.

Суд заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля Конопелько П.К., исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Часть 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права, нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Конопелько Ю.К. и Раитиным В.Г. был заключен договор займа, согласно которому Раитин В.Г. передал Конопелько Ю.К. в долг денежные средства в размере 5 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа в размере 20% в месяц, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Конопелько Ю.К. и Раитиным В.Г. был заключен договор займа, согласно которому Раитин В.Г. передал Конопелько Ю.К. в долг денежные средства в размере 5 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа в размере 20% в месяц, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.6).

Расписки в получении денежных средств, содержащие условия о сумме займа, сроке возврата долга, порядке и размере уплаты процентов по договорам займов, собственноручно написаны ответчиком Конопелько Ю.К., указанные условия были согласованы между сторонами, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения договоров займа - выдачи указанных расписок, ответчик был согласен с условиями договоров займа, что не оспорено в судебном заседании, получил по договорам займа денежные средства в том размере, в котором сумма долга указана в долговых документах.

Следовательно, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, по которым истец передал ответчику денежные средства, а последний обязался вернуть их в срок, предусмотренный договорами займа, уплатить проценты по договорам займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа, в установленный договорами срок, а также в последующем до настоящего времени, как частично, так и полностью.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих частичное или полное исполнение обязательств перед истцом, пояснения стороны ответчика, а также свидетеля ФИО10 о возврате истцу денежных средств в сумме 5000 рублей в счет погашения основанного долга по одному из договоров займа, суд не может признать как допустимое доказательства полного или частичного исполнения обязательств, поскольку такими доказательствами в силу требований ст. 408 ГПК РФ являются, в частности наличие долгового документа у должника, расписки о принятии кредитором исполненного полностью или в соответствующей части денежного обязательства, наличии надписи на возвращаемом долговом документе о частичном или полном исполнении обязательства, то есть письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства, при этом к числу таких доказательств не могут относиться пояснения сторон, свидетелей.

Вместе с тем представленные стороной истца доказательства, а именно договоры займа (расписки) от 11.12.2011г., 10.01.2012г., свидетельствуют о том, что Конопелько Ю.К. получил в долг по 5000 руб., по каждому долговому документу от истца- Раитина В.Г., которые обязался возвратить последнему, и уплатить проценты по договорам займа.

Подлинные договоры займа (расписки) находятся у истца, не содержат надписи о частичном или полном исполнении обязательств, истец оспаривает факт передачи ему денежных средств ответчиком, в счет погашения долга, стороной ответчика не представлено доказательств обратного, что свидетельствует о неисполненном обязательстве со стороны Конопелько Ю.К. перед Раитиным В.Г. по заключенным договорам займа, как полностью, так и частично.

Поскольку до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачивались, суд считает необходимым взыскать с Конопелько Ю.К. в пользу Раитина В.Г.:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 5000 руб., а также проценты по договору займа за период с 11.03.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 000 руб. (5000 руб. сумма долга * 20% по договору займа*38 мес. период с 11.03.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ года)

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 5000 руб., а также проценты по договору займа за период с 10.03.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 000 руб. (5000 руб. сумма долга * 20% по договору займа*38 мес. период с 10.03.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ года).

При этом суд не может признать обоснованными требования стороны ответчика о снижении суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку подписывая договоры займа, ответчик принял его условия, включая размер ставки за пользование займом, период начисления процентов (по дату фактического возврата суммы займа), при этом односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств законом не допускается (ст. 310 ГК РФ), а согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. И поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не возвращена сумма займа, то истец имеет право с учетом условий заключенных договоров, а также требований ст. 809 ГК РФ начислять проценты до дня возврата суммы займа.

Доводы стороны ответчика о том, что истец до обращения с иском в суд на протяжении длительного времени не предъявлял к ответчику претензий по исполнению договоров займа, обратился с иском почти спустя три года, тем самым преднамеренно увеличивал сумму долга, суд находит не состоятельным, поскольку применительно к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем направление претензии, совершения иных действий направленных на решение спорных правоотношений во внесудебном порядке, это право, но не обязанность истца, последний выбрал способ восстановления своего нарушенного права путем непосредственного обращения за судебной защитой, что не противоречит закону. Исходя из буквального толкования требований ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно общая сумма подлежащих уплате процентов может превышать сумму основанного долга. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, договором займа заключенным между сторонами, не предусмотрено условий о начислении и выплате процентов на сумму займа только за определенный период, поэтому исходя из требований закона истец имеет право начислять и предъявлять ко взысканию проценты по договору займа, до возврата суммы основанного долга.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

С учетом уточнения исковых требований, суд не находит основания для применения срока исковой давности, на который указывала сторона ответчика в заявлении об отмене заочного решения, поскольку согласно заключенным договорам займа стороны определили срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года, согласовали уплату процентов ежемесячно, из чего следует, что срок уплаты процентов за предыдущий месяц пользования сумой займа должен производится до 10 числа следующего месяца, что подтверждается расписками (л.д.5,6). Истец с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть в пределах срока исковой давности, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ года, при установленных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, так в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено ко взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1350,93 руб. исходя из расчета: 5000 (сумма основанного долга) * 1179 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2015г.)* 8,25% (ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» на день предъявления иска)/360; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1245,52 руб. исходя из расчета: 5000 (сумма основанного долга) * 1087дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2015г.)* 8,25% (ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» на день предъявления иска)/360, указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, принимается как достоверный.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа ДД.ММ.ГГГГ – 1350,93 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1245,52 руб.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в целях восстановления своего нарушенного права, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста подготовку искового заявления и представительство в суде в сумме 4000 руб., поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены документально (л.д.8,9), а также по оплате госпошлины в размере 2857,89 руб., исходя из расчета: 88596, 45 руб. (сумма удовлетворенных материальных требований)-20000 руб.)*3%+800 руб.=2857,89 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально (л.д.2,37).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Раитина <данные изъяты> к Конопелько <данные изъяты> о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать в пользу Раитина <данные изъяты> с Конопелько <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года- сумму долга в размере 5000 рублей, проценты по договору займа в сумме 38000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 1350 руб. 93 коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года- сумму долга в размере 5000 рублей, проценты по договору займа в сумме 38000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 1245 руб. 52 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2857 руб. 89 коп., по оплате услуг юриста 4000 рублей, а всего взыскать 95 454 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья                                     М.Н. Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>