Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2205/2018 (33-43116/2017;) от 11.12.2017

Судья – Хайрутдинова О.С. Дело № 33-2205/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нарыжной Таисии Николаевны об установлении юридического факта,

по частной жалобе Нарыжной Таисии Николаевны на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 20167 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарыжная Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года, определение Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2016 года.

В обоснование сослалась, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, в связи с поздним получением обжалуемых судебных актов.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда от 03 ноября 20167 года Нарыжной Т.Н. в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Нарыжная Т.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражении на жалобу начальник Управления Пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе Сметанина Л.Л. полагает обжалуемое определение обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах кассационной инстанции и подача кассационной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд кассационной инстанции после получения определения об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не влечет за собой его исчисления заново (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №29 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявления Нарыжной Т.Н. об установлении юридического факта размера среднемесячной заработной платы в период работы с 1979 по 1985 год товароведом Торгово-закупочной базы Управления рабочего снабжения г.Грозный с учетом данных о среднемесячной заработной плате работников по отраслям экономики Чечено-Ингушской АССР и Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Письмом от 12 июля 2017 года №18-КФ17-2159 кассационная жалоба Нарыжной Т.Н. на судебные постановления, вынесенные по ее заявлению, возвращена из Верховного Суда РФ ввиду пропуска предусмотренного законом срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вышеуказанные судебные постановления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что процессуальный срок на обжалование указанных судебных актов истек 14 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года получено заявителем в начале июля 2016 года, кассационная жалоба направлена в адрес Верховного Суда РФ 21 июня 2017 года, при этом Нарыжная Т.Н. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока только 26 октября 2017 года.

Достоверных и допустимых доказательств, что запрошенные копии судебных постановлений по делу заявителю не выдавались, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока не содержит доказательств, обосновывающих невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, уважительность причин пропуска процессуального срока, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушениях норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, при этом заявитель фактически воспользовалась правовым механизмом по апелляционному и кассационному обжалованию судебных постановлений, вынесенных по делу.

При изложенном, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 20167 года оставить без изменения, частную жалобу Нарыжной Таисии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: