Решение по делу № 2-138/2013 (2-4729/2012;) от 24.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ                                   <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего:     Гоморевой Е.А.

При секретаре                       Онищук А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № по иску Дорониной Натальи Юрьевны к МБУЗ ВР КБ, УМВД РФ по <адрес>, Мурашовой Людмиле Ивановне, Давыденко Марине Владимировне, Спиридоновой Марине Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, выдачи характеристик

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием с учетом уточнений к МБУЗ ВР КБ, УМВД РФ по <адрес>, Мурашовой Людмиле Ивановне, Давыденко Марине Владимировне, Спиридоновой Марине Сергеевне о защите чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда, выдаче соответствующей характеристики.

Просила с учетом уточнений обязать МБУЗ ВР КБ, УМВД РФ по <адрес>, Мурашову Л.И., Давыденко М.Б., Спиридонову М.С. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем принесения ей письменных извинений и выдачи характеристик, соответствующих действительности;

Взыскать с ответчиков МБУЗ ВРКБ моральный вред в сумме 250 000 рублей, с ответчика УМВД РФ по <адрес> моральный вред в сумме 150 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что она состоит в трудовых отношениях с МБУЗ ВР КБ, где работает участковым терапевтом.

Мировой судья, рассматривающий уголовное дело по частному обвинению Бойковой Е.А. в отношении нее – Дорониной Н.Ю., и заявление о привлечении к уголовной ответственности Бойковой Е.А. по частному обвинению Дорониной Н.Ю., запросил служебную характеристику на нее с места работы и с места жительства. В характеристике с места жительства за подписью Начальника Видновского отдела полиции УМВД России по <адрес> Доронина Н.. характеризуется с отрицательной стороны. Указано, что по месту жительства поступали жалобы и заявления со стороны соседей. С места работы ей была дана характеристика, в которой указывается, что она мало работала в связи с постоянным нахождением в декретных отпусках и в отпуске по уходу за детьми. У нее недостаточный уровень знаний, нуждается в повышении квалификации, в отношении с коллегами и пациентами малоконтактна, требовала лечения, в котором не нуждалась.

Эти характеристики были направлены мировому судье и повлияли на вынесенный ею приговор в отношении нее – Дорониной Н.Ю. Наказание было более суровым.

В мае ДД.ММ.ГГГГ она должна была пройти медосмотр, т.к. являясь врачом, должна это делать ежегодно. Ей выдали направление к врачу психиатру. Она обратилась в ПБ №. Там она узнала о том, что имеется еще одна характеристика, выданная главврачом МБУЗ ВР КБ, в которой она характеризуется как работник, неоднократно нарушающий трудовую дисциплину, с недостаточным уровнем знаний. Также значится, что имелись случаи отказа обслуживания больных на дому. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, обращалась к врачу-травматологу-ортопеду по поводу лечения, в котором не нуждалась. Но все эти обстоятельства не соответствуют действительности. Не имеют ничего общего с ней. Такого никогда не было. У нее есть дипломы Архангельской государственной медицинской академии, в соответствии с которым ей присуждена квалификация «врач» по специальности «лечебное дело», она проходила в интернатуру в Архангельском областном психоневрологическом диспансере, имеет сертификат о присвоении ей специальности «терапия». Работала и раньше по специальности. В совокупности в Видновской ЦРБ она действительно не так много времени отработала. Но у нее трое маленьких детей, последний родился в 2012 году. Она поэтому находилась в декретных отпусках, по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, а также находится дома. когда болеют дети. Никогда не нарушала трудовую дисциплину. Ее не привлекали к дисциплинарной ответственности на работе, никогда не брали объяснительных по тем эпизодам, которые указываются в характеристике, направленной в ПБ №. Никогда и устно не делали замечания. Ей разрешили уходить с работы на 30 минут раньше, т.к. одного ребенка она возит в детский сад в <адрес>, другого – в <адрес>. Необходимо везде успеть.

С характеристикой, выданной УМВД по <адрес> - не согласна. С жалобами в правоохранительные органы на соседей обращалась и она сама, и соседи на нее. Имеется приговор и в отношении нее и в отношении ее родственницы Бойковой. При этом она была признана потерпевшей. Но не понятно почему сотрудники УМВД расценили только ее действия с отрицательной стороны.

Все эти обстоятельства негативно отразились на ее здоровье. Она очень сильно переживала. У нее ухудшилось настроение. Малейшее замечание в ее адрес вызывало обиду и слезы, практически каждый день плакала по поводу и без повода. Пропал сон, аппетит А у нее маленькие дети. Соответственно, ее плохое настроение отражалось и на них. Ей пришлось за помощью обратиться к психиатру. Она назначала курс лечения.

В судебном заседании истица на требовании настаивала. Просила удовлетворить. Подтвердила, что в 2011 году имелось уголовное дело у мирового судьи по поводу ее частного обвинения Бойковой. Из-за этого она также сильно переживала.

На осмотр медицинской комиссией, которую назначали в ПБ № она не явилась, т.к. считает, что не должна его проходить. Полагает, что Главный врач ПБ №, которая требовала от нее пройти этот осмотр – превысила полномочия. Поэтому от прохождения отказалась.

Пояснила, что предъявила требования к ответчикам Спиридоновой М.С., Давыденко М.Б., Мурашовой Л.И., поскольку они принимали участие в составлении характеристик на нее. С них она не просила взыскать моральный вред. Но из-за того, что они составляли характеристики, не соответствующие действительности, также требует от них опровергнуть сведения, указанные в них.

Представитель МБУЗ ВР КБ, представляющая на основании доверенности интересы Спиридоновой М.С., Мурашовой Л.И., Давыденко М.Б., с требованиями не согласна. Пояснила, что все обстоятельства, которые указаны в характеристиках имели место. Заведующая терапевтическим отделением сообщала Главврачу, что на истицу поступали жалобы от больных на то, что они пришли в поликлинику на прием к врачу Дорониной, а ее нет. Поступали жалобы от медсестер, которые работали с истицей на эти же обстоятельства и на недовольство в связи с этим больных. Жаловались и другие врачи – терапевты, из-за того, что им приходилось обслуживать население вместо истицы из-за ее раннего ухода, выезжать за нее к ним на дом.

Истица часто советуется с заведующими терапевтическим отделением – о назначении курса лечения, диагнозе больным. Поэтому в характеристиках указывали, что у нее недостаточный уровень знаний. Но они не имели ввиду, что это непосредственная вина истицы. Она с 2009 года всего в совокупности проработала не больше полугода в связи с рождением еще двоих детей и один ребенок при приеме на работу у нее был. Они болеют. Поэтому многие навыки, приобретенные в период работы и учебы у нее пропали из-за отсутствия на работе. В соответствии с приказом по Министерству здравоохранения все врачи обязательно ежегодно должны проходить курс повышения квалификации. На 2012, 2011 года она такие курсы не проходила. В связи с этим, в характеристиках на ее и было указано, что она нуждается в прохождении курса квалификации, недостаточен уровень знаний.

По иску истицы в Видновском суде имелось судебное разбирательство, в котором она обжаловала действия врача- травматолога по тому обстоятельству, что та не установила диагноз, и не назначила надлежащий курс лечения. На самом деле в этом не нуждалась. Это обстоятельство установлено в решении Видновского суда.

Истица как врач терапевт, поскольку ее работа считается тяжелой, из-за непосредственного постоянного контакта с людьми, должна проходить ежегодное медицинское освидетельствование, куда входит обязательное посещение врача психиатра. Ей было выдано направление в психиатрическую больницу №. Через некоторое время оттуда поступил запрос на характеристику истицы. В мае ДД.ММ.ГГГГ характеристику составили и в конверте направили в адрес больницы. В его составлении принимали участие заведующие терапевтическим отделением по обслуживанию взрослого населения поликлиники, которые являются непосредственными руководителями истца. А также заведующая поликлиники. Характеристики были даны на основе всех имеющихся фактов, жалоб письменных и устных. Характеристика в адрес ПБ № была направлена в конверте. Никто к ней доступа не имеет. Копия характеристики хранится также в личном деле истицы, к которой никто – кроме заведующих и начальника отдела кадров доступа не имеет.

В связи с этим, в требовании просила отказать.

Представитель УМВД России с требованиями также не согласна. Пояснила, что в отделение УМВД России по <адрес> поступает множество жалоб от соседки истицы – Байковой, Чепелевой, Бойкова В.В., по поводу ее недостойного поведения в быту. Сама истица неоднократно обращалась к ним с жалобами по поводу ее избиения соседкой Бойковой. Участковый неоднократно вызывал к себе и истицу и ее соседку, опрашивал обоих. На основании всех этих заявлений, пояснений, с учетом мнения участкового была и дана характеристика на истицу.

Полагает, что истица не доказала того обстоятельства, что состояние здоровья ухудшилось в результате характеристики, выданной ими. Это могло произойти и из-за самого конфликта с родственниками мужа, ее уголовного преследования, вынесенного приговора. Поэтому в требовании просила отказать.

Даневич С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Алиев П.В., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Ранее допрошенный свидетель ФИО28 пояснил, что он является участковым. Доронина проживает на обслуживаемом им участке. Характеристика на нее действительно была подготовлена им. Была конфликтная ситуация между истицей и ее родственницей Бойковой, а также между истицей и родственницей мужа – Чепелевой. Они неоднократно обращались к нему, бывшему участковому. Истица подавала ему заявления, в которых просила привлечь к ответственности Чепелеву, Бойкову. Те в свою очередь просили привлечь к уголовной ответственности Доронину. Он вызывал к себе на прием всех, общался с ними. Из беседы с ними сделал вывод, что зачинщиком конфликтов являлась истица.

               Допрошенная в судебном заседании свидетельница ФИО29 пояснила, что она работает в ПБ № с ноября ДД.ММ.ГГГГ <адрес> временно обязанности главного врача с ДД.ММ.ГГГГ Доронина находится у них на консультативном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Доронина обратилась с направлением из отдела кадров МБУЗ ВРКБ по обслуживанию взрослого населения на предмет периодических осмотров, который регламентирует Приказ №-н. Врач терапевт, кем работает истица, входит в перечень лиц, связанных с работой в условиях тяжелого труда. Предполагается обязательное освидетельствование у врача психиатра. Если врач что-то выявит, то он направляет пациента на врачебную комиссию. И уже на врачебной комиссии выявляется разрешение о допуске на работу. Чтобы установить диагноз, нужно утончить, есть ли у данного гражданина противопоказания к выполнению работ, для этого собрать объективный и субъективный анамнез и провести инструментальные методы исследования.

Объективный анамнез собирается со слов сослуживцев, близких и родных, и тех людей, которые непосредственно контактируют с обратившимся гражданином. При этом обязательно необходимо оценить взаимоотношения пациента в коллективе, выполнение им служебных обязанностей, компетентность, образование. В связи с этим запрашивали характеристику.

Пояснила, что Н. Ю. Доронина находится у них на консультативном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ, и последний раз она к ним обращалась ДД.ММ.ГГГГ в связи с невротическим расстройством. В феврале ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено лечение.

В связи с этим, когда истица пришла с направлением из поликлиники для медосмотра, они решили собрать на нее все данные, чтобы установить – имеется ли у нее серьезное заболевание, не позволяющее ей работать, или такого заболевания нет. Сделали запрос в МБУЗ ВР КБ на характеристику истицы. Доронина беспокоилась о результатах проведения осмотра, поскольку у них заведена ее амбулаторная карточка.

Изначально в ДД.ММ.ГГГГ истица пришла к ним в связи с невротическим расстройством из-за судебного разбирательства со свекровью.

В первый раз согласно записи, имеющейся в карточке, истица появилась в психиатрической больнице ДД.ММ.ГГГГ Жаловалась на нарушение сна, тревожность, перепады настроения, после ссоры и драки со свекровью.

Второй раз к ним обратилась ДД.ММ.ГГГГ Жаловалась на раздражительность, рассеянность, срывы на пациентов в связи с неспособностью справляться с работой. В анамнезе указано, что она имеет двоих детей, один из которых ходит в детский сад в <адрес>, другой – в <адрес>, из-за чего, она и опаздывает на работу. Работает участковым врачом. Временно нетрудоспособна. Выдавался больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ним из-за того, что на нее поступила жалоба от соседки Бойковой, которая якобы избила ее. Доктор заподозрила о более худшем психическом заболевании. Чтобы установить – имеется, или нет более тяжелое заболевание, доктору нужно глубокое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ пришла на прием еще раз. В тот момент была беременна. Жаловалась на тревогу при виде полиции, трудно дышать, утомляемость, тяжело концентрироваться, снижение настроения и аппетита, чувство вины.

ДД.ММ.ГГГГ жаловалась: на плаксивость, апатию, тревогу все из-за конфликтной ситуацией с родственниками.

ДД.ММ.ГГГГ пришла к ним с направлением с места работы. Обеспокоена в связи с исследованием, настроение ровное, жалоб нет. Пройти осмотр ей было необходимо, поскольку это требуется от всех врачей. В тот момент они назначили консультацию психолога на ДД.ММ.ГГГГ Консультацию она прошла. Но на врачебную комиссию о решении вопроса пригодности на должность врача-терапевта, она не пришла. Однако была неоднократно извещена. Решение по ней не принято. Характеристику затребовали для того, чтобы дать объективную оценку ее взаимоотношениям на работе, и способность выполнять свои обязанности, на которые она претендует.

ДД.ММ.ГГГГ Доронина был проинформирована о том, что они затребовали характеристику.

ДД.ММ.ГГГГ. характеристика была получена. Они никуда не передавали ее. Характеристика хранится в архиве вместе с амбулаторной картой пациентки, доступ к которой имеет только старшая сестра. Если истец обратится вновь, то по запросу амбулаторная карта будет поднята из архива. Больше никто не имеет к ней доступа, т.к. не имеет право. Поскольку истица мед комиссию не проходила, соответственно, никто из врачей, в том числе и ПБ № данную характеристику не видел. Только главврач ПБ №

Суд оглашает запись из медицинской карты ПБ № от ДД.ММ.ГГГГ: «На приеме с жалобами на раздражительность, рассеянность, срывы на пациентов, не справляется с работой в аналогичной обстановке. Двое детей. Один ходит в сад в <адрес>, второго везет в Москву. Опаздывает на работу ежедневно. Работает участковым врачом-терапевтом».

После приговора суда по делу с Бойковой у нее совершенно нарушился сон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ним в связи с тем, что были выражены тревожно-депрессивные расстройства. Суд отказал ей в иске. Она плакала, была апатична, не имела интереса к детям, не могла выполнять работу. Больничный не выдавался. Была по уходу за ребенком, назначались антидепрессанты и транквилизатор, который она принимала. Состояние улучшилось.

Свидетельница – ФИО31 пояснила, что она работает в МБУЗ ВРКБ, старшей медицинской сестрой с ДД.ММ.ГГГГ года. Доронину знает. За все время отработала полных приблизительно 6 месяцев – в основном у нее был уход за ребенком, больничные листы. Она опаздывала на работу, больные приходили к ней и жаловались. Они думали, что она (свидетельница) ответственна за терапевтов и говорили ей все. Это было часто. Истицу спрашивала об этом. Получала ответ, что у нее маленькие дети.

Истица не общалась ни с кем из коллектива. Она не контактный человек. Не известно - ругалась ли она с кем-то. Могла уйти раньше с работы. Об этом ей тоже сообщали пациенты. Жаловались, что они сидят в очереди и ждут, чтобы попасть к врачу, а врача нет.

По графику она работает с 09-00 по 17-00, включая обе<адрес> минут. Работает так потому, что писала заявление о том, что у нее маленькие дети. С работы могла уйти и в 16-00. Более ей ничего не известно.

Свидетельница – ФИО30 – медсестра врача пульмонолога в МБУЗ ВР КБ. Пояснила, что приблизительно неделю работала вместе с истицей. Доронина Н.Ю. опаздывала на работу. Рабочий день начинался с приема пациентов, и они жаловались на ее опоздания. Опаздывала ли она на участок по вызову больных – ей это не известно. При ней уходила домой вовремя. Отношения у них нормальные, как у врача и медсестры, не ругались.

Дополнила, что при ней медицинские карты амбулаторных больных истица иногда сдавала вовремя, а иногда и задерживала. В сдаче карт истец опаздывала на день.

Свидетельница – ФИО32 пояснила, что работает медсестрой 40 лет в одной больнице. С истцом некоторое время работали. Если засчитать все периоды, то проработали с ней вместе примерно полгода. Доктор опаздывала на прием. Это было доложено заведующим. Она сама и больные сообщали заведующим терапевтическим отделением об этом.

Были случаи, что истица по своему состоянию здоровья, или здоровья своих детей не выходила на работу. А карты не были сданы, больные приходили. Карты были нужны. А записи в них отсутствовали. Приходилось другим врачам со слов медсестер вносить запись в карточки, чего делать нельзя.

Видела, что часто Доронина обращалась к заведующей терапевтическим отделением с просьбой ей помочь в назначении лечения больному.

Истица при приеме больного говорила ей какие лекарства следует ему назначить. А та сама расписывала как принимать и в каких количествах. Доронина Н.А. надеялась на нее, потому что думала, что она должна все знать. Она ( свидетельница) не задавала вопрос о приеме доз и лекарств. Пояснила, что не задумывалась, почему истица не сообщала ей, какие дозы и как принимать. Не было такого, чтобы она не посетила больного на дому. Она могла только опоздать на работу.

Ей известно, что истица часто подходила к заведующей, т.к. видела это. Они беседовали, о чем не знает.

          Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, что Доронина Н.,В с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МБУЗ «<адрес> больница», где работает врачом-терапевтом участковым терапевтического отделения ( л.д.35)

       В материалах дела имеется характеристика на истицу ( л.д. 7), в которой указывается на неоднократное нарушение ею трудовой дисциплины. Изложены доводы того, что не со всеми трудовыми обязанностями она справлялась в силу недостаточности знаний и малого опыта работы, не серьезного отношения к работе. Часто отсутствовала на работе в связи с болезнью детей. Требовала лечение, в котором не нуждалась. С данными доводами истица не согласилась. Посчитала их порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

         В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

      Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

        Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

        Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

           Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

         В соответствии с дипломом, представленным в материалы дела ( л.д. 28), истица проходила обучение в Архангельской государственной медицинской академии. По окончанию которой ей присуждена квалификация «врач» по специальности «Лечебное дело». В соответствии с удостоверением ( л.д. 29), она проходила с ДД.ММ.ГГГГ по 30 июля интернатуру в областном психоневрологическом диспансере по специальности «психиатрия».. Решением выпускной экзаменационной комиссии присвоена квалификация психиатра. Имеет сертификат о сдаче квалификационного экзамена в Московском государственном медико-стоматологическом университете от ДД.ММ.ГГГГ. Присвоена специальность «терапия» ( л.д. 31)

           Суд учитывает пояснение ответчиков, свидетеля ФИО33 в соответствии с показаниями которой характеристика на истицу запрошена в одном экземпляре, направлены в конверте, хранится в медицинской карточке истца, доступа к которой никто кроме врача – не имел. Истица не явилась для прохождения медицинской комиссии. Соответственно, сведения, изложенные в характеристике – никому не стали известны, т.е. лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В связи с этим. суд приходит к выводу, что поскольку МБУЗ <адрес> клиническая больница предпринял меры к тому, чтобы доводы, изложенные в характеристике на истицу, не стали известны третьим лицам, факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца – не было.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дорониной Н.Ю. к Чернухиной Г.Н. о признании действий незаконными, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истице в требовании было отказано. При рассмотрении дела судом было установлено, что Доронина Н.Ю. обратилась к врачу травматологу поликлиники для обслуживания взрослого населения с требованием поставить истице диагноз, оказать медицинскую помощь. Но как указано в иске, врач не только не назначила рентгеновское обследование, но даже не пропальпировала и не осмотрела место повреждения. С жалобой на эти действия истица обратилась в суд. Просила признать действия врача незаконными, установить диагноз, назначить лечение. При отказе в требовании суд указал, что не установлено нарушений со стороны ответчика при проведении приема пациента, нарушений прав истицы со стороны врача. Таким образом, истица действительно требовала лечения, в котором не нуждалась, о чем и указано в оспариваемой характеристике.

         Факт опоздания на работу подтверждается самой истицей в ее жалобах на приеме у врача психиатра, о чем зафиксировано в амбулаторной карте. Обозреваемой в судебном заседании.

         В материалы дела ответчиком – представителем МБУЗ <адрес> клиническая больница» представлена докладная записка врача Мурашовой Л.И. ( л.д. 18), в которой указывается на нарушение трудовой дисциплины истицей. Но суд не может расценить данное письмо в качестве доказательства, поскольку как пояснила сама ответчица Мурашова Л.И. в судебном заседании, Главврачу МБУЗ ВР КБ она эту докладную записку не передала, служебного разбирательства не было, объяснений с истицы по этому поводу не спрашивали.

           Текст на л.д. 23 -24 суд также не может расценить в качестве неопровержимых доказательств. т.к. в соответствии с ним этот лист и является оспариваемой характеристикой, но подготовленной в письменном виде, составленной предварительно врачами собственноручно. По этим же обстоятельствам суд не расценивает в качестве доказательств докладную ответчика Мурашовой Л.И. на л.д. 25. На данной записке нет данных о ее фактическом направлении в адрес главврача больницы, отсутствует дата составления, нет данных о проведенной служебной проверке по изложенным обстоятельствам.

          Но в соответствии с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, не доверять которым суд не находит оснований, поскольку не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, истица действительно опаздывала на работу, что подтверждается ее же жалобами на приеме у врача, уходила с работы раньше необходимого времени, не могла сосредоточиться на работе из-за нервозной обстановки дома, конфликта с соседями, которые являются родственниками мужа. К тому же, непосредственный руководитель сотрудника имеет право излагать свое субъективное мнение с служебной характеристике на своего подчиненного. Ни в каком регламенте не указано, что положительная или отрицательная характеристика на сотрудника должна подтверждаться письменными доказательствами. В данном случае свидетели оценку личности истицы подтвердили.

          В связи с этим, поскольку суд полагает, что частично подтверждается нарушение трудовой дисциплины истицей, ее требования в назначении лечения, необходимость в котором так и не была установлена, не было самого факта распространения порочащих сведений, суд считает, что в требовании истицы об опровержении фактов, изложенных в данной характеристике – необходимо отказать.

При этом МБУЗ ВР КБ может направить в ПБ № характеристику на истицу полностью соответствующую действительности с изложением только тех обстоятельств и доводов, которые подтверждены.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> поступило заявление о возбуждении дела частного обвинения от Дорониной Н.Ю., по обвинению Бойковой Е.А., в котором она просила привлечь последнюю к уголовной ответственности. При рассмотрении данного дела судом были затребованы характеристики на истицу с места работы, с места жительства.

             ДД.ММ.ГГГГ была направлена служебная характеристика с места работы, с места жительства.

В характеристике с места работы указано, о необходимости повышения квалификации истца, недостаточности уровня знаний, наличии малолетних детей, незначительности общего периода работы в поликлинике, малоконтактности с коллегами и пациентами

Сообщение о том, что истица малоконтакта с коллегами по работе и с пациентами не носит оскорбительного характера, т.к. не свидетельствует о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

           Суд считает, что заведующий отделением как непосредственный руководитель истца имеет право давать субъективную оценку деятельности и работы истца, что и было изложено в характеристике. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в заседании. Необходимость постоянного повышения квалификации врачам путем прохождения соответствующего обучения также указана и в приказе № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях». А ранее на момент выдачи характеристики – в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н с дальнейшими изменениями и дополнениями. О повышении квалификации и изложено в характеристике. Таким образом, характеристика, направленная в адрес мирового судьи является объективной.

           На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в требовании истцу к МБУЗ ВР КБ о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

          В требовании к Мурашовой Л.И., Давыденко М.Б.. Спиридоновой М.С. —суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, по данному виду споров надлежащим ответчиком является юридическое лицо. Сотрудники, изложившие свое мнение об истце в служебной характеристике, т.е. непосредственные составители характеристики могут быть привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле.

         В характеристике, выданной в адрес мирового судьи из УМВД РФ по <адрес>, истица характеризуется с отрицательной стороны.

         В соответствии с книгой учета сообщений о происшествиях ( л.д. 56-57, 60-64) журналом обращений приема граждан участковым уполномоченным милиции ( л.д.58, 59) ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Бойковой Е.А. о том, что у нее с Дорониной Н.Ю. произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чепелева В.А, обратилась к участковому по факту того, что у них с Дорониной Н.Ю. произошел словесный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Бойковой Е.А. о том, что Доронина Н.Ю. систематически в отношении заявителя совершает противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Байкова В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гр. Доронина Н.Ю. в ходе скандала с заявителем выражалась в адрес него нецензурной бранью.

         Учитывая данные обращения, суд считает характеристику, данную на истицу со стороны УМВД РФ по <адрес> – обоснованной. При этом в материалах дела имеются и подтверждения обращения истицы к участковому с просьбой о принятии мер к Бойковым, Орловой ( л.д. 54) Но предметом разбирательства является характеристика, выданная именно на истца, в связи с этим, судом не может быть высказано суждений в отношении лиц, не участвующих в деле.

        В связи с этим, суд считает, что в требовании к УМВД РФ по <адрес> также необходимо отказать.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В требовании Дорониной Наталии Юрьевне к МБУЗ ВР КБ, УМВД РФ по <адрес>, Мурашовой Людмиле Ивановне, Давыденко Марине Владимировне, Спиридоновой Марине Сергеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

           Федеральный судья                                                                Е.А. Гоморева