Приговор по делу № 1-203/2016 от 23.05.2016

Дело № 1-203/2016 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 28 октября 2016 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федоровича А.В.,

при секретаре Даниловой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя Морозовой А.А.,

подсудимого Рубцова М.В.,

защитника адвоката Попова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рубцова МВМВ ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рубцов М.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около ... часов ... минут **.**.**, водитель Рубцов МВ, управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион, двигался но проезжей части, имеющей одну полосу, предназначенную для движения транспортных средств в сто­рону г. Сыктывкара, и две полосы для движения транспортных средств в сторону Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара, по участку дороги между 13 и 14 километрами автодороги Сыктывкар-Ухта в сторону г. Сыктывкара. ... должна обеспечивать водителю воз­можность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Пра­вил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь на автомобиле, водитель Рубцов М.В. не выбрал безопасную для движения своего автомобиля и других участников дорожного движения дистанцию до двигающегося впереди него в попутном направлении другого автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортно­го средства, которая позволила бы избежать столкновения. Рубцов М.В., допуская преступное легкомыслие, достоверно зная о возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий и бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при возникновении опасности для движения в виде приступившего к торможению впередиидущего в попутном направлении автомобиля, не принял действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и с учетом небезопасной дистанции до этого автомобиля, с целью избежать столкновения с ним, продолжил движение, а именно: не подав сигналы световыми ука­зателями поворота, начал перестроение на крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, велосипедистов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому водитель, перед началом движения, пере­строением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и 8.4 Правил, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При выполнении указанного маневра, водитель Рубцов М.В. не уступил дорогу автомобилю марки «Рено», государственный регистрационный знак ... регион под управлением А, используемого в качестве легкового такси, движущего попутно по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, велосипедистов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, без изменения направления движения, и совершил столкновение с данным автомобилем под управлением А, в результате чего последний поте­рял контроль над управлением автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак ... регион, съехал на обочину и совершил столкновение с опорой уличного освящения.

В результате столкновения автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... регион под управлением Суворова А.Б. с опорой уличного освящения, пассажиру указанного автомобиля КАЕ, **.**.** года рождения, были причинены следующие телесные ...

В данной дорожной ситуации водитель Рубцов М.В. нарушил следующие пункты действующих Правил дорожного движения Российской Федерации: п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, в результате чего при­чинил по неосторожности тяжкие телесные повреждения А

п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству;

п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обес­печивающий безопасность движения;

п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установ­ленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспорт­ного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением правил дорожного движения Рубцовым М.В. и полученными телесными повреждениями А имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал. Суду показал, что около ... часов ... минут **.**.** он управляя своей автомашиной марки ... регион двигался в сторону г. Сыктывкара со стороны Эжвинского по адресу .... Ко­гда он подъезжал к ... скорость его автомобиля составляла около 50 км/ч, при разрешенной на данном участке автодороги скорости в 40 км/ч. Когда он проехал автозаправочную станцию, то он видел в зеркала заднего вида что позади него на значительном расстоянии, движется какой - то автомобиль, но он был далеко от него. Когда он двигался в районе 13-14 км указанной автодороги по левой полосе, впереди идущий автомобиль начал резко тормозить, Рубцов понял, что затормозить он не успеет и мо­жет столкнуться с вышеуказанным автомобилем. Тогда он принял решение перестроится на правую по­лосу движения. Не подавая сигнала поворота и не убе­дившись в том, что указанная полоса свободна, он перестроился на пра­вую полосу движения. В этот момент, он почувствовал толчок по кузову его автомобиля, после этого в боковое зеркало увидел, что за его автомашиной двигается автомашина марки ...», которая уходила в правую сторону. После остановки он увидел, что автомобиль «Рено» совершил наезд на опо­ру уличного освещения. После этого Рубцов вышел из своей автомашины, выставил аварийный знак и подошел к автомашине «Рено». В салоне указанной автомашины находились три пассажира, ..., которые сидели на заднем пасса­жирском сидении, были ли они пристегнуты ремнями безопасности не помнит, ... в машине он не заметил. Водитель машины – мужчина находится на водительском сидении, ФИО1 помог ему отсоединить аккумулятор, чтобы не произошло возгорание. Кто вызвал ...

...

Вина Рубцова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признания им вины, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

... А - Потерпевший №1 судупоказала, чтопотерпевший А **.**.** года рождения является ее сыном, имеет инвалидность с детства по общему заболеванию. Основной диагноз ДЦП, а так же: ... своего сели в такси - автомашину марки ... регион, чтобы поехать в г. Сыктывкар. А села на заднее пассажирское сидение слева по ходу движения, за водителем, в центре сидел А, справа на заднем сидении сидела А, на пе­реднее пассажирское место осталось свободным. Пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, детского удержи­вающего устройства не применяли. Подъезжая к м... автомашина такси перестроилась в правый ряд, двигалась по крайней правой полосе в сторону г. Сыктывкара, а затем совершила наезд на опору уличного освящения. Все произошло очень быстро, подробностей она не заметиа. С какой скоростью двигалась автомашина ... Потерпевший №1 сказать не может. Погода стояла ясная, дорога сухая, осадков не наблюдалось, видимость была хорошая. Позже ей стало известно, что их подрезал ... в результате чего они съехали на обочи­ну и наехали на опору уличного освящения. Перед тем как машина съехала направо и наехала на опору уличного освящения, водитель выкрикнул, типа: «Ничего себе!» В результате ДТП она ударилась головой, отчего открылось кровотечение, вызвали медиков. Потерпевший №1 и ее сын были госпитализированы, в больнице ей поставили диагноз: «Скальпированная рана волосяной части головы, сотрясение головного мозга, ушибы ноги». А поставили диагноз: «Автотравма, сочетанная травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый пере­лом средней трети правого плеча со смещением». Водитель автомобиля марки «Хёндай» приходил в больницу к ее сыну, приносил извинения, приносил продукты, предлагал помощь в приобретении медикаментов. Извинения подсудимого Потерпевший №1 приняла.

Свидетель А суду показала, что **.**.** она вместе со своей подругой Потерпевший №1 и с ... А намеревались .... Для этого нужно было ехать в г. Сыктывкар. Вызвали такси, водитель прибывшей автомашины отказался везти их, поскольку автомашина не была оборудована .... Вторая автомашина такси марки ... приехала около ... часов к дому, в котором проживает Потерпевший №1, свидетель вместе с А села в автомашину такси. А села на заднее пассажирское сидение за ... все были пристегнуты ремнями безопасности, детского удерживающего устройства в автомобиле не было, она это запомнила хорошо, так как, А часто ... А на принадлежащей ей с мужем автомашине и они для обеспечения .... Все произошло очень быстро, свидетель сначала ничего не поняла. С какой скоростью двигался автомобиль, по какой полосе, двигались ли навстречу и сзади другие автомашины она не помнит. Погода была ясная, осадков не наблюдалось.

После того как машина наехала на опору уличного освящения, прибыла бригада скорой медицин­ской помощи, А вместе ... А поехала ... поскольку А увезли в другую больницу. Сама она в ДТП не пострадала и за медицинской помощью никуда не обращалась.

Свидетель САБ суду показал, что в его соб­ственности имеется автомобиль марки ... регистрационный знак ..., **.**.** года выпуска ... цвета. Водительское удостоверение у него с ... года стаж вождения - более ... лет. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на своем вышеуказанном автомобиле. У него имеется разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на терри­тории Республики Коми, которое действует с **.**.** по **.**.**. Автомобиль застрахован по системе ОСА ГО. **.**.** около ... часов он получил заказ от оператора службы такси ... подъе­хать к дому ... по по адресу ...у в Эжвинском по адресу ... г. Сыктывкара, забрать пассажиров и отвести их в г. Сыктывкар. После того как он подъехал по указанному адресу его ... сели на заднее сидение, ребенок находился в центре, по бокам две женщины. Все они пристегнулись ремнями безопасности. В машине был специальный «треугольник», который надевается на ремень безопасности. Пользовались ли пассажиры указанным удерживающим устройством, А пояснить не может, он этого не выяснял, просто увидел в зеркало заднего вида, что пассажиры пристегнулись ремнем безопасности. «Треугольник» он лично пассажирам не передавал, требований о его использовании не высказывал. На подъезде ... ехали со скоростью около 50 км/ч при разрешенной на том участке скорости 50 км/ч. Такси двигалось по крайней правой полосе в сторону г. Сыктывкара, по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта. по адресу ...ней левой полосе впереди его двигается автомобиль марки ..., перед которым также ехал легковой автомобиль. В момент, когда они вплотную подъехали к «лежачим полицейским», которые установлены перед автобусной остановкой, такси практически догнало автомобиль «... водитель автомашины «Хёндай» начал резкое перестроение на полосу движения такси, не включив при этом сигнал поворота. Чтобы избежать столкновения, А резко вывернул руль в правую сторону и по касательной задел заднюю часть автомобиля ...». Затем колесо его машины зацепило грунтовую обочину и автомашину потянуло вправо. А попытался вывернуть обратно на дорогу и повернул руль в левую сторону, однако, наезда на опору уличного освящения избежать не удалось. В результате ДТП пострадали пассажиры в его автомашине: ..., которых увезли в больницу. А в ДТП он не пострадал, был пристегнул ремнем безопасности. Последний технический осмотр автомобиля ... производился **.**.**, следующий необходимо было пройти в **.**.** года. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ..., поскольку он начал совершать маневр не убедившись в его безопасности, не включив сигнал поворота, кроме того, он не уступил дорогу автомобилю «Рено», который двигался в попутном на­правлении по соседней полосе. В результате указанных действий водителя автомобиля марки ...» возникло ДТП – А совершил наезд на опору уличного освящения, вследствие чего пострадали пассажиры его автомашины. Погода была ясная, дорога сухая, осадков не наблюдалось, видимость была хорошая.

Свидетель А пояснил в суде, что **.**.** он заступил на смену в составе экипажа №... ДПС. Около ... часов **.**.** от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП ..., после чего их экипаж выехал на место. Прибыв на место обнаружили автомобиль марки «..., который находился па обочи­не дороги с правой стороны по ходу движения в сторону г. Сыктывкара. Данный автомобиль совершил наезд на опору уличного освящения. Кроме указанного автомобиля на той же обочине находился авто­мобиль марки «.... Схему ДТП составляли на месте ДТП, она соответствует действительности. Согласно схеме, место столкновения вышеуказанных автомашин произошло на проезжей части в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», 5.11.1 «Дорога с полосой для мар­шрутных транспортных средств», 5.15.3 «Начало полосы». На данном участке автодороги имеет­ся две полосы для движения в сторону г. Сыктывкара, одна из которых на основании установленных зна­ком предназначена для движения маршрутных транспортных средств и легкового такси. Таким образом, по данной полосе могут двигаться автомашины, которые имеет право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве легкового такси. Вторая обычная полоса, предназначенная для движе­ния любых транспортных средств. Было установлено, что водитель автома­шины марки ... регион, начал перестроение на полосу, предна­значенную для движения маршрутных транспортных средств и легкового такси, не убедившись в безопасности маневра, когда по указанной полосе двигалась автомашина .... Перестроившись водитель автомашины ... создал помеху для движения ав­томобилю марки ... водитель которого, пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на опору уличного освящения. Водитель автомобиля марки ... ре­гион перевозил пассажиров в качестве легкового такси и имел лицензию на право осуществления данной деятельности, но поскольку у него не было путевого листа, то на водителя был составлен административный протокол по ст. ... КоАП РФ. Водитель автомашины марки ... имел пра­во двигаться по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и легкового такси. Со слов пассажиров автомашины, двух женщин, ... посередине на заднем пасса­жирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности. В машине имелось удерживающее устройство «треугольник», которое применяется вместе с ремнем безопасности. Согласно п. 22.9 ПДЦ РФ перевозка детей допускается при условии, обеспечения их безопасности с учетом особенно­стей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных сред­ствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удер­живающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристег­нуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих уст­ройств. Судя по объяснениям водителей и схеме ДТП, оно произошло по ви­не водителя автомобиля марки ... который начал перестроение из ле­вой полосы в правую, не предоставив преимущество автомобилю марки ..., который двигался по правой полосе без изменения траектории движения, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Применить расчетные методы исследования для определения скорости движения автомобиля «... в данном случае не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ... следовало действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Рено» следовало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации водителю Рубцову М.В. опасности для движения автомобиль «Рено» не создавал, так как двигался по правой полосе и, поэтому предотвращение столкновения зависело от соответствия действий Рубцова М.В. с требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ (т.1 л.д.74-76);

- ...

...

...

...

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, объективности и обоснованности выводов экспертов, являющихся компетентными специалистами в области проведенных ими исследований, у суда не имеется.

При этом в основу приговора судом положены показания потерпевшей, заключения экспертов, показания свидетелей об обстоятельствах произошедшего, которые получены с соблюдением требований закона и согласуются между собой.

Действия подсудимого Рубцова М.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи, состояние здоровья подсудимого, его возраст, семейное положение, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, извинения, принесенные подсудимым потерпевшей, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, а также нарушения норм ПДД, допущенные вторым участником ДТП (превышение скорости – согласно заключению эксперта, несоблюдение правил перевозки пассажиров – согласно показаниям Потерпевший №1, А).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вид наказания судом определяется исходя из обстоятельств произошедшего, общественной опасности содеянного подсудимым, тяжести наступивших последствий, мнения потерпевшего о мере наказания Рубцову, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать принципу справедливости и соответствовать тяжести совершенного преступления.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Размер наказания судом определяется с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при этом не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Прокурором заявлен иск о взыскании с подсудимого в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» ...., затраченных на лечение потерпевшего. Суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданская ответственность подсудимого застрахована в соответствии с действующим законодательством, поэтому при определении размера компенсации вреда, причиненного здоровью потерпевшего, должны учитываться обязательства страховой компании, что в свою очередь вызывает необходимость производства дополнительных расчетов.

Определяя размер компенсации за причинение морального вреда потерпевшему, в рамках исковых требований, заявленных законным представителем потерпевшего суд исходит из того, что несоблюдение правил перевозки пассажиров допущенное водителем автомобиля «Рено», имело место при попустительстве законного представителя – матери потерпевшего. Которая, по мнению суда, должна была проконтролировать соблюдение мер безопасности в отношении ее малолетнего сына, потребовать от водителя транспортного средства применить специальные удерживающие устройства, как это предусмотрено положениями ПДД. Учитывая указанное обстоятельство, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда причиненного потерпевшему до ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рубцова МВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком ..., установив следующие ограничения:

- запретить осужденному изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запретить осужденному выезжать за пределы территории муниципального образования в котором проживает осужденный;

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по месту жительства или пребывания.

Меру пресечения Рубцову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования законного представителя потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Рубцова МВ в пользу КАЕ компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Иск прокурора передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать, в т. ч. со своим защитником, в рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом.

Судья А.В. Федорович