Решение от 07.09.2017 по делу № 33а-14741/2017 от 26.07.2017

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33а-14741/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костикова Олега Вячеславовича к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения № 36-О от 10 января 2017 года об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи конституционные права были нарушены,

по апелляционной жалобе административного истца Костикова Олега Вячеславовича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного истца Фирсовой С.В., действующей на основании доверенности № от 03 ноября 2016 года, Злоченко Я.М., действующего на основании доверенности № от 03 мая 2017 года, судебная коллегия

установила:

Костиков О.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения № 36-О от 10 января 2017 года об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи конституционные права были нарушены, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления.

В обоснование требований указано, что решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10 января 2017 года № 36-О во включение в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов (далее по тексту реестр) Костикову О.В. было отказано на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения реестра граждан, чьи права были нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403, со ссылкой на то, что денежные средства были привлечены с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Считает данное решение незаконным, поскольку оснований для отказа во включение его в реестр у административного ответчика не имелось, административный истец соответствует всем критериям для включения в реестр. Его денежные средства в сумме 10937100 рублей были привлечены в соответствии с требованиями названной статьи Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» на основании предварительных договоров, заключенных 19 октября 2012 года с ООО «О» о приобретении квартиры № 190 в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Ленинский район, город Екатеринбург, улица Отто Шмидта; квартир №№ 103, 16, 2 в доме № 9 по адресу: город Екатеринбург, улица Рощинская, где ООО «О» выступало представителем (агентом) ООО «Корпорация «Маяк», являющегося дольщиком по договору участия в долевом строительстве №№ 1-9/2012 от 16 марта 2012 года, 2-9/12 от 16 марта 2012 года с ЗАО «УК» (застройщик), предусматривающим строительство объекта долевого строительства по адресу: строение № 9 в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов. 22 октября 2012 года ООО «Корпорация «Маяк» по договору уступки прав и перевода долга передала ему права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 15-7.3/2-3-2012 от 05 марта 2012 года участия в долевом строительстве жилого дома № 9, расположенного по адресу: Свердловская область, Чкаловский район, город Екатеринбург, улица Рощинская-Якутская-Патриотов в отношении квартиры №2, расположенной на 2 этаже, общей площадью 47,43 кв.м, в отношении квартиры №16, расположенной на 4 этаже, общей площадью 47,43 кв.м, в отношении квартиры №103, расположенной на 16 этаже, общей площадью 44,49 кв.м. Уступка прав осуществлялась также на основании договора в долевом строительстве № 46-ДУ от 21 апреля 2011 года. Обязанность с его стороны по оплате исполнена в полном объеме, вместе с тем обязанность по передаче квартиры застройщиком не исполнена, в рамках уголовного дела он признан потерпевшим. Полагает, что из анализа представленных им договоров следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика является незаконным и нарушающим его права.

Кроме того указывает, что оспариваемое решение Департаментом принято вопреки состоявшемуся решению судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 года.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2017 года административное исковое заявление Костикова О.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Костиков О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Настаивая на доводах административного искового заявления, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку административный истец подпадает под критерии включения в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

Представители административного истца Фирсова С.В., Злоченко Я.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Административный истец Костиков О.В., представители административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту - Департамент), заинтересованного лица ООО «Корпорация «Маяк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения, административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец обратился в Департамент с заявлением о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее по тексту - Реестр). К заявлению приложил: копию паспорта; копии предварительных договоров между ним и ООО «О» от 04 сентября 2012 года и от 19 октября 2012 года о приобретении квартир № 190 по адресу: город Екатеринбург, улица Отто Шмидта, №№ 2, 16, 103 в доме № 9 по адресу: город Екатеринбург, улица Рощинская соответственно; копии квитанций об уплате денежных средств по этим договорам; копии договоров от 22 октября 2012 года между ним и ООО «Корпорация «Маяк» уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве жилого дома № 9, расположенного по адресу: Свердловская область, Чкаловский район, город Екатеринбург, улица Рощинская-Якутская-Патриотов в отношении квартиры №2, расположенной на 2 этаже, общей площадью 47,43 кв.м, в отношении квартиры №16, расположенной на 4 этаже, общей площадью 47,43 кв.м и в отношении квартиры №103, расположенной на 16 этаже, общей площадью 44,49 кв.м; копию договора уступки по договору №1-9/2012 участия в долевом строительстве от 08 октября 2012 года; копии договоров от 16 марта 2012 года №№ 1-9/2012 и № 2-9/2012 участия в долевом строительстве; копию договора подряда от 10 января 2012 года № 08-р-9; копию постановления о признании потерпевшим.

Рассмотрев представленные Костиковым О.В. документы, Департамент принял оспариваемое решение от 10 января 2017 года № 36-О, в котором указал, что между административным истцом и ООО «О» были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир №№ 2, 16, 103, а также квартиры № 190, по которым в установленный срок стороны обязались подписать договор купли-продажи этих квартир, расположенных в доме № 9 по улице Рощинская-Якутская-Патриотов и улице Отто Шмидта в городе Екатеринбурге соответственно, после оплаты покупателем стоимости квартир и получения продавцом свидетельств о государственной регистрации прав собственности на указанные жилые помещения. Финансовые обязательства по этим договорам административным истцом исполнены в полном объеме.

При этом при рассмотрении заявления Костикова О.В. Департаментом сделаны выводы, что ООО «О» не имело права на привлечение денежных средств граждан для строительства жилых дом, поскольку не являлось застройщиком жилых домов, не имело разрешительных документов для осуществления строительства жилых домов и не обладало какими-либо правами на земельный участок, на котором осуществлено строительство многоквартирных жилых домов. Проанализировав положения договоров от 16 марта 2012 года №№ 1-9/2012 и № 2-9/2012 участия в долевом строительстве, договора подряда от 10 января 2012 года № 08-р-9, договора об уступке прав от 08 марта 2012 года, Департамент пришел к выводу, что они не порождают прав и обязанностей у ООО «О» на привлечение денежных средств для строительства квартир в многоэтажном жилом доме № 9 по адресу: город Екатеринбург, улица Рощинская-Якутская-Патриотов, улица Отто Шмидта, равно как и права требования у Костикова О.В. квартир.

Департамент указал, что предварительные договоры подпадают по действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», однако это обстоятельство само по себе не является основанием для включения Костикова О.В. в Реестр, поскольку эти договоры не прошли государственную регистрацию в нарушение требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 1 названного Федерального закона. Нарушение этих требований Федерального закона в соответствии с подпунктом 4 пункта 14 Правил ведения реестра послужило основанием для принятия оспариваемого решения об отказе во включении административного истца в Реестр.

Также в оспариваемом решении административный ответчик указал, что представленные административным истцом договоры не порождают правоотношений, возникающих при вступлении граждан в жилищно-строительный кооперативы и жилищно-накопительный кооператив, не порождают и права требования жилого помещения на основании жилищного сертификата.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции согласился с выводами Департамента в оспариваемом решении о том, что представленные в Департамент договоры не порождают прав и обязанностей у ООО «О» на привлечение денежных средств для строительства квартир, указываемых административным истцом, равно как и не порождают у Костикова О.В. права требования данных квартир. При этом суд исходил из того, что правоотношения между ООО «О» и Костиковым О.В. на основании предварительных договоров не подпадают под предмет регулирования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», эти договоры с учетом обстоятельств дела, по мнению суда не указывают на то, что при их заключении стороны имели ввиду договоры участия в долевом строительстве. Также суд пришел к выводу, что ООО «О» не являлось застройщиком многоквартирного дома № 9 по адресу: город Екатеринбург, улица Рощинская-Якутская-Патриотов, так как не имело разрешительных документов на строительство жилого дома и не обладало правами на земельный участок, на котором осуществлено строительство, следовательно, не имело и права на привлечение средств граждан для строительства жилого дома. Суд также проанализировал положения договоров от 16 марта 2012 года №№ 1-9/2012 и № 2-9/2012 участия в долевом строительстве и нашел, что ООО «О» не являясь стороной этих договоров, не приобрело право требовать от застройщика передачи ему объекта долевого участия в строительстве или расположенных в нем квартир. А условия договора подряда от 10 января 2012 года № 08-р-9 судом также не расценены, как позволяющие право требовать от застройщика каких-либо квартир.

С учетом этого суд пришел к выводу, что денежные средства Костикова О.В. привлечены ООО «О» в нарушение части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», после вступления в действие Федерального закона от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ, что в силу подпункт 4 пункта 14 Правил является основанием для отказа во включении в реестр, в связи с чем признал оспариваемое решение законным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованны.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403 (действующим в спорный период) утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

Пунктом 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.

В частности, к таким основаниям относятся:

- несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (подпункт 1);

- привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года № 119- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 4).

Из системного анализа названных норм Правил ведения реестра следует, что на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения реестра может быть отказано во включении в реестр такому гражданину, который соответствует одному или нескольким критериям, установленным Приложением № 1 к вышеназванному Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации, но привлечение денежных средств которого осуществлено с нарушением указанных норм Федерального закона «Об участи в долевом строительстве».

Таким образом, соответствие административного истца одному или нескольким критериям, установленным указанным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации, либо несоответствие этим критериям, является одним из существенных обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Это обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела и влияет на правильность, законность и обоснованность оспариваемого решения Департамента.

Оспариваемое решение Департамента каких-либо выводов о соответствии или несоответствии Костикова О.В. критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, не содержит. Отсутствуют выводы об этом также и в обжалуемом решении суда.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, Департамент не проверил и не установил одного из вышеуказанных оснований для его принятия (не установил, под какие критерии подпадает административный истец), данные обстоятельства также не были установлены и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, когда не установлено одно из обстоятельств, являющихся основанием для принятия оспариваемого решения, то решение Департамента не могло быть признано судом законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия, полагает необходимым указать, что в том случае, если будет установлено, что административный истец не подпадает под критерии, то во включении ему должно было быть отказано совершенно по другому основанию, а не по тому, который указал административный ответчик в этом решении.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что делая выводы об отсутствии у ООО «О» права на привлечение средств граждан для участия в долевом строительстве, а также о том, что представленные административным истцом договоры не порождают прав и обязанностей у ООО «О» на привлечении денежных средств для строительства квартир в многоэтажном жилом доме № 9 по адресу: город Екатеринбург, улица Рощинская-Якутская-Патриотов, а также по улице Отто Шмидта, равно как и у Костикова О.В. права требования квартир, Департамент не обосновал указанные выводы ссылками на какие-либо документы, не привел при этом доказательств того, кому же именно на момент возникновения спорных пра░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 15-7.3/2-3-2012 ░░ 05 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № 9, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,43 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №16, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,43 ░░.░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №103, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,49 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 190 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 36-░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ 2, 16, 103 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 190 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309, ░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 36-░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░