Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2017 от 16.03.2017

12 – 103/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года                                                                          город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием Б.А.В., его представителя С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – исполнительного директора ООО <данные изъяты>» Б.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на исполнительного директора ООО <данные изъяты>» Б.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Б.А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что мировым судьей не учтено, что им в административный орган было направлено письмо, что производственная деятельность ООО <данные изъяты>» остановлена в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Общество признано банкротом, назначен конкурсный управляющий К.А.Ю. Также было указано, что проведение проверки не представляется возможным, так как работники предприятия не выходят на работу, в связи с невыплатой заработной платы. Предписание выполнить предприятием не представляется возможным. Однако административный орган данные обстоятельства учтены не были. По итогам предыдущей проверки в ДД.ММ.ГГГГ. Было вынесено предписание по аналогичным нарушениям, которые не были своевременно устранены. Данные нарушения носят длящийся характер и выявлены более 2-х лет назад. Он назначен на должность исполнительного директора ДД.ММ.ГГГГ., в условиях нахождения предприятия в процедуре банкротства. С целью исключения общества из состава объектов топливно-энергетического комплекса в связи с банкротством предприятия обращался в Министерство энергетики УР ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения нарушений указанных в предписании необходимо ориентировочно не менее 20 млн. рублей, общество не располагает ни собственными денежными средствами, ни свободными от арестов имуществом и все полученные денежные средства арестованы на счетах предприятия и списаны по долгам. Однако в постановлении указано, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению исполнения законодательства в области обеспечения безопасности и атитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Судом не указано, какие именно меры не были предприняты должностным лицом, а также не учтены необходимые сроки для устранения выявленных нарушений. Согласно ст.2.1 КоАП РФ субъектом административной ответственности - это должностное лицо организации, в чьи трудовые обязанности входит обеспечение выполнения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.30 КоАП как должностное лицо ООО <данные изъяты> С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на нарушение положений указанного Федерального закона, либо на создание реальных препятствий для соблюдения должностными лицами и руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, а также гражданами данных положений. Следовательно, в обязанности должностного лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.30 КоАП РФ, должны входить соответствующие обязанности по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., и в доверенности, выданной внешним управляющей ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют полномочия по обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Он уполномочен представлять интересы ООО <данные изъяты>». Таким образом, Б.А.В. является ненадлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности по ст.20.30 КоАП РФ.

Б.А.В., в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в его должностные обязанности не входит выполнение требований указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, о котором он узнал когда пришла проверка. На предприятии введена процедура банкротства, счета арестованы, исключить предприятие из списка перечня предприятий топливно-энергетического комплекса невозможно без консервации, на которую требуется несколько миллионов рублей. Он обращался в Министерство энергетики об исключении предприятия из списка, но ему было отказано.

Представитель Б.А.В. – С.Е.С., действующая на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что Б.А.В. субъектом правонарушения не является, не имел возможности в течении 3-х месяцев исключить предприятие из перечня, выполнение данных обязанностей на него не возложено, он подчиняется конкурсному управляющему, так как на предприятии введена процедура банкротства. Представила копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>» в лице Внешнего управляющего К.А.Ю. и Б.А.В.

Инспектор отдела государственного контроля подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами, подразделений вневедомственной охраны и обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике Р.А.С. и его начальник отделения И.С.Н., в судебном заседании, с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно Р. указал, что Б.А.В. подлежит ответственности как исполнительный директор, согласно трудового договора и приказа, он привлечен к ответственности не за выполнение предписания, а за то, что данный объект находится в перечне предприятий топливно-энергетического комплекса и он обязан проводить обследование объекта, должен был выйти с запросом в Минэнерго об исключении предприятия из перечня объектов топливно-энергетического комплекса. Так как предприятие является банкротом, но состоит в перечне, он обязан провести проверку, выдать предписание и привлечь к ответственности виновных лиц.

Начальник отделения И. указал, что имеется предписание, по которому работы не выполнены, обследование на предприятии не проводилось с ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.В. как исполнительный директор обязанности проводилось обследование.

Выслушав объяснения Б.А.В., его представителя С., инспекторов Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР Р. и И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» является субъектом топливно-энергетического комплекса, объекту присвоена средняя категория опасности. В результате плановой проверки ООО <данные изъяты>», проведенной ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>», выявлены нарушения ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п.п. 70, 71, 73, 77, 82, 83, 97, 99, 116, 119, 128, 129, 138, 148, 171, 177, 186, 187, 191, 192, 195, 199, 204, 205, 212, 214, 229, 231, 232, 240, 242, 243, 250, 251, 252, 255, 256, 260, 261, 262, 265, 267, 277 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012г. № дсп.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ответственным за обеспечение безопасности на ООО <данные изъяты>» на момент проведения проверки являлся исполнительный директор Б.А.В., которым было допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее несоблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в связи с чем, Б.А.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    Выводы суда были сделаны на основании представленных административным органом материалов дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснений Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО <данные изъяты>»; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной внешним управляющим К.А.Ю. исполнительному директору ООО <данные изъяты>» Б.А.В.; выпиской из плана проверок на объект ООО <данные изъяты>» в 2017г.; копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., с участием Б.А.В.; фототаблицы выявленных в ходе проверки нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта ООО <данные изъяты>»; копии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений и других матреиалов.

В соответствии со ст.20.30 КоАП РФ, нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ООО <данные изъяты>» в лице внешнего управляющего К.А.Ю., исполнительному директору Б.А.В. выдана доверенность на управление имуществом Общества, представлять от имени Общества интересы, вести переговоры и другое. ООО <данные изъяты>» является субъектом топливно-энергетического комплекса, под которым в силу ст.2 Закона № 256-ФЗ, понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно ч.3 ст.12 Закона № 256-ФЗ, соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Из ст.16 Закона № 256-ФЗ следует, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ, предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ выражается в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.20.30 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения плановой проверки объектов топливно-энергетического комплекса в 2017 году на ООО <данные изъяты>» выявлены нарушения ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2011г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012г. № дсп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении исполнительно директора ООО <данные изъяты>» Б.А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Признавая Б.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, мировой судья исходил из факта трудовых отношений последнего на основании доверенности выданной внешним управляющим исполнительному директору Б.А.В., и пришел к выводу о том, что Б.А.В. является субъектом инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушении в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленных материалов дела следует: из объяснений Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых он с ДД.ММ.ГГГГ. назначен исполнительным директором ООО <данные изъяты>» (лд.6-7); из доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ. внешним управляющим К.А.Ю.(лд.22). Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> находится в состоянии ликвидации, на основании решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. о банкротстве и открытии конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий – К.А.Ю.(лд.8-19).

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст.127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.1 ст.94, п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подп.7 п.1 ст.188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Согласно п.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В абз.2 п.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Исходя из изложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом, надлежащим образом не выяснен вопрос о должностном лице ООО <данные изъяты>», который мог обеспечить выполнение требований законодательства, в связи с чем, произошло незаконное привлечение заявителя к административной ответственности, поскольку после объявления ООО <данные изъяты>» банкротом, все обязанности по обязательствам возлагаются на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника. Мировым судьей при вынесении постановления, данный вопрос в полной мере исследован не был.

Согласно абз.4 ст.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд полагает жалобу Б.А.В. подлежащей удовлетворению, обжалуемое им постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б.А.В., удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должностное лицо Б.А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                            Дмитрошкин А.Н.