Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6802/2016 ~ М-6135/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 11 августа 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИН» к Гарнину И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИН» к Гарнину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> – <данные изъяты> Гарнин И.В., управляя служебным а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил съезд в кювет, в результате которого а/м истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному отчету №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с расходами по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, эвакуатора – <данные изъяты> рублей, представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, с ответчика. Гарнин И.В. на момент ДТП являлся работником ООО «ВИН», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца – Романов М.В. требования поддержал. Ответчик и его представитель – Скиба Т.И. возражали, полагая возможным взыскать в данном случае только ущерб в размере среднемесячного заработка.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ, к которым в соответствии с п.6 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании, Гарнин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИН» в должности водителя автомобиля с возложением обязанностей экспедитора.

Поскольку Гарнин занимал рабочее место водителя автомобиля с возложением обязанностей экспедитора и выполнял работу, непосредственно связанную с приемом, отпуском и хранением материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИН» и ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей Гарнин при управлении принадлежащим предприятию автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрав скорость движения, вследствие чего допустил съезд в кювет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гарнина отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ООО «ВИН» среднемесячный заработок Гарнина составлял <данные изъяты> рубля. Указанный размер сторона истца не оспаривает.

Выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.02 №85, должность экспедитора поименована, то должность водителя – отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет.

Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

В связи с чем, в соответствии со ст.241 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере его среднего месячного заработка.

Доводы истца о нарушении ответчиком п.10.1 ПДД не имеют значения в данном случае, поскольку на основании п.6 ст.243 ТК РФ на Гарнина возможно возложить полную материальную ответственность, в случае, если бы по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было постановлено постановление о назначении административного наказания.

В отношении Гарнина дело об административном правонарушении по факту ДТП не возбуждалось, органами ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении Гарнина не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ по делу не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему делу истцом предъявлено ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд учитывает обстоятельства дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, находя пределы указанных расходов разумными, но в части взыскания конкретной суммы учитывая нижеследующее.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на <данные изъяты>% от требования истца по возмещению ущерба – <данные изъяты> рубля), с ответчика подлежат взысканию расходы: <данные изъяты> рубль по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей по оплате эвакуатора, <данные изъяты> рубля по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гарнина И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИН» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рубль в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет расходов на эвакуатор, <данные изъяты> рубля в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2016 г.