Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3872/2012 ~ М-3456/2012 от 19.07.2012

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

истца Фроловой М.В., его представителя Хагедорн Г.А.,

представителя ответчика – Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Ставропольское президентское кадетское училище» - Горбатенко Е.С.,

прокурора Протасовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой Марины Владимировны к Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Ставропольское президентское кадетское училище» об обжаловании дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе,

установил:

Фролова М.В. обратилась с иском к ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» об обжаловании дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.

В обоснование своего иска Фролова М.В. указала, что работала с <дата обезличена> в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» учителем биологии.

Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение: «за низкое качество знаний воспитанников в целом по биологии (качество знаний воспитанников составило 20%, обученность 83%), что является халатным выполнением п.п. 2.1-2.5 должностной инструкции преподавателя». Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку выводы приказа опровергаются данными электронного журнала – скриншотами, т.к. у воспитанников имеются оценки «4» и «5». Истец также указала, что воспитанники по-разному подходят к изучению предмета, соответственно объективная оценка их знаний не может являться халатным выполнением должностных обязанностей.

Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> истца уволили <дата обезличена> по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа.

Истец также указала, что фактически ее начали готовить к увольнению еще в начале 2012 года, предлагая уволиться по собственному желанию. После ее отказа в отношении нее вынесли два дисциплинарных взыскания – замечание и выговор приказами <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно, с которым она также не согласна, но своевременно она их в судебном порядке не оспорила. Пояснила, что по указанным взысканиям объяснительные у нее не отбирали. По приказу от <дата обезличена> истец указала, что не знает какими критериями определялась ее халатность. По приказу от <дата обезличена> истец указала, что считает выставленные оценки по количеству достаточными, и не согласна с тем, что исправление итоговой оценки учащемуся является дисциплинарным проступком.

Истец просила отменить все наложенные взыскания, восстановить ее на работе.

В судебном заседании истец Фролова и ее представитель Хагедорн Г.А. исковые требования поддержали и дополнили, что по увольнению имеются два приказа, в том числе <номер обезличен> от <дата обезличена>, с которым ее не ознакомили. Объяснительную ей предложили написать только <дата обезличена>, тогда же выдвинули требования по составлению и форме отчета. 17 июля она написала объяснительную и сдала отчет согласно заявленным требованиям. Поскольку <дата обезличена> был последний рабочий день с графиком работы до 15-00 часов, то с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> о внесении изменений и дополнений в приказ об увольнении ее так и не ознакомили, поскольку его вынесли в конце рабочего дня.

Кроме того истец указала, что приказ <номер обезличен> «О подготовке ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» к новому 2012-2013 году», пункт 6 которого предусматривает проведение планово-аналитических мероприятий в срок до <дата обезличена> вынесен не в отношении нее, с ним ее не знакомили. В устной форме было доведено о необходимости сдачи отчетов до конца месяца. При этом оговоренных требований по форме и содержанию отчета не было. Истец указала, что <дата обезличена> отправила отчет по электронной почте начальнику учебной части Маскиной Е.В., а 17 июля ею был подготовлен отчет согласно требованиям директора Чепёлкиной Л.И., который она оформила и в электронной и документарной форме.

Истец и представитель также указали, что нарушена процедура увольнения, поскольку объяснительная написана после издания приказа об увольнении.

Истец также указала, что внешнему контролю со стороны департамента образования Минобороны России подвергались только три предмета: русский язык, математика, английский язык, которые являются приоритетными, и в связи с контролем этих предметов дважды в год, а именно в январе и апреле 2012 года было устное указание не задавать домашние задания, в том числе по биологии, что сказалось на результате тестирования. Пояснила, что между первым и вторым тестированием была неделя, и этот срок дал возможность повысить его результаты. Истец не отрицала, что результаты первого тестирования действительно были низкими, но повторное тестирование показало более высокие результаты, поскольку детям дали неделю на подготовку. Истец также считает, что тесты проверены очень строго, по некоторым могли быть поставлены более высокие баллы. Также считает, что в некоторых тестах есть ошибки проверяющего лица.

По требованию об отмене дисциплинарного взыскания от <дата обезличена> истец указала, что объяснительную давала, хотя она у работодателя она не сохранилась.

Представитель ответчика исковые требования Фроловой М.В. не признала, просила в отношении приказов от <дата обезличена> и <дата обезличена> применить срок обращения в суд, который пропущен без уважительных причин, и Фролова М.В. не просила его восстановить. При этом указала, что приказы являются обоснованными, в подтверждение чего предоставлены справка о результатах проверки классных журналов за 2 триместр, а также скриншоты с датами выставления оценок или отсутствием их комментариев.

С требованием об отмене приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> представитель ответчика не согласился, указав, что низкое качество знаний по биологии в 6-7 классах (до 0% в 7Г, 7Д) является недопустимым. Результаты получены в результате административного контроля. Контроль не был плановым. Справка о результатах административной контрольной работы по предметам за период проверки с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также результаты отдельно по 7Г и 7Д классам, составленные заведующей учебным отделом Маскиной Е.В., указывают на обоснованность взыскания и ненадлежащее неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1-2.5 должностной инструкции. Представитель ответчика указал, что Департаментом образования Минобороны России перед училищем поставлена задача на показатель качества обучения по предметам не менее 70 процентов, что является политикой Училища и доведено до сотрудников.

Представитель ответчика также указал, что считает увольнение истца законным, поскольку в предоставленном <дата обезличена> отчете отсутствовали сравнительный анализ учебной деятельности, анализ учебно-методического процесса обучения, недостаточно была показана форма методической работы по биологии, отсутствовал мониторинг образовательной деятельности воспитанников, не представлены публикации преподавателя, отсутствует анализ проведения комплексного экзамена, не выделены основные направления работы по биологии за 2012-2013 год. Второй отчет был более полным. Несвоевременность предоставления Фроловой М.В. отчета повлекла неполному отчета учреждения в целом. Представитель ответчика считает, что процедура увольнения нарушена не была, т.к. в приказ об увольнении внесли изменения, отобрали объяснительную до увольнения, получили мнение профсоюзного комитета.

Представитель ответчика просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, заслушав свидетеля, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Фролова М.В. работала с <дата обезличена> в должности преподавателя отдельной дисциплины (физика, химия и биология) ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» (т. 2; л.д. 69).

Судом установлено, что приказами <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> Фролова М.В. была привлечена в дисциплинарной ответственности – ей объявлены выговоры за халатное выполнение должностной инструкции в части осуществления контрольно-оценочной деятельности и ведения документации. Согласно приказам Фролова М.В. имела большой процент уроков без оценок, низкий процент оценок без комментариев, грубые и неоднократные нарушения Правил ведения классных журналов (т. 2; л.д. 78, 79).

Суд считает, что данные приказы являются обоснованными, поскольку выявленные нарушения подтверждены представленными ответчиком доказательствами по порядку ведения документации и показаниями свидетеля Маскиной Е.В. (т. 2; л.д. 88-90; 225-230).

При этом судом усматривается, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности – у истца не отбирались объяснительные. Однако суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по этим требованиям, и на основании соответствующего заявления ответчика отказывает истцу в иске в этой части в связи с пропуском срока обращения в суд.

<дата обезличена> приказом <номер обезличен> Фролова М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности – ей объявлен выговор за низкое качество знаний воспитанников в целом по биологии (качество знаний воспитанников составило 20%, обученность 83%) (т. 2; л.д. 80).

Суд считает приказ обоснованным, поскольку низкое качество знаний воспитанников выявлено по результатам административного контроля, по результатам которого составлена соответствующая справка (т. 2; л.д. 91-93), имеются результаты контроля и сравнительный анализ результатов административного контроля и итоговых оценок воспитанников (т. 2; л.д. 202, 203, 231). Качество знаний по биологии в 7Г и7Д классах составило 0%.

Суд считает, что выявленные показатели действительно свидетельствует о нарушении Фроловой М.В. должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1-2.5 должностной инструкции (т. 2; л.д. 94-98). При этом Фролова М.В. указала, что тесты, по которым проверялся уровень знаний воспитанников, за пределы учебной программы не выходил, в связи с чем выдвинутые Фроловой М.В. доводы о причинах низкого качества знаний воспитанников суд находит несостоятельными.

Суд также считает, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. До применения дисциплинарного взыскания у истца была отобрана объяснительная. Данный документ ответчиком в суд не предоставлен, однако истец указала, что объяснительную давала и подробно указала, какие доводы она выдвинула в обоснование причины низкого качества написания тестов (т. 2; л.д. 218).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое требование истца в этой части также не подлежит удовлетворению.

Приказом <номер обезличен> (по личному составу) от <дата обезличена> Фролова М.В. уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т. 2: л.д. 18).

Приказом <номер обезличен> (по личному составу) от <дата обезличена> в приказ внесены дополнения, указано основание увольнения: за нарушение сроков предоставления отчетов о работе в III триместре и учебном году повлекшее неполноту содержания отчета о работе общеобразовательного учреждения в целом в части реализации программ естественно-научной направленности (т. 2; л.д. 104).

Суд считает, что истец уволена законно. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что истцом совершенно нарушение, явившееся поводом к увольнению, а именно несвоевременно и ненадлежащим образом предоставлен отчет о работе в III триместре и учебном году, что является нарушением п. 2.15 должностной инструкции истца (т. 2; л.д. 94-98).

Фроловой М.В. не оспаривается, что она знала о необходимости предоставления отчета к концу месяца. Фроловой М.В. также было известно и о том, что общий отчет по Училищу составляется к <дата обезличена> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 2; л.д. 110-113 (п.6). Таким образом, Фролова М.В. должна была предоставить отчет до <дата обезличена>, поскольку он включается в общий ответ по Училищу. О нарушение сроков предоставления отчета имеются соответствующие служебные записки заведующей учебным отделом Маскиной Е.В. (т. 2; л.д. 105, 106) и распоряжение директора Училища Чепелкиной Л.И. от <дата обезличена> (т. 2; л.д. 99).

Отчет Фролова М.В. предоставила только <дата обезличена>. При этом качество составления отчета не соответствовало предъявляемым к нему требованиям. Так, отчет не был подписан, а сдан только по электронной почте. В отчете не было анализа основных показателей деятельности, анализа учебно-методического обеспечения, мониторинга образовательной деятельности и других необходимых показателей (т. 3; л.д. 5-32).

Довод Фроловой М.В. о том, что нет установленных требований к отчету, является несостоятельным, поскольку истец знает о целях и задачах составления такого отчета. Ненадлежащее качество составления отчета подтверждается и предоставлением отчета <дата обезличена> после замечаний руководителя в значительно большем объеме.

Суд также считает, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца, в том числе согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ.

До применения дисциплинарного взыскания у Фроловой М.В. была отобрана объяснительная (т. 2; л.д. 108). Довод истца и его представителя о нарушении процедуры в части объяснительной суд не может принять во внимание, поскольку дисциплинарное взыскание применено <дата обезличена> (дата увольнения). Дата издания приказа об увольнении в данном случае значения не имеет, поскольку именно после отобрания объяснительной у Фроловой М.В. в приказ об увольнении были внесены изменения.

Срок для применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Увольнение Фроловой М.В. произведено с учетом мнения профсоюзного органа (т. 2; л.д. 127, 128).

Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, с истцом своевременно произведен расчет при увольнении (т. 2; л.д. 175).

На основании изложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Фроловой Марине Владимировне в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению «Ставропольское президентское кадетское училище» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко