Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2019 от 26.03.2019

Дело № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 14 мая 2019 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственных обвинителей Луценко В.А., Жубрева Д.В.,

потерпевшего К

защитника – адвоката Кузнецовой А.Л.,

подсудимого Прохорова А.Д.,

рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Прохорова А.Д., <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Медвежьегорского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 1 день;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст.161 (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательное наказание Прохорову А.Д. определено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания. (судимость по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст.161 (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) УК РФ является погашенной).

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

Прохоров А.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в период <...>, Прохоров А.Д. и К после совместного распития спиртных напитков находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении санузла ........, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора.

В ходе ссоры, после того, как К схватил Прохорова А.Д. рукой за шею, стал её сдавливать, а затем нанес один удар кулаком в лицо Прохорова А.Д. и вытолкнул его из помещения туалета на кухню указанной квартиры, то есть допустил в отношении Прохорова А.Д. неправомерные действия, Прохоров А.Д., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, и удерживая его в правой руке подошел к открытому входу в туалет, где умышленно нанес клинком указанного ножа, один удар в область живота К находящемуся в помещении туалета, причинив ему тем самым <...> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

    В судебном заседании подсудимый Прохоров А.Д., согласившись давать показания по существу преступного деяния, свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием ножа признал, однако выразил несогласие с квалификацией своих действий, утверждал, что нанес удар ножом потерпевшему в живот, поскольку оборонялся от его действий, считал, что в его действиях содержится состав преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ; гражданский иск, заявленный прокурором, в сумме 57 022 рублей 00 копеек - не признал.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями самого Прохорова А.Д. об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего К, свидетелей Н, К1, Р, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, подсудимый Прохоров А.Д. в судебном заседании показал, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно с Н., К1 и К в квартире Н по адресу: .........

В какой-то момент К1 и Н опьянев, ушли спать в комнату, а он и К продолжили распитие спиртного.

Где-то после <...> он с К прошли в помещение туалета квартиры, чтобы покурить. Когда у него зазвонил телефон, К стал вырывать у него телефон из руки, чтобы посмотреть, кто звонит, а он, сопротивляясь, не давал ему это сделать. Его разозлило то обстоятельство, что К пытался забрать его телефон. После того, как К не удалось отобрать у него телефон, он рукой схватил его за горло и стал удерживать, сдавливая горло, то есть душил. Когда он попытался высвободиться от захвата, К нанес ему рукой удар в лицо. После нанесенного ему К удара, он, ударившись спиной о дверь, был вытолкнут из помещения санузла. Уточнил, что вход в туалет в данной квартире через кухню. Когда он оказался на кухне, то сразу понял, что К намерен выйти из туалета и продолжить проявлять агрессию по отношению к нему. В этот момент К был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в ходе распития алкоголя К вел себя также агрессивно, у него были словесные конфликты с Н и К1

Он испугался за свое здоровье, поскольку у него имелись травмы, ранее полученные им в результате ДТП (не до конца сросшиеся ребра и кости таза) и понимал, что не смог бы оказать К сопротивление. Испугавшись за свое здоровье, предполагая, что К выйдя из помещения туалета, продолжит насильственные действия в отношении него, он развернулся на месте, схватил правой рукой лежавший на столе нож, который до этого использовался для нарезки продуктов, и в тот момент, когда К намеревался выйти из туалета, в целях личной самозащиты, нанес ему данным ножом один удар в область живота. В момент нанесения удара К находился в туалете, а он находился перед дверью у входа в туалет, и расстояние между ними было не более 50 см. В момент нанесения удара К ему ничего не говорил, угроз не высказывал, в руках у К ничего не было. Затем он куда-то кинул нож. К, прикрывая рану руками, вышел из туалета и пошел в комнату, где сел на диван, на котором спал К1 На его (Прохорова А.Д.) предложение оказать помощь, К отказался. После чего он запаниковал и ушел из квартиры. Впоследствии, после произошедшего он встречался с К и приносил ему извинения.

    Считает, что      его действия имели оборонительный характер, он испугался за свое здоровье, полагал, что посягательство на него может быть продолжено К Убежать от К он не смог бы, поскольку находился в носках и без верхней одежды, кроме того, лестница в подъезде имеет крутые ступени, он мог бы упасть и травмироваться, а также. входная дверь в квартиру расположена в метре от входа в туалет, и она была закрыта на замок.

    Потерпевший К в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования ( показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, т. № ...), показал, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он совместно со своими знакомыми Прохоровым А., К1 и Н. находились в квартире последнего по адресу: ........, где распивали спиртные напитки, отчего все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время Н и К1 ушли спать в единственную комнату указанной квартиры, а он с Прохоровым остался на кухне, продолжив распитие спиртного. В один момент они пошли с Прохоровым покурить в туалет. Когда они находились в туалете, то у Прохорова зазвонил телефон, и он (К) решил вырвать телефон у Прохорова, чтобы поговорить с Р так как подумал, что именно она звонит Прохорову. Поскольку Прохоров телефон из руки не отпускал, он продолжал пытаться его вырывать. В тот же момент, чтобы Прохоров отпустил телефон, он нанес тому один удар кулаком в лицо, а затем схватил за шею. В какой-то момент они стали бороться с Прохоровым, и он вытолкал Прохорова из туалета. Далее, когда он выходил из туалета, то Прохоров резко подошел к нему, и затем у него потемнело в глазах, он почувствовал, что у него по животу течет кровь, одет он был в футболку и свитер. Изначально момент нанесения удара он не увидел, но думает, что это было в тот момент, когда он выходил из туалета, а Прохоров резко подошел к нему. Самого удара он также не почувствовал, так как он был резкий. Когда у него потемнело в глазах, то он пошел в комнату, где спал К1. Когда К1 проснулся, то стал приносить ему какие-то салфетки, чтобы закрыть рану, кто-то вызвал скорую помощь, а Прохоров в это время находился на кухне и просил его извинить, а также пытался оказать какую-то помощь, но он сказал Прохорову, чтобы тот к нему не подходил. В какой момент Прохоров ушел из квартиры, он не видел, так как потерял сознание. Впоследствии он неоднократно встречался с Прохоровым и общался с ним по телефону, при этом последний извинился перед ним, претензий к Прохорову он не имеет, у них сохранились дружеские отношения.

Свидетель Р показала суду, что ХХ.ХХ.ХХ от своего знакомого Прохорова А.Д. она узнала, что Прохоров вместе с К находились в гостях у их общего знакомого Н, где распивали спиртное. Затем между Прохоровым и К возник конфликт, в ходе которого К схватил Прохорова за горло и нанес один удар в лицо, после чего Прохоров, схватил со стола нож и нанес данным ножом один удар К в живот.

Согласно показаниям свидетеля Н ХХ.ХХ.ХХ, в вечернее время он совместно со своими друзьями К, К1 и Прохоровым распивали спиртное у него (Н) дома (........). Он, опьянев, уснул на кровати в единственной комнате в своей квартире. В ходе распития спиртного К вел себя агрессивно. Помнит, что когда он уходил из кухни спать в комнату, то на кухне оставался К1 К и Прохоров. Через некоторое время он проснулся от того, что К1 громко кричал в комнате и просил вызвать скорую помощь. Данные события произошли до 00 часов. Встав с кровати, он увидел, что на диване сидит К на животе которого кровоточила рана. На тот момент Прохорова А. в квартире не было. К находился в шоковом состоянии и ничего не говорил. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которых он (Н.) вызвал, и увезли К в больницу. После того, как К увезли, он обратил внимание, что в ванной комнате (совмещенном сан.узле) имеются следы крови. Впоследствии от К ему стало известно, о том, что в ходе произошедшего между Прохоровым и К конфликта, последний ударил Прохорова, а Прохоров А. в ответ на это ударил его ножом в живот;

Согласно показаниям свидетеля К1 ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он совместно со своими знакомыми Н Прохоровым А., К употребляли спиртные напитки дома у Н, проживающего по адресу: ......... Никто из указанных лиц в ходе распития спиртного агрессивно себя не вел, была только словесная дружеская перепалка. Около 22 часов 30 минут, опьянев, он и Н ушли спать в единственную комнату квартиры, а Прохоров и К оставались на кухне и продолжали распивать спиртное. Через некоторое время он проснулся от того, что на диван, на котором он спал, сел К при этом он увидел у него на животе кровь. Он пытался оказать помощь К, вызвали скорую медицинскую помощь. Прохоров в это время еще находился в квартире. В дальнейшем ему стало известно, что между Прохоровым и К произошел словесный конфликт, в ходе которого Прохоров нанес один удар ножом К в живот;

Согласно показаниям свидетеля М – <...>», данным в ходе предварительного расследования и оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. № ...), ХХ.ХХ.ХХ по поступившему около 23 час. 50 мин. от дежурного диспетчера сообщению о том, что по адресу: ........, мужчине причинено ножевое ранение, он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал на место. По прибытии на место, они прошли в комнату указанной квартиры, где на диване сидел молодой человек (К и руками прикрывал кровоточащую рану на животе. К находился в состоянии алкогольного опьянения, и не говорил, кто ему причинил данную травму. Также в квартире находились еще два молодых человека в состоянии алкогольного опьянения, которые не знали об обстоятельствах полученной травмы К После оказания потерпевшему первой медицинской помощи, последний был госпитализирован в ГБУЗ «КондопожС. ЦРБ».

Согласно показаниям свидетеля М1 – <...>, данным в ходе предварительного расследованиям, ХХ.ХХ.ХХ он находился на службе в составе автопатруля «№ ...» совместно с сержантом полиции В По поступившему <...>. указанию от оперативного дежурного о необходимости проехать по адресу: ........, где были причинены телесные повреждения неизвестному мужчине, они прибыли на место. По указанному адресу, в квартире находились Н К1 которые были в сильной степени алкогольного опьянения. Более в квартире никого не было. На вопрос о том, что произошло, Н пояснил, что за некоторое время до их приезда, из его квартиры на скорой помощи увезли К у которого была рана на животе. При этом Н и К1 поясняли, что обстоятельств получения травмы К они не знают, так как в тот момент времени спали. Какой-либо крови в подъезде, на кухне и комнате квартиры, они не видели, а в туалет он и В не заходили. Показания свидетеля оглашались судом в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ ( т. № ...)

Из показаний свидетеля В – <...>, данных в ходе предварительного расследованиям и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. № ... следует, что в ХХ.ХХ.ХХ он совместно с М1 находился на службе в составе автопатруля. В <...>. им от оперативного дежурного поступило указание о том, что необходимо проехать по адресу: ........, где неизвестному мужчине были причинены телесные повреждения. Прибыв на место, было установлено, что в данной квартире находились Н и К1 которые были в сильной степени алкогольного опьянения. Иных лиц в квартире не было. На вопросы об обстоятельствах произошедшего Н пояснил о том, что его знакомого К с ножевым ранением живота увезли на скорой помощи. Об обстоятельствах получения травмы К Н и К1 пояснить не смогли, поскольку, с их слов, в тот момент времени спали. Далее, по прибытии в больницу, им сообщили, что К уже отправили на операцию и поговорить с ним нет возможности. Со слов врачей, К пояснял, что он знает, кто именно ему причинил данную травму, но называть данного человека отказался.

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. от диспетчера «03» КондопожС. ЦРБ поступило сообщение о том, что по адресу: ........5, неизвестному мужчине причинено ножевое ранение (т№ ...);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, в соотвествии с которым ХХ.ХХ.ХХ. от медицинской сестры приемного покоя КондопожС. ЦРБ поступило сообщение о том, что БСПМ доставлен К с диагнозом: ножевое ранение брюшной стенки (т. № ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно ........ В ходе осмотра места происшествия был изъяты: следы рук, обнаруженные на бутылке водки, стоящей на кухонном столе; нож, обнаруженный на подоконнике в кухне (тХХ.ХХ.ХХ

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого нож, изъятый ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ........5, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (т№ ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно приемного отделения ГБУЗ РК «КондопожС. ЦРБ», где были обнаружены и изъяты вещи в которых находился К в момент его доставки в больницу, а именно: свитер, футболка и брюки (т.№ ...);

- заключением трасологической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с выводами которого на поверхностях, представленных на исследование мужского свитера и мужской футболки, принадлежащих потерпевшему К изъятых ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ........ имеются следы от повреждения колюще-режущим предметом, пригодные для идентификации следообразующего объекта по общим признакам. Данные следы, вероятно, оставлены ножом представленным на исследование, изъятым в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........5, равнозначно, как и предметом (ножом) с идентичными размерными характеристиками (№ ...);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому были осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ Осмотром установлено, что нож общей длиной 240 мм, состоит из клинка и рукоятки. На поверхности клинка имеются маркировочные обозначения «TRAMONTINA». Общая максимальная длина клинка 130 мм, максимальная ширина 27 мм, толщина до 2 мм. На поверхности клинка имеются в том числе множественные следы наслоения вещества красно-бурого цвета. Также были осмотрены вещи в которых находился К. в момент его доставки в больницу, а именно: свитер (джемпер), футболка, брюки (джинсы), кроссовки. В ходе осмотра установлено, что на поверхности джемпера в центральной нижней части лицевой стороны имеется сквозное, горизонтальное повреждение ткани, линейной формы длиной до 20 мм; на поверхности футболки, в центральной части лицевой стороны имеется сквозное, продольное (вертикальное) повреждение ткани, линейной формы, длиной до 19 мм.; на передних поверхностях джинсов имеются пятна (следы) вещества красно-бурого цвета, предположительно крови (т. 1 л.д. 115-121);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой <...>

- справкой за подписью заведующего хирургического отделения ГБУЗ РК «КондопожС. ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой К находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «КондопожС. ЦРБ» с ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом: проникающее ножевое ранение живота с проникающим ранением желудка (т№ ...);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого у Прохорова О.Д. установлено повреждение: <...> расценивается как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н). Данное повреждение возникло от удара твердым тупым предметом и могло образоваться в период времени с ХХ.ХХ.ХХ от удара кулаком (т№ ...);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, в соотвествии с выводами которого у К установлены повреждения: 1) <...> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (т. № ...);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, в соотвествии с которым, ХХ.ХХ.ХХ. от ОУР ОМВД России по Кондопожскому району поступило сообщение о том, что в ходе работы по материалу КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в <...>. к нему с заявлением о явке с повинной обратился гражданин Прохоров А.Д., сообщив, что ХХ.ХХ.ХХ он находился в квартире у своего знакомого Н где, примерно в <...> него произошел конфликт с К в ходе которого тот стал его бить, а он схватил на кухне со стола нож и ударил его ножом в живот, после чего положил нож обратно и ушел (№ ...);

- протоколом явки с повинной Прохорова А.Д. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором Прохоров А.Д. сообщил о том, что ХХ.ХХ.ХХ в квартире у его знакомого Н примерно <...>., между ним и К произошел конфликт, из-за чего последний начал его бить, а он схватил на кухне со стола нож и ужарил его ножом в живот, затем положил нож обратно и ушел. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№ ...

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, с участием подозреваемого Прохорова А.Д., согласно которому Прохоров А.Д., находясь по адресу: ........, пояснил об обстоятельствах причинения им ножевого ранения К, а также продемонстрировал свои действия и действия К в период возникшего между ними конфликта (т. № ...).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Прохорова А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего К свидетелей Р Н К1, данными ими в судебном заседании, а также показаниям свидетелей М М1 В данными в ходе предварительного расследования, показаниям подсудимого о месте и времени произошедших событий, об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом, Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий участвовали понятые или применялась фотофиксация, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертов о механизме образования, локализации, тяжести телесных повреждений, установленных у К ничем не опорочены, никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Выводы экспертов криминалистов суд также считает обоснованными, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, показаниями подсудимого и свидетелей, и объективно подтверждают данные об обстоятельствах совершения Прохоровым А.Д. инкриминируемого ему деяния.

Суд полагает, что в действиях подсудимого имело место именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Конкретные действия подсудимого, который нанес удар ножом в жизненно важный орган-живот потерпевшего, значительная сила, с которой наносился удар, выбранное орудие преступления, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у Прохорова А.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого о превышении пределов необходимой обороны при нанесении удара ножом потерпевшему, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ст.37 УК РФ необходимая оборона имеет место, когда посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также когда обороняющееся лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

При этом, судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть, с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Таким образом, из теории и практики применения уголовного закона, следует, что при превышении пределов необходимой обороны виновный стремиться защитить себя, других лиц, государство от общественно опасного посягательства. При этом закон говорит именно об общественно опасном посягательстве, а не просто о противоправном действии.

Таких условий в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в момент нанесения удара К ему ничего не говорил, угроз не высказывал, в руках у К ничего не было. Потерпевший К отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что намерений продолжать конфликт с Прохоровым А.Д. он не имел, если бы подсудимый не нанес ему удар ножом, то они бы просто продолжили распивать спиртное, как бывало неоднократно и ранее в ходе совместного распития алкоголя.

Действия подсудимого не были связаны с защитой его личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от действий потерпевшего, поскольку потерпевший именно в момент нанесения удара в отношении подсудимого общественно опасного посягательства не совершал, не угрожал ему, каких-либо предметов, способных причинить телесные повреждения, опасные для жизни, при себе не имел, то есть реальной угрозы для Прохорова А.Д. не представлял.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют объективные данные о том, что К были совершены какие-либо общественно опасные посягательства в отношении Прохорова А.Д., от которых последний был бы вынужден защищаться с использованием ножа. При этом суд не исключая нанесение К в ходе, возникшей между ними конфликта, удара Прохорову А.Д. рукой в лицо, о чем свидетельствует установленное у того экспертом повреждение: кровоподтек с отеком мягких тканей на лице в области нижнего века правого глаза, не причинившие вреда здоровью человека, считает, что действий, посягающих на жизнь Прохорова А.Д. либо угроз применения насилия опасного для жизни того, К не совершал.

Мотивом содеянного явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта.

Таким образом, вина подсудимого Прохорова А.Д. по данному преступлению является доказанной, и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Прохоров А.Д. ранее судим за особо тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, к наказанию в виде реального лишения свободы, новое тяжкое преступление совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость; <...>. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.ст. 20.21 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ; <...>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого Прохоров А.Д. <...> В применении принудительных мер медицинского характера Прохоров А.Д. не нуждается (т. № ...);

Обоснованность выводов экспертов-психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому руководствуясь сведениями, характеризующими личности подсудимого, анализируя выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Прохорова А.Д. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также признание вины в причинении телесных повреждений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, <...>

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Прохорова А.Д. при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления, что исключает возможность назначения им наказания за совершенное преступление с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также применение при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления..

    Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым, назначить подсудимому за совершение им преступление наказание в виде лишения свободы.

    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд не применяет, поскольку считает, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Прохорова А.Д. от общества, и ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Мера пресечения Прохорову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.    

Гражданский иск прокурора в интересах государства о компенсации убытков, понесенных Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Судом установлено, что в связи с полученным ранением К оказывалась скорая медицинская помощь, а также он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «КондопожС. ЦРБ». Прокурор просит взыскать с Прохорова А.Д. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК 57022,00 рубля. В результате противоправных действий подсудимого, потерпевшему К была причинена колото-резаная рана на передней поверхности живота <...>

Из искового заявления следует, что у потерпевшего К диагностировано: множественные открытые раны живота, нижней части спины и таза, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. В связи с этим, у суда возникают сомнения в достоверности сведений о стоимости лечения потерпевшего.

         Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прохорова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Прохорову А.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Прохорова А.Д. обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Прохорова А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации о компенсации убытков, понесенных Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», о взыскании с Прохорова А.Д., как с лица, виновного в причинении вреда, 57022 (пятьдесят семь тысяч двадцать два) рубля 00 копеек- оставить без удовлетворения.

        Вещественные доказательства: нож, одежду, принадлежащую К свитер, футболку с повреждениями ткани, джинсы со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья      Е.С.Любимова