Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22819/2020 от 23.07.2020

Судья – Ремизова А.Б. Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей: Метова О.А., Поповой С.К.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

с участием прокурора Канеевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Е.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 г., по делу по иску Топал Анны Константиновны к Сергеевой Елене Александровне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Сергеевой Елены Александровны к Топал Анне Константиновне о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топал А.К. обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований пояснила, что <Дата> в отношении неё ответчицей совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 24.12.2019 Сергеева Е.А. признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно заключению эксперта <№..> от <Дата> истице были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как не причинившие вреда здоровью. После произошедшего она обращалась к неврологу с жалобами на состояние здоровья из-за постоянных переживаний, снижения аппетита, бессонницы. За прием доктора она заплатила 880 рублей. В связи с причиненными Сергеевой Е.А. ей нравственными и физическими страданиями, просит взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, 880 рублей за оплату медицинских услуг, 35000 рублей судебные расходы, 300 рублей оплаченную госпошлину в доход государства.

Сергеева Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Топал А.К. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, указав, что Топал А.К. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ей побоев. Действиями Топал А.К. ей были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда для здоровья. Однако действиями Топал А.К. ей также причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, стрессе, Топал А.К. причинила ей телесные повреждения на работе, в присутствии работников кафе и посторонних лиц. В связи с этим, она оценивает причиненный ей вред в 100000 рублей. Также просит взыскать с Топал А.К. сумму материального ущерба в размере 55000 рублей, 35000 рублей на услуги адвоката Анозова С.И., осуществлявшего её защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении и 20000 рублей представителю по данному делу о взыскании ущерба.

От Топал А.К. поступило заявление об уточнении исковых требований, где она просила взыскать с Сергеевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, 880 рублей за оплату медицинских услуг, судебные расходы на юриста Яргунину С.В. в размере 20000 рублей, за оплату услуг адвоката Калякиной Е.А. 20000 рублей, госпошлину по иску 300 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года уточненные исковые требования Топал А.К. удовлетворены частично: с Сергеевой Е.А. в пользу Топал А.К. взыскан ущерб и моральный вред в сумме 51180 рублей, в остальной части отказано. Встречные исковые требования Сергеевой Е.А. удовлетворены также частично: с Топал А.К. в пользу Сергеевой Е.А. ущерб и моральный вред в сумме 40000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Сергеева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое.

На апелляционную жалобу поступили возражения от и.о. прокурора Тимашевского района Хабаху Т.Р., в которых просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Топал А.К. поступили возражения на апелляционную жалобу Сергеевой Е.А., в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Топал А.К. по доверенности Ягунину С.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Канеевой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> в 02 часа 00 минут в помещении ресторана «Дружба», расположенного по адресу: <Адрес...> в ходе конфликта Топал А.К. причинила Сергеевой Е.А. физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также в указанное время Сергеева Е.А., в ходе конфликта, причинила Топал А.К. физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

События административного правонарушения, совершенного Топал А.К. и Сергеевой Е.А. и их виновность были исследованы в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, Топал А.К. и Сергеева Е.А. были привлечены, на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей каждая.

Положениями пункта 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Топал А.К., взыскал с Сергеевой Е.А. в пользу Топал А.К. сумму ущерба и компенсации морального вреда в размере 51180 рублей, из них: 40000 рублей оплата услуг представителей Калякиной Е.А. и Яргуниной С.В., 880 рублей расходы за медицинскую консультацию невролога, 300 рублей оплата госпошлины в доход государства и 10000 рублей компенсация морального вреда.

Удовлетворяя встречные исковые требования в пользу Сергеевой Е.А. с Топал А.К. взыскал 40000 рублей, из них: 10000 рублей оплата услуг адвоката Анозова С.И., 20000 рублей услуг Багдасаровой Р.Э. и 10000 рублей компенсация морального вреда. В остальной части первоначальных уточнённых исковых требований Топал А.К. и в остальной части встречных исковых требованиях Сергеевой Е.А., отказал, так как сумма компенсации морального вреда, определенная Топал А.К., является чрезмерно завышенной. Сумма компенсации морального вреда и судебных расходов заявленная Сергеевой Е.А., также является необоснованно завышенной.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, а также то, что вред был причинен умышленными действиями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения сторон и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение одну из сторон по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Топал А.К. и встречных исковых требований Сергеевой Е.А. в указанном выше размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие Сергеевой Е.А. с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завышен размер взысканных с Сергеевой Е.А. судебных расходов, а также занижен размер взысканных в пользу Сергеевой Е.А. расходов на представителя, являются необоснованными.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам о судебных расходах и, с учетом требований правовых норм, взысканы обоснованные суммы, которые не подлежат изменению.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года оставь без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Пшеничникова

Судьи О.А. Метов

С.К. Попова