Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28289/2018 от 11.07.2018

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-28289/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей: Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дурыниной Ю.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 22 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Сарычева К.С. обратилась в суд с требованием о взыскании с Дурыниной Ю.А. задолженности по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование своих требований истица указала, что 02 декабря 2016 года она выдала ответчице денежную сумму в размере <...> рублей. Между сторонами были оговорены следующие условия возврата: <...> рублей – в срок до 02 декабря 2017 года, <...> рублей - в срок до 02 марта 2018 года, <...> рублей – в срок до 02 июня 2018 года, <...> рублей – в срок до 02 сентября 2018 года, <...> рублей – в срок до 02 декабря 2018 года. В подтверждение получения суммы в размере <...> рублей Дурынина Ю.А. составила расписки. Возврат первой суммы займа в размере <...> рублей между сторонами не состоялся. 06 декабря 2017 года истица направила ответчице претензию с предложением о досрочном возврате займа. Однако, претензия ответчицей получена не была, письмо возвратилось истице. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства Сарычевой К.С. возвращены не были, она просит взыскать их в полном объеме с ответчицы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Сарычевой К.С. по доверенности Штанченко Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дурынина Ю.А. возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что ею была выдана одна расписка на сумму в размере <...> рублей, написанная машинописным текстом, где ответчицей лично от руки была вписана сумма займа и проставлена подпись. Затем Сарычева К.С. попросила ее переписать расписку собственноручно. В связи с этим, в дело представлено две одинаковые расписки на одну и ту же сумму от 02 декабря 2016 года. В связи с этим, ответчица полагает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании суммы займа в размере <...> рублей, так как Дурыниной Ю.А. была выдана всего одна расписка на сумму <...> рублей. Кроме того, фактически сумма займа ответчице не передавалась, так как указанная расписка на сумму <...> рублей была выдана в качестве обеспечения платежа за уступку права аренды по земельным участкам, по сделкам, ранее заключенным между истцом и ответчиком.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 22 мая 2018 года исковое заявление Сарычевой К.С. к Дурыниной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворено в части. С Дурыниной Ю.А. в пользу Сарычевой К.С. взыскана сумма займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Дурынина Ю.А. просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 22 мая 2018 года отменить полностью, в удовлетворении исковых требований Сарычевой К.С. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, между Сарычевой К.С. и Дурыниной Ю.А. 02 декабря 2016 года был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчицей была выдана расписка.

В силу части 1, 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся вчасти первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

Представленные в материалы дела машинописная расписка, и расписка, написанная заемщиком собственноручно, являются по своему содержанию абсолютно идентичными, в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что вторая расписка, написанная машинописным текстом, является дубликатом первой, и не может служить подтверждением передачи денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции, о заключении договора займа между Сарычевой К.С. и Дурыниной Ю.А. на сумму 4500000 рублей, так как документально подтверждена передача денежных средств только на сумму <...> рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия не может принять расчет, представленный истцом, в связи с тем, что он противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

За нарушение сроков возврата займа в период времени с 02 декабря 2017 года по 05 апреля 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 9780,71 рубль.

В силу статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не может принять к рассмотрению требования апелляционной жалобы о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в части указанных ответчиком сумм, в связи с тем, что предъявляемые ответчиком требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет ответчику, данное положение не препятствует реализации права Дурыниной Ю.А. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему иного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований Сарычевой К.С. к Дурыниной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 22 мая 2018 года отменить в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Дурыниной Ю.А. в пользу Сарычевой К.С. сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9870,71руб., а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Сочи от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурыниной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: