Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2016 ~ М-569/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-819/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области         13 апреля 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Павловой Н.А.,

ответчика Передунова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ... ... к Передунову ... ... о признании ? доли жилого дома ответчика не имеющей для него существенного интереса в использовании общего имущества по прямому назначению и выплате ответчику денежной компенсации за эту долю,

установил:

Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к Передунову ... ... о признании ? доли жилого дома ответчика не имеющей для него существенного интереса в использовании общего имущества по прямому назначению и выплате ответчику денежной компенсации за эту долю.

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата года умерла мать истца и ответчика - ФИО8.

После её смерти Павлова Н.А. с ответчиком, её родным младшим братом - Передуновым Н.А., унаследовали в равных долях домовладение, расположенное по адресу - Адрес, стоимостью ..., и земельный участок, на котором он расположен, площадью ... кв. м., стоимостью ....

Общая стоимость указанного объекта недвижимости составляет ..., что подтверждается нотариально оформленными свидетельствами от Дата года, о праве на наследство.

Таким образом, с Дата года Павлова Н.А. и Передунов Н.А. являются собственниками вышеуказанного недвижимого имущества в общем долевом имуществе по ... доле каждый.

Ответчик имеет свой дом и земельный участок, которые принадлежат ему на праве собственности. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании им своей доли в нашем общем имуществе.

Истец считает, что выдел доли в натуре в значительной степени уменьшит общую стоимость имущественного комплекса, прямо повлечёт значительные материальные и финансовые затраты на обустройство стен, перегородок, входных дверей, ступеней, отопительных приборов, приборов учёта расхода электроэнергии и природного газа, ограждений территорий и т.п. Таким образом, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Реальная рыночная стоимость этого спорного имущественного комплекса значительно выше той, которую применил нотариус, то есть не ..., а значительно выше, по мнению истца она составляет ....

Павлова Н.А. просит суд признать ответчика Передунова ... ... не имеющим существенного интереса в использовании общего имущества участников долевой собственности, принадлежащей ему на праве собственности ... доли домовладения, расположенного по адресу - Адрес, в составе которого находится жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., постройки Адрес года, кадастровой стоимостью ..., и земельный участок, на котором он расположен, площадью ... кв. м., кадастровой стоимостью .... Возложить на Павлову Н.А., обязанность выплатить ответчику Передунову Н.А. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему ? доли в вправе общей долевой собственности на указанное имущество в размере .... С момента выплаты Павловой Н.А. Передунову Н.А. денежной компенсации, считать его утратившим право собственности на принадлежащую ему ? доли в вправе общей долевой собственности.

Истец Павлова Н.А. в судебном заедании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Передунов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Павловой Н.А., при этом пояснив, что спорный жилой дом принадлежал их с истцом матери. Передунов Н.А. вместе со своей супругой и детьми прожил в одном доме с матерью ФИО9 22 года, и до настоящего времени он и его сын зарегистрированы в данном доме. На протяжении всего времени он с матерью вели общее хозяйство, осуществляли ремонт дома и его содержание, оплачивали коммунальные услуги. Передуновым Н.А. осуществлено строительство хозяйственных помещений на территории двора, гаража и погреба, обеспечено газоснабжение дома. Ответчик указал, что возражает против дальнейшей продажи родительского дома третьим лицам и их проживании в одном с ним дворе.

С целью определения рыночной стоимости дома и достижения с истцом мирового соглашения Передуновым Н.А., произведена кадастровая оценка, согласно которой цена жилого дома и земельного участка составляет около ....

Считая, что жилой дом ввиду его ветхого состояния не может иметь высокую рыночную стоимость, ответчик предложил Павловой Н.А. добровольно передать ей ... для совершения сделки купли-продажи. При этом им была обоснована именно такая денежная сумма, так как дом давно требует капитального ремонта, в нем отсутствует водопровод и канализация.

Передунов Н.А. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Павловой Н.А., считая их необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по закону от Дата года, зарегистрированного в реестре за Номер, Павлова ... ... является наследником имущества ФИО10, умершей Дата года, а именно: ? доли жилого дома, находящегося по адресу Адрес, общей площадью ... кв.м., стоимостью ....

Кроме того, согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от Дата года, зарегистрированного в реестре за Номер, Павлова ... ... является наследником имущества ФИО11, умершей Дата года, а именно: ? доли земельного участка, находящегося по адресу Адрес, площадью ... кв.м., кадастровый номер Номер, стоимостью – ....

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от Дата года, зарегистрированного в реестре за № Номер Передунов ... ... является наследником имущества ФИО12, умершей Дата года, а именно: ? доли жилого дома, находящегося по адресу Адрес, общей площадью ... кв.м., стоимостью ....

Кроме того, согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от Дата года, зарегистрированного в реестре за Номер, Передунов ... ... является наследником имущества ФИО13, умершей Дата года, а именно: ? доли земельного участка, находящегося по адресу Адрес, площадью ... кв.м., кадастровый номер Номер, стоимостью – ....

Из копии справки Номер от Дата года отдела ... сельской территории Администрации городского округ город ... области следует, что умершая Дата года ФИО14 на момент смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Адрес. Совместно с умершей по данному адресу были зарегистрированы её сын – Передунов ... ... и внук ФИО15.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 данной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведённой нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что спорное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях, по ? доле каждому.

Отсутствие возможности выделения доли в натуре и нежелание истца проживать в одном доме с ответчиком не являются основанием для удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю с выплатой ему компенсации стоимости доли.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Передунов Н.А., не требующий раздела спорного имущества и, соответственно, не являющийся выделяющимся собственником (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации), когда-либо соглашался на выплату ему предлагаемой Павловой Н.А. указанной компенсации, а принадлежащая ему доля (...) в соотношении с долей истицы (...) в праве собственности на это имущество не может быть признана незначительной, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, согласно которому по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из копии кадастрового паспорта № Номер от Дата года, кадастровая стоимость спорного домовладения, составляет .... Согласно копии кадастрового паспорта № Номер от Дата года, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет .... Таким образом, стоимость спорного недвижимого имущества составляет .... При этом размер государственной пошлины составит ....

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается чеком-ордером.

    Оснований для освобождения истца от оплаты государственной пошлины не имеется.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что предметом исковых требований являлась ? доли спорного имущества, с учётом ранее оплаченной государственной пошлины, с Павловой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований Павловой ... ... отказать.

Взыскать с Павловой ... ... в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ....

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья                        О.И. Курина