Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2681/2019 ~ М-2049/2019 от 08.05.2019

Определение

29 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2681/19 по иску Сидоровой В.А. к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

Установил:

    Сидорова В.А. в лице своего представителя Сизоненко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», в котором просит: взыскать с ответчика материальный ущерб. Причиненный помещению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морлаьного вреда 10000 рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей расходы по оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оправление претензии в сумме <данные изъяты> рублей. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по организации экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На обсуждение судом поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сизоненко А.А., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, не возражал против направления дела для рассмотрения по существу по подсудности по месту регистрации истца.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как следует из материалов дела, Сидорова В.А. в соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу, обратился с иском в Промышленный районный суд г. Самара по месту жительства истца, указав его как: <адрес>.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что на момент подачи иска место постоянного проживания истца находилось на территории, подпадающей под юрисдикцию Промышленного районного суда г. Самары, представленные материалы не содержат.

Таким образом, данное гражданское дело принято к производству Промышленного районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание изложенное, а также, то обстоятельство, что дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что оно подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело № 2-2681/19 по иску Сидоровой В.А. к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Председательствующий         Л.А.Орлова