Решение по делу № 33а-3765/2017 от 24.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.

дело № 33а-3765 поступило 24.08.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей коллегии Назимовой П.С. и Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Боярченко Евгении Петровны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 2 УФССП России по Республике Бурятия от 18 мая 2017 года

по апелляционной жалобе Боярченко Е.П. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, меры предварительной защиты, принятые определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.06.2017 г. о приостановлении передачи арестованного имущества на торги, отменены после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Батомункуеву Д.Ж., представителя УФССП России по Республике Бурятия Бальжирову А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с административным иском, Боярченко Е.П. просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП Росси по РБ о передаче арестованного имущества на торги от 18.05.2017 г., применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.05.2017 г.

В обоснование требований указывала, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.09.2016 г. с нее и ... солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. 18.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по РБ Батомункуевой Д.Ж., на исполнении у которой находится возбужденное на основании указанного решения суда исполнительное производство № 4322/17/03001-ИП, вынесено постановление о передаче имущества – автомобилей ... на торги, установлена начальная продажная стоимость имущества, подлежащего реализации. При этом, начальная продажная цена транспортных средств не соответствует их рыночной стоимости, составляет менее 40 % от указанной стоимости.

Определениями суда от 22.06.2017 г., 26.06.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Промсвязьбанк», удовлетворено ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты, приостановлена передача арестованного имущества на торги до вступления в законную силу судебного акта.

В суде первой инстанции Боярченко Е.П. административный иск поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Батомункуева Д.Ж. административный иск не признала.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП России по Республике Бурятия, ПАО «Промсвязьбанк» и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Боярченко Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Заявитель жалобы считает, что судебному приставу-исполнителю в целях соблюдения задач исполнительного производства при определении начальной продажной стоимости имущества следовало руководствоваться ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника производится в соответствии с рыночными ценами.

На заседание судебной коллегии Боярченко Е.П., представитель ПАО «Промсвязьбанк» не явились.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Батомункуева Д.Ж., представитель УФССП России по Республике Бурятия Бальжирова А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС ПФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.09.2016 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 17.10.2016 г., исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в лице ОО «Бурятский» Сибирского филиала удовлетворены, с ... Борченко Е.П. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору .... Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание по обязательствам ... перед ПАО «Промсвязьбанк» за счет стоимости заложенного имущества в виде автомобилей .... Судом установлена начальная продажная цена автомашины ... в размере 200000 руб., начальная продажная цена ... - в размере 140000 руб.

При этом, из решения усматривается, что указанная цена транспортных средств была согласована сторонами при заключении договора о залоге от 30.01.2015 года.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РБ от 08.02.2017 г. в отношении должника Боярченко В.П. возбуждено исполнительное производство № 4321/17/03001-ИП, предметом исполнения которого является: обращение взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортных средств ... с начальной продажной ценой в размере 200000 руб., ... - с начальной продажной ценой в размере 140000 руб.

18.05.2017 г. во исполнение требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Батомункуевой Д.Ж. вынесены постановления об оценке и передаче имущества должника - легковых автомобилей ... в ТУ Росимущества в Республике Бурятия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием начальной продажной цены в размере 200000 руб. и 140000 руб. соответственно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Суд правомерно исходил из того обстоятельства, что постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого установлена вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 ГК РФ и ст.ст. 12, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

П.3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, предусмотрено, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, определен порядок его реализации и установлена начальная продажная цена заложенного имущества, соответственно, оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, чем установлено решением суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебным приставом-исполнителем правомерно начальная продажная стоимость имущества указана в размере, установленном вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.09.2016 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, несостоятельна, поскольку в данном случае обращение взыскания на залог произведено в судебном порядке.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги заложенного имущества с указанием начальной продажной цены в соответствии с заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.09.2016 г. направлены на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не свидетельствуют о нарушении прав должника по исполнительному производству.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие действий /бездействия/ нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярченко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: