Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2021 ~ М-288/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-334/2021                                       УИД66RS0034-01-2021-000526-96                копия

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                                              г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шудегова ФИО7, Шудеговой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шудегов ФИО10., Шудегова ФИО11 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее - ООО УК «Развитие») о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества, которым просили взыскать сумму в пользу Шудегова ФИО12 возмещение материального вреда в размере 145 640 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; в пользу Шудеговой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112,80 рублей, расходы за представителя 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец Шудегов ФИО13. является собственником транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №.

29.03.2021 около 14:25 часов истец Шудегова ФИО14., работающая продавцом магазина «Меркурий» ИП Искакова ФИО15., управляя автомобилем, находящемся в общей совместной собственности обоих супругов, совершила остановку на парковочном месте возле магазина, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. <адрес>. В этой же время с крыши жилого дома (г. Красноуральск, ул. <адрес>) сошел снег с наледью, в результате чего автомобиль истцов получил следующие повреждения: бокового ребра жесткости, заднего правого крыла, задней правой двери.

Постановлением ОМВД России по г. Красноуральску от 29.03.2021 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

Согласно заключению №-ЭЗ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 145 640 рублей.

Услуги по составлению заключения составили 5 000 рублей, которые понес истец Шудегов ФИО16

Поскольку многоквартирный дом по указанному адресу на дату 29.03.2021 обслуживался ООО УК «Развитие», ответственность должна быть возложена на ответчика, как управляющую организацию.

Кроме того, истцы полагают, что в результате бездействия ответчика по содержанию крыши <адрес> в г. Красноуральске, истцу Шудеговой ФИО17. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку последняя в момент удара снега, находилась в автомобиле и напугалась. В указанный период времени истец Шудегова ФИО18. находилась на раннем сроке беременности. после замерзла, так как вызывала сотрудников полиции, которую ожидала возле автомобиля. Кроме того вместо привычного образа жизни, несла организационные хлопоты, связанные с обращением по указанному вопросу. Причиненный моральный вред оценивает в 6000 рублей.

Являясь юридически неграмотными, истцы за составлением искового заявления обратились к представителю, услуги которого оплатила Шудегова ФИО19 в размере 3 000 рублей.

Истец Шудегов ФИО20. участия в деле не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Шудегова ФИО21 и ее представитель Киселева ФИО22 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, не возражали о рассмотрении дела в заочном порядке.

Несмотря на своевременные извещения, представитель ответчика ООО УК «Развитие» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия истцов, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Ип Искаков ФИО23 а также представитель Администрации городского округа Красноуральск в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на согласие с исковыми требованиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, фотографии, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, истец Шудегов ФИО24. является собственником транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 7-8).

Как следует из объяснений представителя истца, истца Шудеговой ФИО25 не оспорено ответчиком, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021, вынесенного в рамках проведенной по заявлению истца проверки, отказного материала КУСП №, 29.03.2021 около 14:25 часов Шудегова ФИО26 управляя автомобилем КИА РИО, совершила остановку на парковке возле магазина «Меркурий» (г. Красноуральск, <адрес>). В это время с крыши дома на автомобиль упал снег со льдом. В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: деформация крыши, заднего правого крыла, ребра жесткости на месте соединения крыши с кузовом, задней правой двери. На автомобиле и возле него обнаружены осколки льда различного размера.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Красноуральске в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет ответчик ООО УК «Развитие», что подтверждается собственно протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.05.2018 (л.д. 14-23), сведениями Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от 30.04.2021 (л.д. 24).

Согласно положениям пп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4.6.1.23 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется нарушение п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в ненадлежащей очистке крыши от снега. Именно невыполнение ответчиком ООО УК «Развитие» принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств по надлежащему содержанию и уборке от снега крыши многоквартирного дома повлекло причинение ущерба транспортному средству истцов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по существу не оспорено, что причиной повреждения транспортного средства истца Шудегова ФИО27. явился сход снега с крыши многоквартирного <адрес> в г. Красноуральске Свердловской области. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия в происшедшем вины не представлено.

В обоснование размера вреда истцом представлено экспертное заключение                   №-ЭЗ от 29.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 145 640 рублей, расходы по составлению заключения составили 5 000 рублей (л.д. 25-41).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленное экспертное заключение №-ЭЗ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение стороной ответчика, суду не представлено, а представленные истцом доказательства об обратном не свидетельствуют.

Поскольку представленное экспертное заключение фактически иными письменными доказательствами и сторонами не опорочено, какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей суду не представлены, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, который надлежит определить без учета износа в сумме 145 640 рублей. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании истцом доказан и нашел свое подтверждение как факт наступления вреда, его размер, так и противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков материальный ущерб определен в сумме 145 640 рублей.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В этой связи суд ущерб, в силу вышеуказанного, определяет без учета износа.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем подлежат взысканию и расходы на его подготовку в сумме    5 000 рублей в пользу Шудегова ФИО28. Иного сторонами суду не представлено.

Истцом Шудеговой ФИО29. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 112,80 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.05.2021 (л.д. 6). Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 112, 80 рублей.

Истцом Шудеговой ФИО30. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Установление размера и оплаты услуг относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

С учетом разумности, учитывая сложность дела, объем доказательственной базы, исходя из того, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца Шудеговой ФИО31 как потребителя, нашел свое подтверждение, суд соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., который, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. Оснований для увеличения суммы компенсации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Развитие» в пользу Шудегова ФИО32 возмещение материального вреда в размере 145 640 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Развитие» в пользу Шудеговой ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112,80 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья    Красноуральского

городского суда:                            О.А. Солобоева