Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-120/2021 от 30.03.2021

Дело № 5-120/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000033-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснослободск                     01 апреля 2021 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Андреева Н.В.,

при секретаре Лункиной О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лукьяновой Е. А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Лукьяновой Е. А., <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

    установил:

в Краснослободский районный суд Республики Мордовия поступил протокол об административном правонарушении АА № 149542/21 и другие материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лукьяновой Е.А..

Из протокола об административном правонарушении АА № 149542/21 от 13.01.2021 следует, что 15.10.2020 примерно в 13 часов 00 минут, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, Лукьянова Е.А. на почве возникших неприязненных отношений нанесла не менее 4 ударов <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив сильную физическую боль <данные изъяты> не повлекшие за собой причинения вреда здоровью.

В судебном заседании Лукьянова Е.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не признала, пояснила, что ударов палкой она Потерпевший №1 не наносила, просто выгнала ее. Потерпевший №1 пришла к ней с обвинениями в том, что она распускает слухи про ее дочь, до лета 2020 года неприязненных отношений между ними не было, после того как она стала невольным свидетелем ситуации с дочерью потерпевшей, начались оскорбления в ее адрес со стороны потерпевшей, которые продолжаются до сих пор, весь конфликт происходит из-за дочери потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что к Лукьяновой Е.А. она пришла, чтобы поговорить по поводу измазанной входной двери, Лукьянова Е.А. нанесла <данные изъяты>. При даче объяснений 15.10.2020, 10.12.2020 она находилась в сильном эмоциональном состоянии, поэтому может быть, неточно указала место, при этом свою подпись на объяснениях от 15.10.2020, 10.12.2020 она подтвердила, пояснила, что давления при даче объяснений на нее не оказывалось. После того, как она покинула помещение химчистки, она сразу же вызвала участкового, а потом обратилась к травматологу в поликлинику.

Участковый уполномоченный ММО МВД России «Краснослободский» Пекшин Д.А., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что осенью 2020 года ему позвонила Сайгина И., которая является дочерью Потерпевший №1, и попросила приехать в химчистку, где ее побила Лукьянова Е.А. Подъехав к химчистке, Потерпевший №1 ему пояснила, что пришла к Лукьяновой Е.А., чтобы разобраться, почему та распускает слухи о ее дочери, и что Лукьянова Е.А. нанесла ей удары палкой, <данные изъяты>. Лукьянова Е.А. ему сказала, что Пиксайкину Р.И. она не била, просто выгнала. Палку в помещении химчистки он не видел. Ему известно, что конфликт между потерпевшей и Лукьяновой Е.А. идет с лета с 2020 года, причиной которого, со слов потерпевшей, является то, что Лукьянова Е.А. якобы распускает слухи о дочери потерпевшей.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вмененное Лукьяновой Е.А. правонарушение заключается в том, что она нанесла не менее 4 ударов деревянной палкой по рукам Потерпевший №1, причинив сильную физическую боль и гематомы левого локтевого сустава, гематомы правого лучезапястного сустава, гематомы левого плеча, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью.

Как следует из выводов заключения эксперта №180/2020 (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) от 16 ноября 2020 г., в представленных медицинских документах на имя Потерпевший №1 имеются сведения о наличии гематомы левого локтевого сустава, гематомы правого лучезапястного сустава, гематомы левого плеча. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого (тупых) предмета (ов). Давность образования данных телесных повреждений соответствует сроку до 3 суток на момент обращения в лечебное учреждение, на что указывает характер элементов повреждений. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

В своих объяснениях от 15 октября 2020 г., 10 декабря 2020 г. Потерпевший №1 указывала, что она ожидала Лукьянову Е.А. на улице при входе в помещении химчистки, удары она ей наносила там же. В судебном заседании Потерпевший №1 суду сообщила, что удары Лукьянова Е.А. наносила в помещении химчистки, а выйдя на улицу, прекратила их нанесение. Указанное противоречие объяснила тем, что при даче объяснений 15 октября 2020 г., 10 декабря 2020 г. она находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем точно не смогла объяснить, где именно Лукьянова Е.А. наносила удары.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 имеют существенный характер и являются неустранимыми, поскольку отсутствуют свидетели произошедшего, другие объективные доказательства об обстоятельствах произошедшего. При этом суд учитывает, что между Лукьяновой Е.А. и Потерпевший №1, исходя из их пояснений, данных в судебном заседании, показаний свидетеля, с лета 2020 года сложились личные неприязненные отношения, следовательно, письменные объяснения Потерпевший №1 от 15.10.2020, 10.12.2020 не могут быть положены в вину Лукьяновой Е.А., поскольку не исключается возможность ее оговора со стороны потерпевшей.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения Лукьянова Е.А. оспаривала виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, категорически отрицая факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Оценивая вышеназванные доказательства, считаю, что сделать категоричный вывод о виновности Лукьяновой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не представляется возможным.

Давая оценку заключению эксперта №180/2020 от 16 ноября 2020 г, прихожу к выводу, что само по себе заключение эксперта, без наличия совокупности иных доказательств, не доказывает, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинила именно Лукьянова Е.А. Сам факт наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений не свидетельствует о том, что они были нанесены ей 15.10.2020 Лукьяновой Е.А., поскольку, согласно указанному заключению эксперта, давность образования телесных повреждений соответствует сроку до 3 суток на момент обращения в лечебное учреждение, то есть на 15.10.2020.

Кроме того, экспертное исследование, установившее наличие у потерпевшей телесных повреждений, было проведено 16.11.2020, спустя длительный промежуток времени с момента произошедших событий и на основании представленных медицинских документов.

Кроме того, из показаний УУП ММО МВД России «Краснослободский» Пекшина Д.А. <данные изъяты> При этом, как следует из пояснений потерпевшей, данных ею в судебном заседании, у нее на запястье из раны шла кровь. Не имеется сведений о ране и в заключении эксперта №180/2020 от 16.11.2020.

Для признания Лукьяновой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, недостаточно одних показаний потерпевшей Потерпевший №1

Бесспорных доказательств, подтверждающих причинение Лукьяновой Е.А. насильственных действий в отношении Потерпевший №1, от которых она испытала физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в судебном заседании.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанных в статье обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях Лукьяновой Е.А. отсутствует, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьяновой Е. А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.    

Судья Н.В. Андреева