Решение по делу № 2-1356/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-1356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кондалеева В.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина А.П. к ПАО СК "Росгосстрах", Киселеву Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 июля 2015 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Б», государственный регистрационный №... под управлением водителя К.Е. (владелец Калинкин А.П.) и автомобиля марки «Ш», государственный регистрационный №... под управлением водителя Киселева Р.Ю. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Ш», государственный регистрационный №... – ответчик Киселев Р.Ю. В результате ДТП автомобилю марки «Б», государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения, а Калинкину А.П. как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленный случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с указанной суммой выплаты, поскольку при обращении истца на станцию технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <...>, в августе 2016 года направил страховщику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, с учетом заказ-наряда, финансовой санкции, неустойки, а также расходов по составлению экспертного заключения, однако данная претензия страховой компанией оставлена без исполнения.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 935, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Калинкин А.П. просил суд взыскать в его пользу с Киселева Р.Ю. ущерб, причиненный ДТП в размере <...>; с ПАО СК «Росгосстрах» - финансовую санкцию в размере <...>; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...>; неустойку за просрочку недоплаты в размере <...> в день до момента оплаты; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере 50%.

Истец Калинкин А.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Кондалеев В.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части заявленных требований с Киселеву Р.Ю., просил суд взыскать с ответчика Киселева Р.Ю. сумму материального ущерба в размере <...> В остальной части исковые требований поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основания изложенным в возражении на исковое заявление, полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил суд, в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Ответчик Киселев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Киселева Р.Ю. о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором указано, что исковые требования не признает в полном объеме, а также возражение на иск представителя Киселева Р.Ю. по доверенности Кондратенко Е.В., в которых ссылается на завышение суммы ущерба, поскольку не представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, а также сведения о том, что до указанного ДТП автомобиль потерпевшего не имел каких-либо повреждений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ( в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 16 июля 2015 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Б», государственный регистрационный №... под управлением водителя К.Е. (владелец Калинкин А.П.) и автомобиля марки «Ш», государственный регистрационный №... под управлением водителя Киселева Р.Ю. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Ш», государственный регистрационный №... – ответчик Киселев Р.Ю. В результате ДТП автомобилю марки «Б», государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения, а Калинкину А.П. как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки.

Риски гражданской ответственности на момент ДТП Калинкина А.П. (полис ЕЕЕ №...) и Киселева Р.Ю. (полис ССС №...) были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой и приложением к справке о ДТП 32 ДП № 0089264 от 16 июля 2015 года, а также постановлением № 18810032150000275571 от 16 июля 2015 года.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, К.Е. - водитель поврежденного транспортного средства, 28 июля 2015 года направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. 19 августа 2015 года страховой компанией К.Е. направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что предоставлена некорректная копия ПТС (нечитаемое ФИО собственника). 15 сентября 2015 года К.Е. повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением ПТС и СТС, ранее не предоставляемой. Данный случай страховщиком был признан страховым. ПАО СК «Росгосстрах» К.Е. 18 сентября 2015 года перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> - акт № 0011809685-002 о страховом случае от 18 сентября 2015 года.

В соответствии с абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" — Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования: потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции и неустойки за период с 27.08. 2015 года по 18.09.2015 года, поскольку страховщик направил мотивированный отказ истца в предусмотренный законом 20-ти дневной срок и произвел оплату страхового возмещения в течении 3 дней с момента предоставления потерпевшим всех необходимых документов, в силу которых у страховщика и возникла обязанность по оплате страхового возмещения.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что при обращении 28.07.2015 года с заявлением к страховщику, были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, поскольку последующие действия К.Е., а именно ее заявление от 15.09.2015 года с предоставление страховщику ПТС и СТС подтверждают доводы страховщика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по ее заявлению от 28.07.2015 года.

Далее судом установлено, что для восстановления транспортного средства «Б», государственный регистрационный №... истец обратился на станцию кузовного ремонта, согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила <...> (счет № 10-6 от 10 августа 2015 года).

30 мая 2016 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <...>, приложив к ней заказ-наряд ремонтной организации стоимости восстановительного ремонта на <...>

В соответствии с п. 5.1 Положения о правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 № 431) потерпевший в приложении к претензии представляет соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (оригиналы или заверенные надлежащим образом) копии документов, а именно заключение независимой технической экспертизы, что согласует с положениями ст.. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ( Далее закон об ОСАГО)

В связи с тем, что к претензии потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также иные платежные документы подтверждающие факт оплаты восстановительного ремонта страховщик со ссылкой на п.5.1 Правил ОСАГО, 02.06.2016 года отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения.

Судом установлено, что Калинкин А.П. 14 июня 2016 года обратился в Советский районный суд г. Брянска к ПАО СК «Росгосстрах», Киселеву Р.Ю. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, финансовой санкции в размере <...>, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...>, неустойки за просрочку недоплаты в размере <...> до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50%, материального ущерба в размере <...>

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 26 августа 2016 года указанные заявленные исковые требования истца – оставлены без рассмотрения, поскольку потерпевшим не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Согласие стороны истца с указанным определением по мнению суда является подтверждением, того что к претензии от 30 мая 2016 года по доплате страхового возмещения ими не были приложены соответствующие доказательства, дающие основание страховщику произвести указанную доплату, а именно заключение независимой технической экспертизы определивший размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Далее, в судебном заседании установлено, что истец 1 сентября 2016 года вновь обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, приобщив к ней соответствующее экспертное заключение №15-тс251 от 06.08.2015 года, 07.09.2016 года страховщиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере <...>.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для взыскания неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО истца (<дата> полис ССС №...) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом установлено, что страховщик перед истцом полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы -400000 рублей. (<...> +<...>)

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и о взыскании штрафа, поскольку применение штрафных санкций ко страховщику возникает в том случае, если страховщик не исполнил в установленный срок свою обязанность произвести страховую выплату. Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Стороной истца суду не представлены доказательства, в подтверждение факта причинения Калинкину А.П. каких-либо нравственных или физических страданий, степени вины причинителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания ущерба с Киселева Р.Ю. суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с несогласием суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Б», государственный регистрационный №.... Согласно экспертному заключению № 15-ТС251 от 12 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта указанного с учетом износа составила <...>

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение № 15-ТС251 от 12 января 2016 года, выполненное ИП И. является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и не противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу – экспертное заключение № 15-ТС251 от 12 января 2016 года, выполненное ИП И.

В материалах дела отсутствуют сведения, что до совершения ДТП автомашина истца имела повреждения.

На основании вышеизложенных норм Закона, исковых требований с учетом уточнений к Киселеву Р.Ю., положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с ответчика Киселева Р.Ю. в пользу Калинкина А.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба от ДТП в размере <...>, из следующего расчета:

<...> (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ИП И.) - <...> (лимит возмещения страховщиком) + <...> (услуги автоэвакуатора) + <...> (оплата платной стоянки) + <...> (оплата независимой экспертизы) = <...>

Поскольку истцом Калинкиным А.П. при подаче иска к Киселеву Р.Ю. о взыскании ущерба от ДТП государственная пошлине не оплачивалась, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственная пошлина в размере <...>, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Калинкина А.П. к ПАО СК «Росгосстрах», Киселеву Р.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинкина А.П. к ПАО СК «Росгосстрах», Киселеву Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Р.Ю. материальный ущерб от ДТП в размере <...>

Взыскать с Киселева Р.Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину <...>

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья С.В. Позинская