Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2018 ~ М-2591/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-2940/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Кожакина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова АА, Мироновой СМ действующей в интересах малолетней ФИО10 к Ищенко СО о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.А., Миронова С.М. в интересах малолетней ФИО10 обратились с иском к Ищенко С.О. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащего Миронову А.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, под управлением Ищенко С.О. В результате виновных действий и нарушения ПДД РФ водителем Ищенко С.О., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила - 71 461 руб. 10 коп. Кроме того, в результате ДТП, малолетнему пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 г/н О293АС124RUS - ФИО10, причинены телесные повреждения.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просят взыскать с Ищенко С.О. в пользу Миронова А.А., сумму материального ущерба в размере 71 461 руб. 10 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления – 3 500 руб., оплаты услуг представителя – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 343 руб. 83 коп., оплаты услуг эксперта-техника - 6 500 руб., оплаты услуг по удостоверению доверенности - 200 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО10, в лице законного представителя Мироновой С.М., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

В судебное заседание Миронова С.М. и Миронов А.А., не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель Миронова А.А. - Манухин С.Н., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ищенко С.О., в судебном заседании возражал против взыскания с него компенсации морального вреда в заявленном размере, полагая, что он должен быть уменьшен судом с учетом всех обстоятельств дела. Обстоятельства ДТП, нарушение им ПДД РФ, размер ущерба, установленный досудебной оценкой представленной истцом, не оспаривал. Также в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 21061 г/н №, которым управлял в момент ДТП, приобрел по договору купли-продажи в апреле-мае 2018 года, у лица которого не помнит.

Представитель третьего лица САО «Надежда», в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, суд полагает исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 13.06.2018 напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащего Миронову А.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, принадлежащего Ищенко С.О., под управлением последнего.

Из материалов по факту ДТП от 13.06.2018 №538 видно, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 Ищенко С.О., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21150 г/н № под управлением Миронова А.А., двигающегося со встречного направления прямо. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ищенко С.О., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что Ищенко С.О. в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21150 г/н № под управлением Миронова С.М. В результате ДТП водитель Миронов А.А. и пассажиры Миронова С.М. и ФИО10 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта не повлекли причинение вреда здоровью пострадавших.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного МО МВД России «Канский», ДД.ММ.ГГГГ в СМП <адрес> обратилась ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ссадины мягких тканей лица слева, доставлена в травмпункт.

По справке по ДТП КГБУЗ «Канская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 обратилась в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. с диагнозом: ссадина левой скуловой области.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21061 г/н С391УО24RUS Ищенко С.О., в рамках договора ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.

Из представленного Мироновым А.А. в материалы дела заключения ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 г/н № с учетом износа составила 105 902 руб. 90 коп., без учета износа 134 762 руб. 90 коп., рыночная стоимость автомобиля - 78 000 руб., стоимость годных остатков – 6 538 руб. 90 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что при определении размер ущерба причиненного истцу Миронову А.А., возможно принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В таком положении суд считает, что исковые требования Миронова А.А. о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 71 461 руб. 10 коп. (78 000 – 6 538,90) (разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками), которую следует взыскать с ответчика Ищенко С.О.

Разрешая заявленные исковые требования Мироновой С.М. о компенсации морального вреда, причиненного ее дочери ФИО10, 2009 года рождения, суд учитывает следующее.

Так, согласно заключению эксперта № 719 от 27.06.2018, на время обращения ФИО10 в травматологический пункт 13.06.2018 обнаружена ссадина левой скуловой области, которая не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств указывающих на обстоятельства уменьшения размера возмещения вреда.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая телесные повреждения, полученные малолетней ФИО10, как пассажиром транспортного средства под управлением Миронова А.А., в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, степень физических и нравственных малолетней, обстоятельства ДТП, отсутствие вины потерпевшего и ее наличие у причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ищенко С.О. в пользу малолетней ФИО10 в лице законного представителя Мироновой С.М., в качестве компенсации морального вреда – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Миронова А.А. судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления – 3 500 руб., оплаты услуг представителя – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 руб. 83 коп., оплаты услуг эксперта-техника в размере 6 500 руб., оплаты услуг по удостоверению доверенности 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с Ищенко С.О. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миронова АА, Мироновой СМ действующей в интересах малолетней ФИО10 к Ищенко СО о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ищенко СО в пользу Миронова АА сумму материального ущерба - 71 461 руб. 10 коп., судебные расходы - 19 543 руб. 83 коп.

Взыскать с Ищенко СО в пользу ФИО10 в лице законного представителя Мироновой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб.

Взыскать с Ищенко СО в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в части требований о компенсации морального вреда – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий          Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018