Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2011 (2-4064/2010;) ~ М-3748/2010 от 12.11.2010

Дело № 2-453/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

при секретаре Атроховой Н.С.,

с участием представителя истицы Стукова Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Шестаковой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Супренок А. В. к ОАО (Наименование1) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Супренок А.В. обратилась в суд с иском к ОАО (Наименование1) о взыскании неустойки в сумме 451 000 руб. за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Истица указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между нею и ИП (ФИО1) был заключен договор (№) о долевом участии в строительстве, согласно которого ИП Бариновым А.В. права долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры с рабочим номером (№), проектной площадью 45,4 кв.м., на 3 этаже <адрес> были переданы Супренок А.В. Кроме того, в этот же день между истицей, ИП (ФИО1) и ОАО (Наименование1) заключен договор уступки права требования (№) по которому Супренок А.В. принимает на себя право требования от ОАО (Наименование1) исполнения обязательств по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) долевого участия, заключенному ИП (ФИО1) и ОАО (Наименование1), о передаче вышеуказанной квартиры. Стоимость указанной квартиры оплачена истицей (ДД.ММ.ГГГГ) Сроки сдачи дома неоднократно откладывались, в связи с чем заключались дополнительные соглашения к договору. Согласно п.1 дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию определен – второе полугодие (ДД.ММ.ГГГГ) года. К указанному сроку обязательства ответчиком исполнены не были. Фактически дом был сдан, согласно разрешения на ввод дома в эксплуатацию и акта приема-передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) Просрочка исполнения обязательства составила 351 день. (л.д.4-8).

В судебное заседание истица не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.144)

В судебном заседании представитель истицы Стуков Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.135) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шестакова Н.Е., действующая на основании доверенности (л.д33), исковые требования не признала, пояснив, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы – обстоятельств, на которые ответчик повлиять не мог и предоставила письменный отзыв на иск (л.д.34-36).

Третье лицо ИП Баринов А.В. о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.143).

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и ИП (ФИО1) был заключен договор (№) о долевом участии в строительстве, согласно которому Правообладателем (ОАО (Наименование1)) переданы Дольщику (ИП (ФИО1)) права долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры с рабочим (№), проектной площадью 45,14 кв.м.. расположенной на 3 этаже блок-секции (№) в кирпичном жилом доме <адрес> (л.д.11-13). Согласно данного договора Правообладатель обязуется передать дольщику, полностью оплатившему стоимость доли, квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента его обращения но не ранее даты подписания постановления о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. Планируемый срок предъявления законченного строительством жилого дома - (ДД.ММ.ГГГГ) г.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ИП (ФИО1) и Супренок А.В. был заключен договор (№) о долевом участии в строительстве, по которому истице были переданы права долевого участия в строительстве квартиры, принадлежащие ИП (ФИО1) на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15-16). Согласно данного договора Супренок А.В. обязана оплатить стоимость доли в размере 451400 рублей на момент подписания договора.

(ДД.ММ.ГГГГ) между истицей (Цессионарий), ИП (ФИО1) (Цедент) и ОАО (Наименование1) (должник) был заключен договор уступки права требования (№), согласно которого Супренок А.В. приняла на себя право требования от Должника – ОАО (Наименование1) исполнения обязательств по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14)

Свои обязательства Супренок А.В. выполнила, деньги за квартиру уплатила (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) (л.д.18 об.) и финансовой справкой (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ) было заключено дополнительное соглашение (№) к договору уступки права требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию по адресу: <адрес> определен – (ДД.ММ.ГГГГ) года. (л.д.17).

Однако, ответчик к указанному в дополнительном соглашении сроку квартиру истцу по акту приема-передачи не передал.

Представитель ответчика в обоснование возражений пояснила, что квартира фактически была передана Супренок А.В., согласно передаточного акта, (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.118), и сроки установленные договором нарушены ответчиком не были.

Однако, данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно этого акта дольщику была передана квартира для проведения отделочных работ в доме, не введенном в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома со встроенными административными помещениями по адресу: <адрес> выдано ОАО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.62-63).

Согласно условий договора о долевом участии и договора уступки права требования квартира должна быть передана дольщику по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента его обращения, но не ранее даты подписания постановления о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома.

Законченная строительством квартира по акту приема-передачи была передана Супренок А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9), право собственности зарегистрировано истицей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19).

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательства по договору о долевом участии, просрочка исполнения по договору составила 351 день.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из содержания и смысла договора, заключенного сторонами, договор о долевом участии в строительстве жилья содержит в себе все элементы договора подряда.

Квалификация договора, оформляющего отношения сторон, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании ГК РФ и не исключают применения к отношениям по данному договору Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку целью заключения договора для истца являлось строительство квартиры в многоквартирном доме исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд в жилье, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли, к отношениям, возникшим между сторонами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 этого же закона установлено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истицей заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора на срок 351 день в размере 451410 рублей.

Согласно ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, в обоснование доводов о невозможности окончания строительства в определенные договором сроки, представлены доказательства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии действий непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, согласно Постановлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), был предоставлен администрацией <адрес> в аренду (Госорган1) по <адрес> для строительства жилого дома. (л.д.54,55).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Госорган3) <адрес> и (Госорган2) по <адрес> был заключен договор аренды земельного участка (№) (л.д.74-76)

Заказчик (Госорган2) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) заключил контракт (№) с застройщиком ООО (Наименование2) на строительство жилого дома по указанному адресу. (л.д.124-126)

(ДД.ММ.ГГГГ) застройщик ООО (Наименование2) заключил договор подряда (№) с подрядчиком ОАО (Наименование1) на строительство данного дома (л.д.64,65-67), и на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) права и обязанности арендатора по договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) приняло на себя ООО (Наименование2) (л.д.77,78)

(ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик ОАО (Наименование1) заключил договор субподряда (№) с подрядчиком - хозрасчетным производственно-строительным подразделением <адрес> организации Общероссийской общественной организации (Госорган4) на строительство этого дома. (л.д.72-73)

В связи с ликвидацией с (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) по <адрес> как арендатора земельного участка и заказчика строительства жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) по договору были переданы ООО (Наименование2) (л.д.126-127).

(ДД.ММ.ГГГГ) 000 (Наименование2) передало все свои функции как арендатора земельного участка и заказчика-застройщика ОАО (Наименование1) которое стало одновременно заказчиком, застройщиком и подрядчиком по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.121-123).

В ходе работ по устройству буронабивных свай для фундамента дома (ДД.ММ.ГГГГ) в результате внезапного выброса сероводорода погиб рабочий (ФИО2) По результатам проверки (Госорган5) (ДД.ММ.ГГГГ) вынесла предписание (№) о приостановлении работ по устройству фундамента до выяснения причин выделения токсических газов и принятия решения поустранению выявленных причин. (л.д.105)

В соответствии с полученными предписаниями (ДД.ММ.ГГГГ) строительство блок-секции (№) жилого дома по вышеуказанному адресу было приостановлено о чем составлен соответствующий акт. (л.д.109). Строительство блок-секции было приостановлено вплоть до (ДД.ММ.ГГГГ), когда постановлением главы ГО <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) было разрешено ОАО (Наименование1) завершить проектирование и строительство жилого дома. (л.д.56)

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование1) было выдано разрешение на возведение нулевого цикла жилого дома по <адрес> (л.д.60), а затем и разрешение на строительство второй очереди жилого дома (л.д.61), которое было закончено (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.62-63).

Суд признает в качестве обстоятельства непреодолимой силы, повлекшего задержку строительства, внезапное выделение сероводорода на строительной площадке, повлекшее смерть рабочего, так как данное обстоятельство в проектной документации отражено не было. Также такими обстоятельствами могут являться действия контролирующих органов по приостановлению строительства.

В тоже время, вышеуказанные обстоятельства были устранены и отсутствовали на момент заключения дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между истицей и ответчиком, которым срок окончания строительства был определен (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Таким образом, нарушение сроков исполнения обязательства, установленных дополнительным соглашением, допущено, по мнению суда, в результате виновных действий ответчика, не связанных в этот период с действиями непреодолимой силы.

В тоже время, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что длительное строительство дома, в котором была приобретена квартира истицей, было вызвано рядом обстоятельств, которые не зависели от застройщика, им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, чем причинил истице нравственные страдания. Истица в оговоренные договором сроки не смогла заселиться и проживать в квартире, была вынуждена переживать по поводу финансовых расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Истцом заявлены требования как имущественного характера – взыскании неустойки, так неимущественного – компенсация морального вреда. На основании п. 1 ч. 1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Имущественные требования Супренок А.В. удовлетворены на сумму 20 000 рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию, составит: 800 рублей (20000 х 4%)+200 руб. – неимущественное требование = 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Супренок А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Супренок А. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование1) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: И.М. Короткова

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ)