Решение по делу № 33-6879/2017 от 06.04.2017

Судья Р.Р. Садыков Дело № 33-6879/2017

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, К.А. Плюшкина при секретаре судебного заседания А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года, которым постановлено: исковые требования Р.Н. Гильфанова удовлетворить частично.

Признать пункты 4, 11 кредитного договора на специальных условиях кредитования № 92-00-26782-АПН от 11 октября 2014 года недействительными.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Р.Н. Гильфанова страховую премию в размере 97861 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19738 рублей 79 копеек, излишне начисленные проценты в размере 32445 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего: 160545 рублей 03 копейки.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4410 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Гильфанов обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования, применении последствий их недействительности, в обоснование своих требований указав, что 11 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 92-00-26872-АПН, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 332861 рубль 19 копеек под 21,9% годовых на 60 месяцев.

Согласно пунктам 11, 18 индивидуальных условий кредитного договора целью кредита является покупка автомобиля «HYUNDAI Accent», а также оплата страховой премии по договору личного страхования.

Согласно выписке по счёту с заёмщика списаны денежные средства в размере 97861 рублей 19 копеек в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

Истец просил признать пункты 4, 11 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 97861 рублей 19 копеек, сумму уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 32445 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19738 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, так как выбор условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика был связан с наличием явно дискриминационных ставок по кредиту, вынуждающих истца получить услугу личного страхования. При этом уменьшил размер компенсации морального вреда и сумму возмещения расходов на услуги представителя. Также уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» просит заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года отменить, так как страхование по условиям финансирования по программе «АвтоПлюс» в банке не являлось обязательным, выступало в качестве способа обеспечения кредита, выбор данного условия зависел от волеизъявления истца. Р.Н. Гильфанов сам изъявил желание заключить кредитный договор с условием подключения к программе страхования жизни и здоровья, получил полную информацию об условиях предоставления кредита, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита. Более того, законодательством Российской Федерации не определено понятие дискриминационной ставки по кредиту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерагии, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 11 октября 2014 года между ОАО «Плюс Банк» и Р.Н. Гильфановым заключен кредитный договор № 92-00-26872-АПН, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 332861 рубль 19 копеек под 21,9% годовых на 60 месяцев.

Согласно пунктам 11, 18 индивидуальных условий кредитного договора целью кредита является покупка автомобиля «HYUNDAI Accent», а также оплата страховой премии по договору личного страхования.

Согласно выписке по счёту с заёмщика списаны денежные средства в размере 97861 рублей 19 копеек в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

На основании статей 421, 167, 168, 180, статьей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, поскольку из содержания вышеуказанного соглашения следует, что заёмщику не был предоставлен выбор иного способа кредитования, кроме как кредитования с подключением к программе страхования, о чем свидетельствует содержание п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк в своих возражениях указывает, что истец сам избрал вид кредитования с заключением договора страхования, поскольку при подключении к данной программе ему предоставляется меньший процент по кредитному договору.

Данный довод не может быть принят во внимания по следующим основаниям.

Из п.4 кредитного договора следует, что в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования, указанного в п.9 индивидуальных условий, свыше тридцати календарных дней кредитор в одностороннем порядке увеличивает размер процентной ставки до 34,9% годовых.

Разница процентных ставок составляет 13% и правомерно признана судом первой инстанции дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования истцом.

Таким образом, заключение договора страхования при наличии вышеуказанной дискриминационной разницы в процентных ставках по кредиту не может свидетельствовать о наличии добровольного выбора Р.Н. Гильфановым данной услуги, и подтверждает довод истца о навязанности этой услуги.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности рассматриваемого условия кредитного договора является законным и обоснованным. В связи с этим также подлежало удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 32445 рублей 05 копеек.

В связи с этим, взыскание с банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также подлежало удовлетворению.

Также в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

Довод жалобы о том, что законодательством Российской Федерации не определено понятие дискриминационной ставки по кредиту, также не принижается во внимание, поскольку не отрицает того факта, что разница между тарифами банка при отказе заёмщика от заключения договора страхования жизни и здоровья составит 13%.

Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что Р.Н. Гильфанов сам изъявил желание заключить кредитный договор с условием подключения к программе страхования жизни и здоровья, получил полную информацию об условиях предоставления кредита, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подачи истцом заявления о предоставлении потребительского кредита. Более того, сам факт заключения кредитного договора с указанной дискриминационной ставкой (13%) является достаточным основанием для признания данного условия недействительным.

Таким образом, в соответствии со статьями 168, 180, 935, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи