Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-409/2014 от 10.01.2014

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-409/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Горячкун О.В.,

с участием истца – < Ф.И.О. >10 Е.Д.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >11 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что согласно расписке от <дата обезличена> < Ф.И.О. >5 взяла в долг от < Ф.И.О. >4 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до <дата обезличена> года. До настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем, истица просил взыскать 100 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6577 рублей 39 копеек и расходы по делу в общей сумме 5831 рубль 55 копеек.

В судебном заседании < Ф.И.О. >4 заявленные требования поддержала.

< Ф.И.О. >5 иск не признала, указав, что денежных средств по расписке не брала, при составлении расписки она отказалась от суммы займа, поскольку истица стала выставлять условия о процентном займе.

Обжалуемым решением суда с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана сумма основного долга в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6577 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3331 рубль 55 копеек, всего взыскано 112408 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске < Ф.И.О. >4, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица < Ф.И.О. >4 просила оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлённой о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причину ее неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа <дата обезличена>, согласно которому < Ф.И.О. >5 взяла в долг денежные средства в размере 100 000 рублей с обязательством возврата долга в срок до <дата обезличена>, что подтверждается распиской от <дата обезличена>. Составление указанных документов < Ф.И.О. >5 не оспаривается, так же как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства были взяты ею у < Ф.И.О. >4, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие договорных отношений с < Ф.И.О. >4 не состоятельна.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом суд исследовал фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, в том числе пояснения свидетеля < Ф.И.О. >7, расписку в получении денег от <дата обезличена> года.

Установив, что указанная расписка подписана лично ответчиком по делу, сам текст расписки подтверждает получение < Ф.И.О. >5 денежных средств, доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >4

Поскольку < Ф.И.О. >5 свои обязательства по договору займа не исполнила, суд обоснованно удовлетворил иск < Ф.И.О. >4, взыскав с ответчика < Ф.И.О. >5 сумму основного долга в размере 100000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, расчет которых судом произведен верно.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: