Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5359/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-5359/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

19 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В. В. к ООО «МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавшего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавшего Шапошникову А.С. и под его управлением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В основе данного решения находятся выводы о нарушении водителем Поляковым В.В. п. 8.4 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, изложенные в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <данные изъяты> установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> Шапошникова А.С. определена в размере <данные изъяты>, Полякова В.В. в размере <данные изъяты>

Данное обстоятельство явилось основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>, в связи с чем, определением от <данные изъяты> оно было отменено, производство по делу возобновлено.

Истцом и ответчиком были приняты меры к внесудебному разрешению спора, в судебное заседание представлено письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения подписаны истцом Поляковым В.В. и представителем ответчика Попилиным И.С., действующим на основании доверенности от <данные изъяты> сроком действия по <данные изъяты>, и занесены в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика обладает необходимым объемом полномочий, в том числе полномочиями на заключение мирового соглашения.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение, если это не противоречит закону или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной указанного иска, в интересах каждой стороны по настоящему делу и по их желанию, им разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, условия данного соглашения не противоречат ст. 15, ч. 4 ст. 931, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, п. 3 с. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░:

1. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

2. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░».

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 210, 428 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>