Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2019 от 23.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2019 года                                    <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Максима Дмитриевича к Королеву Дмитрию Алексеевичу, Бернюкевич Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зорин М.Д., действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к Королеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. на <адрес> напротив <адрес> Республики ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак В801ОК/18, нарушил требования п. 1.3, 10.1Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA государственный регистрационный знак К645УР/18, принадлежащем на праве собственности Зорину М.Д.. В соответствии с отчетом №Э-17 независимой экспертной организации АНО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак К645УР/18, без учета износа составила 585963 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, составляющая 460861 рублей. В связи с чем была определена стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA государственный регистрационный знак К645УР/18, которая составила 138549 рублей. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, которые составили 2000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак В801ОК/18 не была застрахована в соответствии с законом ОСАГО. Таким образом, размер ущерба составил 324312 рублей (460861 – 138549 + 2000). Также, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 15000 рублей. В связи с изложенным, Зорин М.Д. просил суд взыскать с Королева Д.А. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 324312 руб.; а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества – 6000 руб., почтовые расходы в размере 404,20 руб., расходы по оплате госпошлины – 6443,12 руб..

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Бернюкевич Е.А..

До рассмотрения дела по существу истцом, в лице представителя ФИО3, были уточнены исковые требования. Истец просил привлечь Бернюкевич Е.А. в качестве соответчика по настоящему делу, и взыскать солидарно с ответчиков Королева Д.А., Бернюкевич Е.А. в его пользу вышеуказанные суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Бернюкевич Е.А. была привлечена в качестве соответчика по настоящему делу.

Истец Зорин Д.М., его представитель Петров К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГРК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Королев Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Соответчик Бернюкевич Е.А. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Направленные по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, соответчик Бернюкевич Е.А. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации и жительства заблаговременно до дня судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. на <адрес> напротив <адрес> Республики произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак В801ОК/18 под управлением Королева Д.А. и автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак К645УР/18, под управлением Зорина М.Д., принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA государственный регистрационный знак К645УР/18 получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Королевым Д.А. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)- движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак В801ОК/18 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Их справки, представленной дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Королеву Д.А. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД МВД РФ не выдавалось.

Протоколами, составленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ВАЗ государственный регистрационный знак В801ОК/18 под управлением Королева Д.А. задержано, Королев Д.А. направлен на медицинское освидетельствование, составлен акт о нахождении его в нетрезвом состоянии, Королев Д.А. отстранен от управления транспортным средством.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак В801ОК/18 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Бернюкевич Е.А.. Договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО9 и Бернюкевич Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Бернюкевич Е.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак В801ОК/18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является она. Пока оформлялся договор купли-продажи, Королев Д.А. решил прокатиться на автомобиле, но был задержан сотрудниками ГИБДД.

Данные обстоятельства установлены из предоставленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. на <адрес> напротив <адрес> Республики, с участием транспортных средств ВАЗ государственный регистрационный знак В801ОК/18 и автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак К645УР/18.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суду не представлено доказательств того, что на момент ДТП Королев Д.А. являлся владельцем транспортного средства, в смысле, определенном ст. 1079 ГК РФ.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Бернюкевич Е.А. в результате противоправных действий Королева Д.А..

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что источник повышенной опасности в момент причинения вреда не выбыл из владения Бернюкевич Е.А., являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Зорина М.Д. к Королеву Д.А. суд не усматривает.

Поскольку собственником автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак В801ОК/18 Бернюкевич Е.А. не была застрахована её гражданская ответственность как владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), то надлежащим ответчиком по иску Зорина М.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП является Бернюкевич Е.А..

В соответствии с отчетом Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTACROWN государственный регистрационный знак К645УР/18, принадлежащего Зорину М.Д., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 585963,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 460861,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 138549,00руб..

Указанный отчет соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлен, как следует из его содержания, именно для оценки ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, основан на акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения, соотносимые с повреждениями, указанными в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Размер материального ущерба ответчиком Бернюкевич Е.А. не оспорен, доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, при определении размера возмещения причиненного истцу вреда, суд исходит из того, что истцом предоставлен отчет Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в сумме 460861,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства в размере 138549,00 руб., указанный отчет суд признает относимым, допустимым и достаточным для определения размера причиненного истцу ущерба доказательством, в то время как в нарушение ст.ст. 12,56 ГПК РФ ответчик доказательств в опровержение доводов истца о размере причиненного ему ущерба не предоставил. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Бернюкевич Е.А., как владельца транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак В801ОК/18 на момент ДТП застрахована не была, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Бернюкевич Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением вследствие ДТП его автомобиля, денежной суммы в размере 322312,00 рублей (460861,00 руб. -138549,00 руб.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Зорина М.Д. за услуги по эвакуации автомобиля TOYOTACROWN государственный регистрационный знак К645УР/18 от <адрес> до ул. <адрес>, 13 <адрес> принято 2000 рублей. Услуги эвакуатора также подтверждаются актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Бернюкевич Е.А., поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ, входит в убытки понесенные истцом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. на <адрес> напротив <адрес> Республики.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае, расходы истца на проведение оценки не являются следствием наличия каких-либо требований закона, понесены истцом как лицом, не обладающим специальными познаниями для осуществления самостоятельной оценки причиненного ущерба, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Расходы истца на проведение оценки в сумме 6000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на отправление телеграммы о дате и месте проведения осмотра автомобиля TOYOTACROWN государственный регистрационный знак К645УР/18 в сумме 404,20 руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 404,20 руб., составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика Бернюкевич Е.А..

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии счастью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца по настоящему делу представлял ФИО3, принятый на должность юриста в ООО «Журавлев и партнеры» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от заказчика Зорина М.Д. в ООО Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» поступило 15000 рублей за юридическую консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию с Королева Д.А. материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление, на основании нотариальной доверенности, подано в суд представителем истца, им же направлялись в суд: письменное ходатайство о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования. Представителем истца в суд неоднократно подавались заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя.

Определяя размер расходов, понесенных Зориным М.Д. на оплату услуг представителя ФИО3, суд принимает во внимание объем реально выполненной представителем работы, характер оказанных им услуг, его процессуальную активность, связанную с защитой интересов истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что наиболее критерию разумности понесенных истцом расходов на представителя ФИО3 будет отвечать сумма 10000 рублей.

При подаче иска Зориным М.Д. уплачена государственная пошлина в размере 6443,12 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма исчислена истцом от суммы иска – 324312,00 руб..

Поскольку судом данные требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 6443,12 руб. подлежит взысканию с ответчика Бернюкевич Е.А..

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зорина Максима Дмитриевича к Королеву Дмитрию Алексеевичу, Бернюкевич Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Бернюкевич Екатерины Александровны в пользу Зорина Максима Дмитриевича в счет возмещения ущерба 324312,00 рублей; судебные издержки в размере 16404 руб. 00 коп., в том числе 6000 руб. –расходы по составлению отчета, 404 руб. 20 коп. – почтовые расходы, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Бернюкевич Екатерины Александровны в пользу Зорина Максима Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6443 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зорина Максима Дмитриевича к Бернюкевич Екатерине Александровне отказать.

В удовлетворении требований Зорина Максима Дмитриевича к Королеву Дмитрию Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья                                        Малых Т.В.