Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1176/2018

Строка 2.050

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АРТИ» к Хенке Надежде Валентиновне о взыскании суммы недостачи, установленной в результате проведения инвентаризации,

    УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «АРТИ» г. Воронеж обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с иском к Хенке Надежде Валентиновне о взыскании суммы недостачи, на том основании, что 01 декабря 2015 года ответчик принята на работу в магазин мультимаркет «Артишок» в качестве товароведа согласно приказу №107 01 декабря 2015 года, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №36 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01 декабря 2015 года ответчик ознакомлена под роспись с должностной инструкцией товароведа, утвержденной 01 января 2014 года директором ООО ТД «АРТИ». 01 декабря 2015 года истец завел трудовую книжку на имя ответчика. 10 марта 2016 года ответчик по расписке получила ключ от ящика для документов в бухгалтерии.

14 сентября 2016 года ответчик отсутствовала на своем рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. без наличия на то уважительных причин, о чем была составлена докладная записка и акт об отсутствии на рабочем месте №294 от 14 сентября 2016 года.

15 сентября 2016 года составлено требование №295 о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 14 сентября 2016 года, а также документов, подтверждающих уважительность указанного отсутствия.

04 октября 2016 года ответчик отсутствовала на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин. без наличия на то уважительных причин, о чем была сделана докладная записка и составлен акт об отсутствии на рабочем месте №298 от 04 октября 2016 года.

05 октября 2016 года составлено требование №299 о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 04 октября 2016 года, а также документов, подтверждающих уважительность указанного отсутствия.

05 октября 2016 года составлен акт о фактическом ознакомлении ответчика с актом об отсутствии на рабочем месте №294 от 14 сентября 2016 года и актом об отсутствии на рабочем месте №298 от 04 октября 2016 года, об отказе ответчика в подписании этих актов, а также о фактическом вручении ответчику требований о предоставлении объяснений №295 от 15 сентября 2016 года и №299 от 05 октября 2016 года.

После получения на руки требований о предоставлении объяснений №295 от 15 сентября 2016 года и №299 от 05 октября 2016 года от ответчика в адрес истца 06 октября 2016 года поступили объяснительная записка от 06 октября 2016 года о причинах отсутствия на рабочем месте 14 сентября 2016 года и объяснительная записка от 06 октября 2016 года о причинах отсутствия на рабочем месте 04 октября 2016 года.

05 октября 2016 года в связи с отсутствием доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте, с целью увольнения по собственному желанию, а не по инициативе работодателя, ответчик обратился к истцу с заявлением от 03 октября 2016 года, в котором просила расторгнуть трудовой договор №36 от 01 декабря 2015 года и считать последним днем работы 17 октября 2016 года.

06 октября 2016 года приказом №135 в связи с подачей ответчиком 05 октября 2016 года заявления об увольнении была назначена инвентаризация товарно-материальной и финансово-хозяйственной деятельности магазина мультимаркет «Артишок» за период с 01 декабря 2015 года (дата приема ответчика на работу) по 06 октября 2016 года (дата увольнения ответчика за прогул).

06 октября 2016 года составлен акт об отказе работников от подписи приказа №135 от 06 октября 2016 года о назначении комиссии для проведения инвентаризации товарно-материальной и финансово-хозяйственной деятельности магазина мультимаркет «Артишок».

06 октября 2016 года приказом №138 ответчик уволена за прогул.

06 октября 2016 года приказом №139 были внесены изменения в части исполнения графика проведения плановых инвентаризаций товарно-материальной ценностей в связи с увольнением товароведа Хенке Н.В. и проведением 10 октября 2016 года инвентаризации товарно-материальных ценностей.

07 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомления о необходимости явки 10 октября 2016 года в мультимаркет «Артишок» для проведения инвентаризации. Ответчик для проведения и документального оформления результатов своей трудовой деятельности за отчетный период и фиксации соответствующей инвентаризации в магазин не явилась.

10 октября 2016 года приказом №141 был назначен ответственным за проведение инвентаризации товарно-материальной и финансово-хозяйственной деятельности магазина мультимаркет «Артишок» товаровед Шурупов С.Ю..

Согласно результатам проведенной инвентаризации (сличительная ведомость №38 от 10 октября 2016 года) окончательная недостача составила 306 482 рубля 20 копеек.

16 января 2017 года согласно кассового чека ФГУП Почта России с идентификационным номером 39400903301792 в адрес ответчика направлена досудебная претензия №318 от 16 января 2017 года, в которой последнему было предложено в течение 10 календарных дней с момента получения претензии компенсировать ООО ТД «АРТИ» причиненный трудовой деятельностью ответчика ущерб в полном объеме путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет ООО ТД «АРТИ» или путем внесения наличных денежных средств в кассу общества.

22 января 2017 года досудебная претензия получена ответчиком.

По состоянию на дату подписания настоящего искового заявления ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.

В связи с вышеизложенным, истец ООО Торговый дом «АРТИ» г. Воронеж обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО Торговый дом «АРТИ» г. Воронеж сумму недостачи в размере 306 482 рубля 20 копеек в возмещение причиненного ущерба.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 31 мая 2017 года данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г.Воронежа по месту исполнения трудового договора (л.д.82).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 августа 2017 года данное гражданское дело передано на рассмотрение Задонского районного суда Липецкой области по месту жительства ответчика (л.д.97-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2018 года определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 августа 2017 год отменено, настоящее дело направлено в Ленинский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу (л.д.124, 125-126).

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца ООО ТД «АРТИ» по доверенности Потехецкий А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что инвентаризация магазина была проведена в отсутствие Хенке Н.В. в составе комиссии, в материалах дела имеется часть из сличительной ведомости по результатам проведенной инвентаризации, которую составляла бухгалтерия, где указана общая сумма недостачи. При этом, кем ведомость была подписана пояснить не смог. Указал, что комиссия при проведении инвентаризации проверяла склад и остатки товара в магазине. А так это программа из компьютера.

                Ответчик Хенке Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в трудовом договоре и в договоре о материальной ответственности ее подписи, указанные договоры она не оспаривала. На момент ее прихода на работу инвентаризация в магазине проведена не была, все товары находились в торговом зале, комнаты для склада не было. В торговый зал ответчик не выходила, там были продавцы, фактически она работала управляющей. О том, что возникла недостача, узнала только в августе 2017 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

             Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ей другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 248 ГК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которым причинен ущерб работодателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что ответчик Хенке Надежда Валентиновна принята на работу в ООО Торговый Дом «Арти» с 01 декабря 2015 года и назначена на должность товароведа магазином мультимаркет «Артишок», о чем вынесен приказ №107 от 01 декабря 2015 года, подписанный директором ООО Торговый Дом «Арти» ФИО5 (л.д.21).

01 декабря 2015 года ООО Торговый Дом «Арти», в лице директора ФИО5 заключило с Хенке Н.В. трудовой договор №36 (л.д.16-17) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18). 01 декабря 2015 года ответчик Хенке Н.В. ознакомлена с должностной инструкцией товароведа, утвержденной директором ООО Торговый Дом «Арти» 01 января 2014 года, что подтверждается ее подписью (л.д.19-20).

Основанием для привлечения Работника к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, порчей имущества, подтвержденный инвентаризационной ведомостью или актом административной комиссии (п.2.7 Трудового договора №36).

Привлечение Работника к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом представленных Работником письменных объяснений, а в необходимых случая также заключений специалистов (п.2.8 Трудового договора №36).

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 декабря 2015 года, работник принимает на себя полную индивидуальную ответственность:

за не обеспечение сохранности (или порчи) имущества и других ценностей администрации, переданных ему для выполнения работ, предусмотренных трудовым договором;

за нарушение норм качества готовой продукции;

за нарушение норм расхода исходного сырья;

за нарушение норм выхода готовой продукции.

Работник обязан:

….г) возмещать суммы допущенной по его вине недостач или порче – в двойном размере (п.4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Администрация обязана:

….б) своевременно принимать меры совместно с работником к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению работником сохранности ценностей и денежных средств администрации, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности;

в) обеспечивать работнику условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ему ценностей администрации.

Плановые инвентаризации ценностей администрации, переданных работнику, проводятся в сроки, установленные действующими правилами (п.8 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В силу п.10 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, основанием для привлечения работника к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом представленных работником письменных объяснений, а в необходимых случаях также заключений специалистов.

Работник освобождается от возмещения ущерба если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине.

Одной из обязанностей товароведа согласно должностной инструкцией товароведа, утвержденной директором ООО ТД «АРТИ» 01 января 2014 года, является участие в проведении инвентаризации (п.3.8).

Товаровед несет ответственность за правильность результатов пересчета при инвентаризации, а также коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине (п.п. 5.2.6., 5.3.).

03 октября 2016 года ответчик Хенке Н.В. обратилась в адрес директора ООО Торговый Дом «Арти» ФИО9 с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, которое принято 05 октября 2016 года, о чем на заявлении имеется отметка (л.д.33).

06 октября 2016 года директором ООО Торговый Дом «Арти» ФИО5 вынесен приказ №135 о назначении комиссии для проведения плановой инвентаризации товарно-материальной и финансово-хозяйственной деятельности магазина мультимаркет «Артишок» (л.д.34) за период с 01 декабря 2015 года по 06 октября 2016 года в составе комиссии пяти человек: зам.директора ФИО9, зам.директора ФИО7, бухгалтера ФИО8, товароведа Хенке Н.В., бухгалтера ФИО6. Председателем комиссии назначена зам.директора ФИО9. Проведение инвентаризации по отделам с 07 октября 2016 года по 10 октября 2016 года с 08-00 часов по московскому времени ежедневно без закрытия магазина. По результатам инвентаризации составить отчет. С указанным приказом ознакомлены ФИО9, ФИО7, ФИО8, подписи Хенке Н.В. и ФИО6 об ознакомлении с приказом отсутствуют. 06 октября 2016 года составлен акт об отказе работника Хенке Н.В. от подписи приказа №135 от 06 октября 2016 года (л.д.35), который подписан директором ФИО5, зам.директором ФИО7, бухгалтером ФИО8.

06 октября 2016 года действие трудового договора №36 от 01 декабря 2015 года с товароведом магазина мультимаркет «Артишок» Хенке Н.В. прекращен, с 06 октября 2016 года Хенке Н.В. уволена за прогул по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, о чем вынесен приказ №138 от 06 октября 2016 года, подписанный директором ООО Торговый Дом «Арти» ФИО5 (л.д.36), а также запись об увольнении с 06.10.2016 года занесена в трудовую книжку Хенке Н.В. (л.д.22). Приказ и основания увольнения ответчиком Хенке Н.В. не оспорены.

07 октября 2016 года в адрес Хенке Н.В. направлена телеграмма о проведении инвентаризации магазина «Артишок» по адресу: Краснознаменная, 27 10 октября 2016 года в 9 часов (л.д.38).

16 января 2017 года в адрес Хенке Н.В. направлена досудебная претензия (л.д.40, 41 оборот), в которой зам.директором ООО ТД «Арти» ФИО7 ответчику предложено в течение 10 календарных дней компенсировать сумму недостачи в размере 306 482 рубля 20 копеек, которая получена Хенке Н.В. 22 января 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.41).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Между тем, из материалов дела, усматривается, что истец при приеме на работу 01 декабря 2015 года ответчика Хенке Н.В. в должности товароведа магазином мультимаркет «Артишок» инвентаризацию имущества не проводил.

Учитывая, что передача работодателем подотчетному лицу ценностей (товаров), должна быть оформлена в установленном порядке, то допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом). Таким образом, доказательств того, что ответчику Хенке Н.В. передавались определенные ценности (товары) под отчет, а также размер сумм этих ценностей (товаров) истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Суд, на основании анализа имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что ООО Торговый дом «АРТИ» при проведении инвентаризации товарно-материальной и финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с приказом №135 от 06 октября 2016 года (л.д.34) не были соблюдены требования главы 39 ТК РФ и Приказа Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Так, согласно приказу о проведении инвентаризации товарно-материальной и финансово-хозяйственной деятельности магазина мультимаркет «Артишок» №135 от 06 октября 2016 года (л.д.34) проверка проводилась за период с 01 декабря 2015 года по 06 октября 2016 года.

Согласно пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии должны быть сданы последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В материалах дела данные документы отсутствуют, в связи с чем определить остатки имущества с учетом периода проведения проверки не представляется возможным. Таким образом, на момент инвентаризации отсутствовала реальная возможность достоверно установить остаток имущества к началу инвентаризации.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или анкеты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Из материалов дела усматривается, что такие описи не составлялись.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

Согласно п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Из представленной в материалы дела сличительной ведомости №38 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.42-62), составленной по состоянию на 10 октября 2016 года, усматривается, что инвентаризация фактического наличия ценностей проведена бухгалтером ФИО8 и товароведом ФИО3, что подтверждается их подписями на указанном документе. При этом, согласно приказу о проведении инвентаризации №135 от 06 октября 2016 года в состав комиссии входили: зам.директора ФИО9, зам.директора ФИО7, бухгалтер ФИО8, товаровед Хенке Н.В., бухгалтер ФИО6, председателем комиссии назначен зам.директора ФИО9. Таким образом, из заявленных членов комиссии проверка проведена лишь одним – бухгалтером ФИО8, что является нарушением п.2.3 Методических указаний и является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Ответчик Хенке Н.В. во время инвентаризации не присутствовала, что также расценивается как нарушение порядка проведения инвентаризации и нарушение прав лица, привлекаемого к материальной ответственности (п.2.8 Методических указаний). Более того, согласно приказу о проведении инвентаризации товарно-материальной и финансово-хозяйственной деятельности магазина мультимаркет «Артишок» №135 от 06 октября 2016 года (л.д.34), датой проведения проверки определен период с 07 октября 2016 года по 10 октября 2016 года, при этом телеграмма ответчику с текстом об обязательной необходимости явиться на инвентаризацию магазина «Артишок» 10 октября 2016 года была направлена в адрес ответчика Хенке Н.В. только 07 октября 2016 года (л.д.38). Таким образом, ответчиком была нарушена дата проведения проверки, а также надлежащее извещение ответчика на дату проведения проверки.

Довод представителя истца о внесении изменения в части исполнения графика проведения плановых инвентаризаций, а именно проведение проверки 10 октября 2016 года, суд не принимает во внимание, поскольку согласно приказу №139 от 06 октября 2016 года (л.д.37) изменения внесены в иной приказ, а именно в приказ, имеющий реквизиты №72 от 22 сентября 2014 года.

Из представленной в материалы дела сличительной ведомости №38 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.42-62), составленной по состоянию на 10 октября 2016 года, также не усматривается, что указный документ составлен при проведении проверки именно в магазине мультимаркет «Артишок» по адресу: <адрес>

Кроме того, работодателем не исследовался вопрос о нормах естественных убылей по товарам, сумма, предъявленная ко взысканию с Хенке Н.В. на нормы естественной убыли не корректировалась (пункт 5.1 Методических указаний).

Истребование от ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба не осуществлялось, служебное расследование не производилось.

Суд также принимает во внимание, что помимо товароведа Хенке Н.В. в магазине мультимаркет «Артишок» осуществляли трудовую деятельность продавцы, объяснения которых по вопросу возникновения недостачи и ее размера в материалах дела также не имеется. При расторжении трудового договора с ответчиком 06 октября 2016 года никаких претензий к ответчику истец не предъявил.

Таким образом, инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена конкретная вина ответчиков в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями именно ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как у работодателя, достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине именно ответчика невозможно.

Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическим указаниями Министерства финансов РФ.

На основании вышеизложенного, имеющийся в материалах бланк сличительной ведомости, не подписанный всеми участниками инвентаризации, составленный в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, по состоянию на 10 октября 2016 года, то есть с нарушением даты проведения проверки, более того, после прекращения трудовой деятельности ответчика Хенке Н.В. (после 06 октября 2016 года), и не имеющий идентифицирующих признаков, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства (л.д.42-62). Иных документов, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, кроме представленной сличительной ведомости №38 от 10 октября 2016 года в материалы дела, в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Требования суда о предоставлении доказательств, дополнительных доказательств, изложенные в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и судом в судебном заседании 24 января 2018 года, истцом не выполнены. В судебном заседании представитель истца Потехецкий А.С. на вопросы суда пояснял о том, что все документы по инвентаризации суду представлены, оригиналы были обозрены в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 10 апреля 2017 года.

      Таким образом, суд считает, что вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер прямого действительного ущерба работодателем не установлены.

Принимая во внимание, что истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника Хенке Н.В. в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также его размер, в силу требований ст. ст. 233, 238, 242, 247 ТК Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", у суда отсутствую правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АРТИ» г. Воронеж к Хенке Надежде Валентиновне о взыскании суммы недостачи, установленной в результате проведения инвентаризации, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Манькова Е.М.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2018 года.