Решение по делу № 2-2199/2019 ~ М-1171/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-2199/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Александра Игоревича, Цветковой Людмилы Александровны к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Цветков А.И., Цветкова Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МИЦ-Инвестстрой», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: секция 3, этаж 8, порядковый номер на площадке <адрес> Срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора были исполнены Истцами в полном объеме в сумме 3333740руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект в установленный срок не передан, а передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. По причине нарушения Ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства Истцы обратились к Ответчику с претензиями о выплате неустойки. Однако ООО «МИЦ-Инвестстрой» требования проигнорировало. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 544677,56руб., компенсацию морального вреда 50000руб., штраф 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в связи с направлением претензии в размере 205руб.

В судебном заседании истец Цветков А.И., являющийся также представителем истицы Цветковой Л.А. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым, объект передан не в срок по вине третьих лиц, полагая, что сумма неустойки заявленная к взысканию несоразмерна наступившим последствиям, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, поскольку доказательств моральных страданий Истцом не представлено, а также представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: <адрес>

Срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора были исполнены Истцами в полном объеме в сумме 3333740руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект в установленный срок не передан, а передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства застройщику в срок не выполнил.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

При этом, п.26 Обзора практики разрешения судами споров. возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 544677,56руб.

Данный расчет признается судом арифметически верным.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан- участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объектов долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, фактическую передачу объекта истцам, ходатайство ответчика, представившего сведения о произведенных работах, снижает ее до 220000руб.

Значительный размер требуемой Истцами к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что Истцы, в связи с длительным неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпели столь существенные для них негативные последствия.

Из претензий следует, что Истцы обращались к Ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование Истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации 10000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истицы следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии, на сумму 205,95руб.

Данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5500руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Цветкова Александра Игоревича, Цветковой Людмилы Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 220000руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000руб., почтовые расходы 205,95руб., всего взыскать 250205,95руб., т.е. по 125102,97руб. в пользу каждого.

В взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход городского округа Балашиха госпошлину 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2019г.

    Судья                                    Т.К.Двухжилова