Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-4485/2021 от 15.11.2021

производство № 2-829/2021

М 13-4485/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                               30 декабря 2021 года

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи      Гоковой И.В.

    при секретаре                                Демьяненко И.В.

    представителя Гладкевич А.А., - Бажедомовой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Драничникова Дмитрия Викторовича о возмещении судебных расходов,

    установил:

Драничников Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-829/2021 по иску Гладкевич Аллы Анатольевны к Драничникову Виктору Андреевичу, Драничникову Владимиру Викторовичу в лице его законного представителя Степановой (Драничниковой) Юлии Адольфовны, МО МВД России «Благовещенский» о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Исковому заявлению Драничникова Виктора Андреевича к Гладкевич Алле Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

    Основывая свои требования на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с Гладкевич А.А. в пользу Драничникова Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

    Представители заявителя на требованиях, изложенных, в заявлении настаивали, подтвердили обстоятельства указанные в заявлении.

    Представитель Глакевич А.В. в судебном заседании пояснила, что оснований к взысканию не имеется, поскольку договор заключен с иным лицом, не являющемся стороной по договору.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

    На основании ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле, доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.02.2021 года по гражданскому делу № 2-829/2021 разрешены исковые требования Гладкевич Аллы Анатольевны к Драничникову Виктору Андреевичу, Драничникову Владимиру Викторовичу в лице его законного представителя Степановой (Драничниковой) Юлии Адольфовны, МО МВД России «Благовещенский» о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также требования Драничникова Виктора Андреевича к Гладкевич Алле Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Данным решением в удовлетворении требований Гладкевич Алле Анатольевне к Драничникову Виктору Андреевичу, Драничникову Владимиру Викторовичу в лице его законного представителя Степановой (Драничниковой) Юлии Адольфовны, МО МВД России «Благовещенский» о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказано.

Исковое заявление Драничникова Виктора Андреевича к Гладкевич Алле Анатольевне возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании и владении жилым помещением – квартирой *** Драничникову Виктору Андреевичу.

Также возложена обязанность на Гладкевич Аллу Анатольевну передать Драничникову Виктору Андреевичу ключи от входной двери в жилое помещение – ***.

    Решение вступило в законную силу 11.08.2021 года.

    Вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указывает, что он представлял интересы Драничникова В.А. на основании доверенности, также в интересах своего доверителя было оформлено соглашение с адвокатом Махно Е.В., который осуществлял защиту прав и законных интересов Драничникова В.А.

    Как следует из представленных доказательств между адвокатом Махно Е.В. и Драничниковым Дмитрием Викторовичем заключено соглашения, по условиям которого Махнов Е.В. (адвокат) принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя действуя в интересах Драничникова Виктора Андреевича представлять интересы последнего.

    За выполнение работ предусмотрено вознаграждение в сумме 50 000 рублей (п.3.1 договора)

    Факт несения расходов подтвержден квитанция к приходно–кассовому ордеру от 04.03.2021 года, 28.04.2021 года, чеком операции от 02.04.2021 года.

    Из анализа договора следует, что договор заключен в интересах стороны по делу – Драничникова Виктора Андреевича, который являлся стороной по делу.

Вместе с тем взыскание судебных расходов в пользу представителя по делу, не являющемуся стороной, противоречит положениям ст.971 ГК РФ, в соответствии с которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом суд отмечает, что исходя из положений ст.98 ГПК РФ, взыскание расходов производится в пользу стороны по делу.

    Вместе с тем как следует из представленного заявления Драничников Д.В. просит суд взыскать в его пользу понесённые судебные расходы, указывая что действовал в интересах Драничникова В.А.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования Драничникова ДВ. о взыскании в его пользу судебных расходов не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Драничникову Дмитрию Викторовичу по гражданскому делу по иску Гладкевич Аллы Анатольевны к Драничникову Виктору Андреевичу, Драничникову Владимиру Викторовичу в лице его законного представителя Степановой (Драничниковой) Юлии Адольфовны, МО МВД России «Благовещенский» о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковому заявлению Драничникова Виктора Андреевича к Гладкевич Алле Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

    Председательствующий судья:                                             И.В. Гокова