Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2018 ~ М-2603/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-2800/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                       31 августа 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Салиховой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Анастасии Евгеньевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, судебных расходов, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Чистякова А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, судебных расходов, неустойки, штрафа. В обосновании иска указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 219210, г.р.з. № 11.04.2018г. на <адрес> произошло дорожно-транспорте происшествие с участием ее автомашины. Виновником ДТП был признан водитель «Тойота Хайлендер», г.р.з. №, под управлением Кривоногих Н.А.     Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.04.2018г. истица обратилась к ответчику, был зарегистрирован убыток, истице предложили предоставить ТС на осмотр 14.04.2018г. 14.04.2018г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, ей были сданы все необходимые документы и ТС предоставлено на осмотр. 23.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт в ООО «Авторай-СервисЦентр», где был повторно произведен осмотр автомашины. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Авторай-СервисЦентр» и истицей был заключен договор на проведение ремонта. Однако до сегодняшнего дня ремонт ТС не произведен, срок истек 30.05.2018г. Согласно экспертного заключения № от 19.06.2018г. ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 50 600 руб. за составление отчета истицей было уплачено 8 000 руб. 06.06.2018г. в адрес ответчика истицей была направлена претензия, в которой истица просила выплатить ей страховое возмещение. Однако, страховое возмещение не выплачено, ремонт ТС не осуществлен. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 50 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., почтовые расходы в размере 73, 50 руб., неустойку, штраф.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Хаметова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Кривоногих Н.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что собственник автомашины «Тойота Хайлендер», г.р.з. № за страховым возмещением не обращался, сведений о страховых случаях с автомобилем истца не имеется, страховым выплат не производилось.

Представитель третьего лица ООО «Авторай-СервисЦентр» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыв на иске указывает, что 10.05.2018г. ООО «Авторай-СервисЦентр» произвело осмотр ТС истца, определило объем работ, стоимость восстановительного ремонта и в соответствии с условиями договора, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», направило их на согласование в страховую организацию. Получив 23.05.2018г. согласие от страховой организации ООО «Авторай-СервисЦентр» заказало запасные части, однако ТС для проведения восстановительного ремонта не было представлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 219210, г.р.з. №

Судом установлено, что 11.04.2018г. а 12.15 час. в <адрес> водитель Кривоногих Н.А., управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», г.р.з. №, не выбрав безопасную дистанцию для движения совершила столкновение в автомашиной ВАЗ 219210, г.р.з. №, под управлением Чистяковой А.Е.

Из справок о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, следует, что Кривоногих Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность третьего лица – в СПАО «РЕСО-Гарантия», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено, что договор ОСАГО владельца ВАЗ-219210, г.р.з. № был заключен на период действия с 24.12.2017г. по 23.12.2018г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются нормы Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

В силу ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

14.04.2018г. Чистякова А.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство в этот же день было предоставлено на осмотр.

В установленные законом сроки, а именно 26.04.2018г. истице было направлено письмо, уведомляющее о необходимости ремонта поврежденного ТС на СТОА в ООО «Авторай-СервисЦентр». К письму прилагалось направление на технический ремонт № от 23.04.2018г.

09.06.2018г. ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возвещения либо организовать ремонт ТС. В ответ на претензию 21.06.2018г. Чистяковой А.Е. было направлено письмо, уведомляющее о необходимости предоставления автомобиля на СТОА ООО «Авторай-СервисЦентр», которое готово приступить к ремонту 03.07.2018г.

Направление указанных выше писем и направлений на СТОА в адрес истца объективно подтверждается представленными суду списками внутренних почтовых направлений.

Так судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Авторай-СервисЦентр» был заключен договор на оказание услуг № от 16.01.2017г. По данному договору ООО «Авторай-СервисЦентр» осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО, а ПАО СК «Росгосстрах» оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (п.1.1. договора). В силу п.3.1. договора № от 16.01.2017г. основанием для начала проведения работ и заказа запасных частей исполнителем являются в совокупности:

-направление на ремонт с актом осмотра, переданные исполнителю средствами системы электронного документооборота GAS;

-подписанный Заказчиком, Клиентов и Исполнителем договор на проведение ремонта;

- подписанный Клиентом и Исполнителем Акт приемки ТС в ремонт, открытий и согласованный между Заказчиком и Исполнителем заказ-наряд;

Согласно п.3.3 договор до начала производства ремонтных работ Исполнитель проводит полную диагностику ТС, после чего согласовывает с Заказчиком исчерпывающий объем работ, материалов и запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта.

10.05.2018г. между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик), ООО «Авторай-СервисЦентр», и Чистяковой А.Е. (Клиент) заключен договор на проведение ремонта. Согласно п.1 договора СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства Клиента, а Страховщик оплачивает стоимость выполненных работы. Оплата ремонта осуществляется Страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты Клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «Авторай-СервисЦентр».

В указанном договоре согласован со Страховой компанией срок доставки запасных частей 15.07.2018г. С указанным пунктом истица не была согласна, в связи с чем, данный пункт ей не подписан.

Клиент предоставляет ТС на СТОА для ремонта в рачении 14 календарных дней с момента первичного осмотра на СТОА. (п.5 договора).

В последующем, 09.06.2018г. от истца в адрес ответчика поступает претензия с требованием произвести восстановительный ремонт автомашины ВАЗ 219210, г.р.з. №, на СТОА по направлению страховщика.

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» 21.06.2018г. в адрес истицы было направлено письмо, уведомляющее о необходимости представления автомобиля на СТОА, которое готово приступить к ремонту 03.07.2018г.

Согласно ответа ООО «Авторай-СервисЦентр» транспортное средство для проведения восстановительного ремонта в согласованное время не было представлено. О не предоставлении Чистяковой А.Е. автомобиля для проведения восстановительного ремонта ООО «Авторай-СервисЦентр» 06.07.2018г. уведомило страховую компанию.

06.08.2018г. Чистякова А.Е. обратилась с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 50 600 руб. на основании экспертного заключения № от 19.06.2018г., составленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт».

На данную претензию истцу 16.08.2018г. направлен ответ с разъяснением необходимости обратиться на СТОА ООО «Авторай-СервисЦентр» для согласования даты передачи ТС в ремонт.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты возникает у потребителя только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА.

Отсутствие в Правилах страхования условия о сроке ремонта автотранспортного средства, безусловным основанием для отказа от получения страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА не является, поскольку если срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль не был бы отремонтирован в разумный срок, предоставлены не были.

Пояснения ответчика согласуется с предоставленным в материалы дела направлением на ремонт транспортного средства, из которого следует, что сроки поставки запасных частей и ремонта транспортного средства согласовываются владельцем транспортного средства и представителем СТОА. Таким образом, истец имел возможность согласовать сроки ремонта автомобиля с представителем СТОА, но не сделал этого.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Материалами дела подтверждается, что страховщиком выдавалось истице направление на ремонт ее автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 11.04.2018г.

Таким образом, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» были исполнены свои обязательства, выдано в установленные сроки направление на ремонт транспортного средства истца, отказа от выдачи направлений со стороны страховщика не было, истец транспортное средство для ремонта не предоставил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░