Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2822/2016 от 12.05.2016

судья Иванова С.В. к делу № 22-2822/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Куриленко И.А. и Поповой С.Г.,

при секретаре Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ш.С.А., Б.О.В., апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес обезличен> Д.М.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2016 года, которым

Ш.С.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, судимый <дата обезличена>. по ч.1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбывал, содержится под стражей с <адрес обезличен>.,

осужден

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ш.С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору суда и по приговору от <дата обезличена>., с учетом положений, содержащихся в п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, Ш.С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б.О.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики Украина, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, проживавший по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, судимый:

1)      <дата обезличена>. по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлением <...> районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>. наказание изменено на 11 месяцев лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по отбытию наказания,

2)      <дата обезличена>. по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожден <дата обезличена> по отбытию наказания, содержится под стражей с <дата обезличена>, судимости не погашены,

осужден

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Б.О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, пояснения осужденного Ш.С.А. и его защитника - адвоката Ломака С.И., осужденного Б.О.В. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Дрыкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору судаШ.С.А. и Б.О.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления осужденными совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ш.С.А. и Б.О.В. свою вину в предъявленном им обвинении признали частично.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Ш.С.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона. Мотивируя свое мнение, считает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативными сотрудниками допущена провокация. Указывает, что с учетом того, что все совершенные им противоправные деяния были совершены под оперативным наблюдением сотрудников РУФСКН, а наркотическое средство при этом изымалось из незаконного оборота, его действия по указанным эпизодам обвинения надлежит квалифицировать не как покушение на преступление, а как приготовление к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как единый эпизод преступного деяния. Считает, суд необъективно отнесся к исследованию обстоятельств дела, положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, принял обвинительный уклон. Просит переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Б.О.В., подробно анализируя приговор, выражает несогласие с изложенными в нем доводами, ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, указывая доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе осужденного Ш.С.А., аргументируя свое мнение, полагает, что выводы суда о юридической квалификации его действий сделаны без исследования всех доказательств, в том числе и доказательств защиты, в полном объеме. Указывает на нарушение его права на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, прекратить в его отношении производство по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес обезличен> Д.М.Ю. приговор суда считает подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2016г. № 14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. № 31), полагает, что действия Ш.С.А. и Б.О.В. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Просит снизить назначенное Ш.С.А. и Б.О.В. наказание по эпизодам и по совокупности преступлений.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденные Ш.С.А. и Б.О.В. просят приговор суда изменить по доводам, указанным в их апелляционных жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденных, возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Ш.С.А. и Б.О.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены в составе организованной группы, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

С доводами, приведенными в апелляционных жалобах, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, согласиться нельзя.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина осужденных установлена показаниями свидетелей М.А.В.., из которых установлено, что Ш.С.А. и Б.О.В. подъехали к гаражу, остановились, Ш.С.А. подойдя к указанному гаражу положил в провода счетчика полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета; свидетеля К.А.П., согласно которым он принял участие в ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводилось обследование гаража, между проводами прикрепленного в верхнем углу гаража металлического счетчика был прикреплен полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета; показаниями свидетеля О.К.А., согласно которым он совместно с П.Е.Ю., принимая участие в проведении ОРМ «наблюдение», находясь у указанного дома, установил, что к дому подъехала автомашина, в которой находились Ш.С.А. – за рулем, Б.О.В. - в качестве пассажира. Они оба вышли из автомашины, Б.О.В., осмотревшись по сторонам, подошел к восточной трубе и положил в нее пластиковую коробку из-под жевательной резинки «<...>», в которой при вскрытии обнаружили полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Он также принимал участие в задержании Б.О.В., при личном досмотре у которого обнаружили и изъяли два свертка с полимерными пакетиками внутри, внутри каждого пакетика находилось порошкообразное вещество белого цвета, 30-40 пустых полимерных пакетиков с застежкой, сотовые телефоны, сим-карты, бумажный сверток с порошкообразным веществом. Б.О.В. не отрицал принадлежность ему обнаруженных предметов, но не пояснил для чего они ему; свидетель П.Е.Ю. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.К.А.; свидетели П.А.В. и К.В.В. в качестве представителей общественности, принимавшие участие в оперативном розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», дали показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля О.К.А.; свидетель Д.С.В. показал, что он, совместно с С.С.М. проводил ОРМ «наблюдение» в отношении Ш.С.А. и Б.О.В., в ходе которого было установлено, что Б.О.В. выйдя из автомашины что-то положил на землю напротив гаража, через некоторое время к указанному месту подъехал А.Ю.А., поднял что-то находящиеся в салфетке с земли, развернул салфетку и выкинул ее, а то, что в ней находилось, нес в руке. Они приняли решение задержать А.Ю.А., но, увидев их, он выбросил в сторону содержимое из руки; свидетель С.С.М. дал аналогичные показания; согласно показаниям свидетеля А.Ю.А.. его знакомая Кристина по имеющемуся у нее номеру телефона, по которому можно было направить sms-сообщение и приобрести наркотическое средство, заказала для него наркотическое средство сама, и сама же взяла его. Этот номер телефона он записал себе и по нему раз 5-6 заказывал наркотическое средство, затем приобретал его, переведя деньги на указанный ему номер киви-кошелька; свидетель В.К.А.. показал, что в автомобиле, водитель которого представился как Ш.С.А., во время досмотра в правой передней пассажирской двери, обнаружили и изъяли моток изоляционной ленты черного цвета, моток двустороннего скотча зеленого цвета и полимерный пакетик с замком и полосой красного цвета. Под резиновым ковриком водительского сиденья обнаружили и изъяли предмет, похожий на нож. В перчаточном ящике – электронные весы, в подлокотнике между передними водительским и пассажирским сиденьями - шесть кассовых чеков, полимерные держатели для сим-карт. В полости под пепельницей, в нижней части передней панели - лист бумаги, в который был завернут полимерный пакетик с порошкообразным веществом. В подлокотнике заднего пассажирского сиденья - пустой полимерный пакетик с замком, моток изоляционной ленты черного цвета. Также обнаружили большое количество пустых полимерных пакетиков, визитную карточку мужского клуба, со следами порошка на ней, полимерную бутылку, внутри которой находился сверток из изоляционной ленты с прозрачным полимерным пакетиком, резиновые перчатки; свидетель Б.И.А., прослушав запись на диске от <дата обезличена>., подтвердил, что голос на записи принадлежит ему и человеку, у которого он неоднократно приобретал наркотическое средство. На данной записи человек сообщает ему адрес заказанного им наркотического средства, то есть, где он его может забрать; свидетель С.М.С. показал, что в такси познакомился с Ш.С.А., у которого позже поинтересовался, не знает ли он, где в городе можно достать наркотическое средство, на что Ш.С.А. ответил, что можно обращаться непосредственно к нему. Он неоднократно пользовался его услугами, также обсуждал с Ш.С.А. качество приобретенного им наркотического средства. Прослушав записи на диске от <дата обезличена>. и <дата обезличена>., подтвердил, что голос на записи принадлежит ему и Ш.С.А., они с ним разговаривали о том, не хочет ли он приобрести у него, Ш.С.А., наркотическое средство, которое Ш.С.А. называл «ключи»; показаниями свидетелей Л.Д.Е., П.К.А., К.С.Н., П.П.И., а также письменными доказательствами: заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета (объект <номер обезличен>), находящееся в полимерном пакете является наркотическим средством N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, масса которого составила 0,14 гр, первоначальная масса наркотического средства, с учетом и пересчетом данных справки об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 0,19гр., порошкообразное вещество белого цвета (объект <номер обезличен>), находящееся в полимерном пакете является наркотическим средством N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, масса которого составила 0,05 гр, первоначальная масса наркотического средства, с учетом и пересчетом данных справки об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 0,10гр., заключениями экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>., <номер обезличен> от <дата обезличена>., протоколами осмотра предметов, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата обезличена>., протоколом личного досмотра Б.О.В., протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте свидетеля А.Ю.А. от <дата обезличена>., протоколом явки с повинной Ш.С.А. от <дата обезличена>. и многими другими.

Из материалов дела видно, что показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденных отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что осужденный Б.О.В. по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ должен быть оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления, а обвинение по эпизоду от <дата обезличена>. должно быть изменено на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано расценил частичное признание своей вины подсудимым Ш.С.А., отрицание им наличия предварительного сговора с Б.О.В. на незаконный сбыт наркотических средств и причастности подсудимого Б.О.В. к совершенному преступлению, как выбранный им способ защиты с целью уйти от ответственности и заслуженного наказания, а также увода Б.О.В. от уголовной ответственности и заслуженного им наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд, установив, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные правоохранительными органами, были направлены на выполнение задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, проводились в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», для проведения мероприятий у сотрудников полиции имелись основания в целях выполнения возложенных на них задач, обоснованно признал результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами, сослался на них в приговоре, равно как и на показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов М.А.В., О.К.А., П.Е.Ю., Д.С.М. К.С.Н., С.С.М., В.К.А. об обстоятельствах, послуживших основанием проведения ОРМ, в рамках которых были задержаны осужденные. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Исходя из изложенного, принесенные по делу апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Между тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия установлено, что Ш.С.А. и Б.О.В. в период времени с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. осуществили «закладки» наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,36 гр., однако указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов из преступного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, указанные лица в период времени с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. подготовили к дальнейшему сбыту и незаконно хранили наркотическое средство N-метилэфедрон общей массой 1,4 грамм, однако были задержаны сотрудниками полиции и довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2016г. № 14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. № 30) под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - потребителю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Кроме того, согласно п.13.2 того же Пленума Верховного Суда РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как усматривается из приговора, исходя из указанных положений суд квалифицировал деяния Ш.С.А. и Б.О.В. по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Однако, на момент совершения Ш.С.А. и Б.О.В. инкриминируемых им преступлений, а именно период времени с <дата обезличена>. по <дата обезличена>., действовали положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2016г. № 14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. № 31), согласно которым, в случаях изъятия переданного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.15 указанной редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2016г. №14, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч.1 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из изложенного, деяния Ш.С.А. и Б.О.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и как приготовление к сбыту наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а назначенное Ш.С.А. и Б.О.В. наказание подлежит снижению.

Поскольку указанная совокупность преступлений состоит из покушения на особо тяжкое преступление и приготовления к совершению особо тяжкого преступления, то окончательное наказание осужденным, исходя из требований ст.10 УК РФ, должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом оснований для изменения примененного судом первой инстанции принципа назначения окончательного наказания судебная коллегия не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится, в суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлено не было.

Учитывая изложенное, доводы представления по затронутым выше вопросам следует признать подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹⁵,389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2016 года в отношении Ш.С.А. и Б.О.В. изменить, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес обезличен> Д.М.Ю. - удовлетворить.

Переквалифицировать действия Ш.С.А. с п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, его же действия переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ш.С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «б» ч.2 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 09.04.2015г. и окончательно назначить Ш.С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Б.О.В. с п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, его же действия переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Б.О.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии