Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2020 (2-1688/2019;) ~ М-676/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-128/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года                     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания - Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Р.А. к Поторочиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоначально истец общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (далее – ООО СК «СДС») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Поторочиной О.А., которым, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 427 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 43 825,66 руб., с последующим начислением с -Дата- по день фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что в период времени с -Дата- по -Дата- ООО СК «СДС» безосновательно перечислило на банковский счет ответчика №, открытый в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 427 396 руб. (платежное поручение № от -Дата- на сумму 30 300 руб., платежное поручение № от -Дата- на сумму 40 500 руб., платежное поручение № -Дата- на сумму 40 000 руб., платежное поручение № от -Дата- на сумму 68 000 руб., платежное поручение № от -Дата- на сумму 97 096 руб., платежное поручение № от -Дата- на сумму 67 200 руб., платежное поручение № от -Дата- на сумму 70 000 руб., платежное поручение № от -Дата- на сумму 14 300 руб.). По перечисленным подотчетным суммам Поторочина О.А. перед ООО СК «СДС» не отчиталась, денежные средства не вернула. -Дата- ООО СК «СДС» направило в адрес Поторочиной О.А. претензию о возврате денежных средств, ответчик от ее получения уклонилась.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- произведена замена истца ООО СК «СитиДомСтрой» его правопреемником – Макаровой Р.А.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «СитиДомСтрой».

В судебное заседание истец Макарова Р.А., ответчик Поторочина О.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Поддержала ранее данные пояснения. Дополнительно пояснила, что между ООО СК «СДС» и ООО «Калипсо» был заключен договор субподряда от -Дата-. Стороной истца представлены оригинал договора, оригинал квитанций к приходно-кассовому ордеру на сумму 548 200 рублей от ООО СК «СДС». Ответчиком представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от -Дата- о принятии от ООО СК «СДС» суммы в размере 100 000 рублей, ее не оспаривают. Позиция ответчика была ранее основана на том, что деньги, которые ей были перечислены, она внесла в кассу ООО «Калипсо» за ООО СК «СДС». Считает, что это обстоятельство материалами дела не подтверждено, доказательств этому ответчиком не представлено. В материалы дела были представлены изначально, как оригиналы документов, приходно-кассовые ордера от -Дата- и -Дата-, однако, после того как сторона истца заявила, что эти документы недостоверны и они намерены провести экспертизу по давности изготовления документов, то ответчиком было заявлено, что данные документы являются дубликатами. На данный момент ответчик поменял свою позицию и утверждает, что денежные средства, полученные Поторочиной от ООО СК «СДС», были ею потрачены на оплату материалов, поставленных ООО «Металлокомплект». Оспаривают данный факт, не отрицают наличие отношений между ООО СК «СДС» и ООО «Металлокомплект», но оплачивал поставленные материалы сам директор ООО СК «СДС» Макаров. Денежные средства Поторочина ООО СК «СДС» не вернула, по ним не отчиталась.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что между директором ООО СК «СДС» Макаровым Р.А. и Поторочиной О.А. сложились доверительные отношения, Поторочиной О.А. переводились денежные средства на оплату текущих нужд ООО СК «СДС». Просил применить срок исковой давности по платежам, совершенным -Дата- и -Дата-.

Представитель третьего лица, директор ООО СК «СДС» - Макаров Р.А. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО СК «СитиДомСтрой» перечислило Поторочиной О.А. денежные средства в общем размере 427 396 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

- платежным поручением № от -Дата- на сумму 30 300 руб.,

- платежным поручением № от -Дата- на сумму 40 500 руб.,

- платежным поручением № от -Дата- на сумму 40 000 руб.,

- платежным поручением № от -Дата- на сумму 68 000 руб.,

- платежным поручением № от -Дата- на сумму 97 096 руб.,

- платежным поручением № от -Дата- на сумму 67 200 руб.,

- платежным поручением № от -Дата- на сумму 70 000 руб.,

- платежным поручением № от -Дата- на сумму 14 300 руб.

-Дата- ООО СК «СДС» в адрес Поторочиной О.А. направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 427 396 руб., однако денежные средства не были возвращены.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт перечисления ООО СК «СДС» ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований, доказательств с достоверностью подтверждающих наличие с ООО СК «СДС» договорных обязательств, в силу которых у общества возникла обязанность перечислить ответчику денежные средства, ответчиком не представлено.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании и установлено судом, -Дата- между ООО СК «СДС» в лице директора Макарова Р.А. и ООО «ВЕЛЕС ГРУПП» в лице директора Поторочиной О.А. был заключён договор об оказании услуг, согласно которому ООО «ВЕЛЕС ГРУПП» приняло на себя обязательство по оказанию ООО СК «СДС» услуг в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности. Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до -Дата-.

Оплата по договору перечислялась ООО СК «СДС» на расчетный счет ООО «ВЕЛЕС ГРУПП».

Указанный договор был пролонгирован по соглашению сторон и, по пояснениям участников процесса, расторгнут в -Дата-.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда нет оснований считать, что денежные средства, перечисленные по поименованным в иске платежным поручениям на счёт Поторочиной О.А., являлись платой за услуги, оказанные ООО «ВЕЛЕС ГРУПП». Не ссылалась на это и сама ответчик.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства, полученные ответчиком, были потрачены в интересах ООО СК «СДС» для проведения оплат его контрагентам, в частности, ООО «Калипсо», ООО «Металлокомплект», достаточными доказательствами не подтверждён.

Так, получение юридическим лицом денежных средств должно быть подтверждено документом первичного учета (приходным кассовым ордером).

Ответчиком представлены приходные кассовые ордера от -Дата- о перечислении денежных средств Поторочиной О.А. за ООО СК «СДС» на счет ООО «Калипсо» на общую сумму 648 200 руб., которые по пояснениям стороны ответчика и согласно письму директора ООО «Калипсо» ФИО3., являются дубликатами.

Подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам на спорную сумму, подтверждающие доводы Поторочиной О.А. о внесении указанных денежных средств в кассу ООО «Калипсо» за ООО СК «СДС», не представлены, в связи с чем указанный ответчиком факт не может считаться доказанным дубликатами квитанций.

Вместе с тем, представителем истца суду представлены оригиналы квитанции к приходно-кассовому ордеру № от -Дата- об оплате ООО СК «СДС» ООО «Калипсо» денежной суммы в размере 548 200 руб., договор субподряда от -Дата-, заключенный между ООО СК «СДС» и ООО «Калипсо», акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура от -Дата-, подтверждающие, что указанная выше денежная сумма была оплачена ООО СК «СДС», а не Поторочиной О.А.

Оспаривая представленные стороной истца документы, ответчик их подлинность не опроверг, от проведения судебной технической экспертизы отказался.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО СК «СДС» материалами дела подтвержден (ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от ООО СК «СДС» по поименованным в иске платежным поручениям были потрачены им в счет оплаты расходов с контрагентами, истец указанные обстоятельства категорически отрицает, директор ООО СК «СДС» Макаров Р.А. в судебном заседании пояснил, что со всеми контрагентами он всегда расплачивался лично), доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам совершенным -Дата- и -Дата- суд находит обоснованными.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ применительно к платежам, образующим неосновательное обогащение, момент, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, так как осуществляя платеж, потерпевший должен был знать, что правового основания для его внесения не возникло.

С момента перечисления денежных средств по платежному поручению № от -Дата- на сумму 30 300 руб. и платежному поручению № от -Дата- на сумму 40 500 руб. до даты подачи иска – -Дата- прошло более 3 лет, следовательно, срок исковой давности по указанным платежам пропущен.

По остальным платежам иск подан в установленный законом срок.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

-Дата- между ООО Строительная компания «СитиДомСтрой» (цедент) и Макаровой Р.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к Поторочиной О.А. денежных средств в размере 427 396 руб. с процентами по ст.395 ГК РФ за период с -Дата- по день фактического погашения задолженности было передано Макаровой Р.А.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, перечисленная на основании платежного поручения № от -Дата- на сумму 40 000 руб., платежного поручения № от -Дата- на сумму 68 000 руб., платежному поручению № от -Дата- на сумму 97 096 руб., платежному поручению № от -Дата- на сумму 67 200 руб., платежному поручению № от -Дата- на сумму 70 000 руб., платежному поручению № от -Дата- на сумму 14 300 руб., всего в общей сумме 356 596 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме 356 596 рублей, полученных ответчиком от ООО СК «СДС», подлежащих взысканию за период с -Дата- (с даты, следующей за днем последнего перечисления денежных средств) по -Дата- включительно составит 36 565,76 рублей, и рассчитан судом следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
356 596,00 р.	-Дата-	-Дата-	93	7,25	356 596,00 * 93 * 7.25% / 365	6 587,26 р.
356 596,00 р.	-Дата-	-Дата-	91	7,50	356 596,00 * 91 * 7.5% / 365	6 667,86 р.
356 596,00 р.	-Дата-	-Дата-	182	7,75	356 596,00 * 182 * 7.75% / 365	13 780,24 р.
356 596,00 р.	-Дата-	-Дата-	42	7,50	356 596,00 * 42 * 7.5% / 365	3 077,47 р.
356 596,00 р.	-Дата-	-Дата-	42	7,25	356 596,00 * 42 * 7.25% / 365	2 974,89 р.
356 596,00 р.	-Дата-	-Дата-	49	7,00	356 596,00 * 49 * 7% / 365	3 351,03 р.
356 596,00 р.	-Дата-	-Дата-	2	6,50	356 596,00 * 2 * 6.5% / 365	127,01 р.
Сумма основного долга: 356 596,00 р.
Сумма процентов: 36 565,76 р.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании данных процентов по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым указать о взыскании с Поторочиной О.А. в пользу Макаровой Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых необходимо производить на сумму долга в размере 356 596 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с -Дата- по день фактического возврата суммы долга включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 7474 рублей (платежное поручение № от -Дата-).

Вместе с тем, с учетом уточнённых исковых требований на общую сумму 471 221,66 рублей, размер государственной пошлины составляет 7912 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 83,43% – на сумму 393 161,76 рублей, размер государственной пошлины по удовлетворённой части исковых требований составит 6062 руб.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере в размере 438 рублей (7912 руб. – 7474 руб. = 438 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлиныв размере 6164 руб. (6602 руб. – 438 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой Р.А. к Поторочиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Поторочиной О.А. пользу Макаровой Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 356 596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 36 565,76 руб., с последующим начислением процентов с -Дата- по день фактического возврата денежных средств с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Поторочиной О.А. пользу Макаровой Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164 рубля.

Взыскать с Поторочиной О.А. пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 года.

Судья                             О.Н. Петухова