Решение по делу № 22-1103/2017 от 24.05.2017

Дело № 22-1103/2017 Судья Потанин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Тарасюк Т.Ю. и Горбачева Г.В.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

осужденного Иванова В.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Маренко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.В. на приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года, которым

Иванов ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 25 мая 2000 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 05 лет лишения свободы без конфискации имущества;

- приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 23 сентября 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 09 лет 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 25 мая 2000 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 03 декабря 2013 года в порядке исполнения приговора смягчено наказание по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 23 сентября 2003 года до 09 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 30 января 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 23 сентября 2003 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 03 месяцев лишения свободы без штрафа;

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 18 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на 03 года 03 месяца 24 дня;

- приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 07 февраля 2012 года по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 30 января 2004 года и окончательно назначено наказание сроком на 03 года 04 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

Постановлением Калининского районного уда Тверской области от 03 декабря 2013 года приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 07 февраля 2012 года приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 03 лет 01 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года освобожден условно-досрочно на 02 месяца 08 дней;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 07 ноября 2016 года по 26 апреля 2017 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Иванова В.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А. на предварительном следствии в сумме 1100 руб.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления осужденного Иванова В.В. и его адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Хозинского А.А., поддержавшего доводы представленных возражений на апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.В. просит постановленный приговор отменить, вынести новое решение, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений, изменить режим отбывания наказания и смягчить срок наказания. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии на то законных оснований, а именно: он принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд также не дал оценку характеризующим материалам на осужденного и погибшего. Все изложенное привело к постановлению несправедливого приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванова В.В. и.о. прокурора Западнодвинского района Бокова О.В. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что обстоятельства, перечисленные в жалобе, учтены при вынесения приговора. Вынесенное решение справедливо, соответствует требованиям закона и личности виновного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вывод суда о виновности Иванова В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность Иванова В.В. в инкриминируемом преступлении, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, другими имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей произошедшего, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая в целом показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд признал, что наряду с другими доказательствами они дают достаточно полное представление об обстоятельствах гибели ФИО6 и подтверждают, что именно Иванов В.В. причинил смерть ФИО6

Доводы, изложенные в жалобе осужденного Иванова В.В. по поводу неучтенных в приговоре показаний свидетеля ФИО1 относительно топора в руках у ФИО6 в момент их конфликта были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в момент драки топора в руках ни у кого не было.

Факт конфликта между осужденным и погибшим не оспаривался ни одной из сторон.

Об умысле Иванова В.В. на причинение смерти ФИО6 свидетельствует наличие на трупе погибшего 10 мест приложения силы, а также способ убийства – Иванов В.В. удерживал под водой голову ФИО6 с силой до тех пор, пока тот перестал подавать признаки жизни, что доказывает наличие умысла на причинение смерти другому человеку, а также то обстоятельство, что после убийства Иванов В.В. прикопал труп снегом, желая скрыть следы преступления. Совершая убийство ФИО6, Иванов В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Мотив преступления – ссора, личные неприязненные отношения, возникшие между Ивановым В.В. и ФИО6 в ходе совместного употребления спиртных напитков, установлен судом верно. На данный мотив непосредственно указывают показания самого Иванова В.В., а также показания свидетелей произошедшего.

Оснований для квалификации действий Иванова В.В. как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, а также о признании его действий необходимой обороной, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для признания совершения убийства Ивановым В.В. в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для признания совершения Ивановым В.В. убийства при превышении пределов необходимой обороны, а тем более в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Судом правомерно установлено, что между Ивановым В.В. и ФИО6 в ходе совместного употребления спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой Иванов В.В. умышленно, с целью убийства ФИО6, по мотиву личной неприязни, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в процессе драки окунул голову ФИО6 в воду и удерживал до тех пор, пока тот не захлебнулся и перестал подавать признаки жизни. При этом, как следует из представленных материалов, Иванов В.В. действовал целенаправленно, убедился, что потерпевший мертв, взял лопату и закидал тело снегом, затем скрылся с места преступления, при этом был хорошо ориентирован во времени и в пространстве, впоследствии логично и последовательно воспроизвел все события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Состояние, в котором находился Иванов В.В., не ослабило и не ограничило его в способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

На отсутствие в действиях Иванова В.В. внезапно возникшего сильного душевного волнения указывает и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов В.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Иванова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном разбирательстве в полной мере соблюден принцип состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы осужденного данные о личности ФИО6 исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и на квалификацию содеянного Ивановым В.В. не влияют. Как правильно установлено судом первой инстанции, у Иванова В.В. имелась реальная возможность избежать ссоры с потерпевшим, которого он знал как агрессивного непредсказуемого человека, однако он никаких мер для этого не принял, напротив, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии повышенной раздражительности оттолкнул ФИО1, которая пыталась растащить их, продолжил драку и довел свой умысел до конца, утопил ФИО6 в канаве с водой. Суд первой инстанции обоснованно расценил такие доводы Иванова В.В. как стремление представить себя в более выгодном положении по отношению к потерпевшему и как способ снизить ответственность за совершенное преступление.

Наказание осужденному определено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова В.В., суд справедливо указал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, а также то, что Иванов В.В. не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Особо опасный рецидив преступлений верно учтен в качестве отягчающего обстоятельства, при этом суд обоснованно обратил внимание, что Иванов В.В. неоднократно судим за преступления средней тяжести и тяжкие, а также имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления – убийство с применением ножа.

Отягчающим обстоятельством также обоснованно признано состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями самого Иванова В.В., показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5, так и собранными по делу доказательствами, поскольку нахождение Иванова В.В. именно в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им инкриминируемого деяния, поскольку это снизило контроль за его поведением в период возникшей ссоры, и он не мог правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, то есть предупредить возникший конфликт и удержаться от реализации возникшего преступного умысла на лишение жизни человека.

Назначенное Иванову В.В. наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности неприменения Иванову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также судебная коллегия полагает правильным неприменение судом первой инстанции при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств в действиях Иванова В.В., влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного правомерно в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года в отношении Иванова ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова

Судьи: Т.Ю. Тарасюк

Г.В. Горбачев