Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2018 от 17.01.2018

Дело № 12–101/18

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2018 года     г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием заявителя Хакимова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова Р.Р. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Парус» Хакимов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения,-

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Парус» Хакимов Р.Р. признан виновным в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе услуге), обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, а именно в том, что ООО «Парус» произвело начисление платы по услуге «Целевые взносы на установку системы видеонаблюдения» в размере 600 рублей отдельной строкой в разделе «Прочие услуги» платежного документа.

Хакимов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении не были учтены данные, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривался вопрос о приобретении и установке системы видеонаблюдения за счет ежемесячных целевых взносов. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол признан законным, что подтверждает правомерность действий ООО «Парус». Согласно ст.ст.44-46 ЖК РФ управляющие компании обязаны выполнять решения (протоколы) собственников, принятые на общих собраниях. Следовательно, заявителем приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения законодательства.

В возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Дубовицкая Е.Н., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу Хакимова – без удовлетворения, поскольку из буквальных формулировок протокола усматривается, что был установлен размер добровольных целевых взносов на приобретение и монтаж оборудования, что само по себе не несет обязанности для собственника по их внесению в силу добровольности. Протокол не содержит сведений о порядке внесения этих взносов, о согласии на включение в платежный документ отдельной строки «целевые взносы на установку систем видеонаблюдения», и по сути отдельная строка в платежном документе является дополнительным платежом.

В судебном заседании заявитель Хакимов Р.Р. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнил, что права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе услуге) не нарушал. Вопрос о приобретении и установке системы видеонаблюдения за счет ежемесячных целевых взносов решался на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в результате чего в платежный документ была включена строка «Целевые взносы на установку системы видеонаблюдения». Поэтому информация о предоставленной услуге является достоверной. Просил постановление отменить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и возражений, а также представленные материалы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В постановлении по делу об административном правонарушении Хакимову Р.Р. вменено в вину то, что собственнику <адрес> по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в платежном документе ООО «Парус» выставило к оплате строку «Целевые взносы на установку системы видеонаблюдения», при этом протоколы общего собрания по вопросу включения этой строки не представило, данный вопрос жильцами дома не рассматривался, и решения по нему не принимались. Включение в платежные документы указанной строки без утверждения общим собранием собственников признано необоснованным и нарушающим право потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.

Вопреки этому утверждению, в материалах дела имеется протокол очередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно пункту 5 которого за утверждение расходов добровольных целевых взносов, затраченных на приобретение и монтаж охранного оборудования голосовали 89,6 % собственников. В пункте 6 указано, что за приобретение и установку системы видеонаблюдения в составе восьми камер, одного регистратора и одного монитора, за закупку и монтаж, которые необходимо осуществить за счет ежемесячных целевых взносов в размере 200 рублей с помещения до момента погашения всей суммы, проголосовали 73,6 % собственников.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании недействительным указанного решения и протокола общего собрания отказано. При этом в мотивировочной части решения указано, что нарушений порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; решения были приняты только по вопросам, включенным в повестку дня собрания, кворум имелся.

Таким образом, вопрос о приобретении и установке системы видеонаблюдения за счет ежемесячных целевых взносов в размере 200 рублей с помещения до момента погашения всей суммы, рассматривался, отражен в протоколе и решении общего собрания, которое было признано законным в судебном порядке. Данные о начислении платы по услуге «Целевые взносы на установку системы видеонаблюдения» отражены в платежном документе, были доведены до собственницы жилья в доступной и понятной форме и были ею обжалованы в установленном законом порядке без какого-либо двоякого толкования, а потому изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах какого-либо нарушения права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах Хакимовым Р.Р. не допущено. До потребителей была доведена достоверная информация.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку иной формы сбора взносов на установку системы видеонаблюдения по решению общего собрания собственников жилья не предусмотрено, данный взнос был включен в платежный документ в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░