Решение по делу № 2-87/2019 ~ М-51/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-87/2019

    М.Р. 31.05.2019г.

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г.                                  пос. Новый Некоуз

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Пикунова Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Бизнес Центр Групп» к Некрутову А.В. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Авто Бизнес Центр Групп» обратилось в суд с иском к Некрутову А.В. о расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании денежных средств в размере 565000 руб. В обоснование требований указывает, что по вышеуказанному договору приобрело у ответчика транспортное средство , 2007 года выпуска, VIN №, черного цвета, стоимостью 565000 руб. В последующем, автомобиль был реализован Яковлеву А.А. 02.01.2018г., а ДД.ММ.ГГГГ через поручителя - автосалон «Автолайф-Ярославль» продан последним Бурыкину А.В. Однако в совершении регистрационных действии     в отношении автомобиля ОР МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области Бурыкину А.В. отказано при причине выявления признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией – изготовителем. Данное обстоятельство подтверждено справкой ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. Поскольку использование транспортного средства по назначению оказалось невозможным, по претензиям Бурыкина А.В., а затем Яковлева А.А. и ООО «Автолайф-Ярославль» последующие договоры купли - продажи и поручения расторгнуты, произведен возврат покупателям уплаченных за автомобиль денежных средств. Тем не менее, Некрутов А.В., продавший истцу непригодный для использования по назначению товар, на претензию о расторжении договора не отреагировал и денежные средства не вернул.

В судебном заседании представители ООО «Авто Бизнес Центр Групп» Шарыгин О.С., Васильков М.Ю., Курылева Л.В. заявленные требования поддержали в пределах доводов искового заявления. Пояснили, что недостаток автомобиля в виде изменения маркировки идентификационного номера влечет запрет эксплуатации транспортного средства в силу закона. Следовательно, автомобиль продан ответчиком истцом с существенными недостатками, которые не могли быть выявлены при покупке в ходе обычного осмотра и являются основанием для расторжения договора по требованию покупателя на основании п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ и возврата покупной цены.

Некрутов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что действительно автомобиль , 2007 года выпуска, был передан им по договору купли – продажи ООО «Авто Бизнес Центр Групп» за 565000 руб. в зачет стоимости нового автомобиля. Автомобиль , 2007 года выпуска он приобрел ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли – продажи у Воронина С.А. через ООО «Компания Автомобилия» и беспрепятственно зарегистрировал в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское». О наличии недостатков идентификационной маркировки автомобиля, в том числе номера кузова, не соответствующего данным завода – изготовителя, ему стало известно только по получении претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств. Оснований для расторжения договора он не находит, так как продал истцу пригодный для эксплуатации автомобиль, а изменения маркировки кузова могли иметь место после выбытия транспортного средства из владения ответчика с ДД.ММ.ГГГГг. Просил учесть, что никто из последующих приобретателей автомобиля не произвел перерегистрацию его в ГИБДД, он (Некрутов) продолжал числиться владельцем автомобиля по документам, получать постановления о привлепчении к административной ответственности и оплачивать штрафы, в связи с чем 29.04.2018г. вынужден был сам обратиться в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о прекращении регистрации ТС в связи с его продажей иному лицу.

Представитель Некрутова А.В. по устному ходатайству Евсеев Е.Ф. просил отказать в иске в полном объеме, поддержал возражения, ранее представленные в письменной форме и приобщенные к материалам дела (л.д. 27-29). Полагал, что истцом не доказан факт приобретения у Некрутова автомобиля с изменениями идентификационной маркировки кузова, данные изменения могли быть осуществлены иными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ. до выявления дефекта. Так же полагал, что сам факт изменения маркировки кузова не нашел достаточного подтверждения за наличием ряда недостатков и неясностей в справке об исследовании, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по Ярославской области 11.09.2018г.

Третьи лица Яковлев А.В., Бурыкин В.В., ООО «Автолайф Ярославль», Воронин С.А., ООО «Компания Автомобилия», регистрационное подразделение МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились и представителей не направили, возражений и ходатайств не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения присутствующих участников процесса, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика Некрутова А.В., принимая во внимания показания допрошенных в качестве свидетелей специалистов – ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Ворониным С.А. в лице ООО «Компания Автомобилия» (продавец) и Некрутовым А.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи № транспортного средства , 2007 года выпуска, VIN №, черного цвета, стоимостью 605000 руб., товар в тот же день принят по акту без замечаний (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» прекращена регистрация а/м , 2007 года выпуска за Ворониным С.А. в связи с продажей, произведена регистрация автомобиля на Некрутова А.В. (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ. между Некрутовым А.В. (продавец) и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (покупатель) заключен договор купли – продажи № транспортного средства , 2007 года выпуска, VIN №, черного цвета, стоимостью 565000 руб.; товар в тот же день принят покупателем по акту без замечаний (л.д. 8).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , 2007 года выпуска продан ООО «Авто Бизнес Центр Групп» Яковлеву А.А. за 565000 руб. (плательщик ООО «Антара»), товар в тот же день принят покупателем по акту без замечаний (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота был продан ООО «Автолайф-Ярославль», действующим на основании договора поручения, Бурыкину А.В. по договору купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Некрутова А.В. в связи с передачей а/м , 2007 года выпуска другому лицу прекращена регистрация за ответчиком указанного автомобиля (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г. Ярославля Бурыкину А.В. отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с автомобилем , 2007 года выпуска, VIN №, <данные изъяты> по причине выявления признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией – изготовителем (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Бурыкиным А.В., Яковлевым А.А. и ООО Автолайф-Ярославль» после обращения Бурыкина А.В. с досудебной претензией 08.09.2018г. заключено мировое соглашение о расторжении договора поручения № и договора купли – продажи №, согласно которому Яковлев А.А. передал Бурыкину А.В. денежную сумму в размере 650000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.А. и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» после обращения Яковлева А.А. ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией заключено мировое соглашение о расторжении договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Авто Бизнес Центр Групп» переданы Яковлеву А.А. денежные средства в размере 566000 руб. (л.д. 13,14).

    Как следует из справки №, составленной 11 09.2018г. по результатам исследования автомобиля , 2007 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак Н330МО76 специалистом ЭКЦ УМВД России по ЯО ФИО2, первоначальные (заводские) содержания идентификационного номера автомобиля, представленного на исследование, подверглись изменению. С целью изменения с левой (по ходу автомобиля) центральной стойки кузова был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером. Затем на ее место была установлена табличка со вторичным идентификационным номером №. Также был произведен демонтаж маркируемой панели с первоначальным идентификационным номером, затем на ее место при помощи клеящего вещества была установлена маркируемая панель со вторичным идентификационным номером №. Данная маркируемая панель являлась маркируемой панелью кузова другого автомобиля , для которого идентификационный номер № является первоначальным. Все носители информации о первоначальном (заводском) идентификационном номере у представленного на исследование автомобиля отсутствует (л.д. 10,11).

    В ходе рассмотрения дела по выявленному в ходе исследования индивидуальному номеру элемента комплектации установлено, что подушка безопасности, имеющаяся на исследуемом автомобиле, установлена на автомобиле 2008 года выпуска с иным идентификационным номером (л.д. 71), который с 30.11.2010г. находится в розыске.

ДД.ММ.ГГГГг. по факту замены первичной маркировки а/м 2007 года выпуска гос. рег. знак Н330МО76, принадлежащего Бурыкину А.В.,    ОД МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

    Тем не менее, суд принимает за основу справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом пояснений в судебном заседании специалиста ФИО2, которые стабильны, последовательны, непротиворечивы и аргументированы. Доводы специалиста ФИО1 о неполноте исследования суд отклоняет, поскольку исследование, по существу, форме и содержанию не идентично экспертному заключению. Ходатайств о назначении судебной автотехнический экспертизы ответчиком не заявлялось; по уголовному делу авто – техническая экспертиза не назначалась, как следует из ответа Рыбинского МУ МВД России на запрос суда. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ЭКЦ УМВД России по ЯО материалы дела не содержат.

    При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля 2007 года выпуска.

    Поскольку в силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…, утвержденных ПП РФ от 23.10.1993г. № 1090, п.3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995г. № 185-ФЗ «О безопасности дорожного движения» изменение маркировки идентификационного номера автомобиля влечет запрет его эксплуатации, налицо существенный (неустранимый) недостаток вышеуказанного автомобиля.

    Тем не менее, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Некрутову А.В. суд не находит.

    В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В силу ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Исходя из п.2 данной статьи, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Поскольку договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставление продавцом гарантии качества товара не предусмотрено, бремя доказывания изменения маркировки идентификационного номера кузова автомобиля до его передачи истцу в силу закона несет истец.

    Тем не менее, обязанность доказывания своих требований ООО «Авто Бизнес Центр Групп» не выполнена, допустимых и достаточных доказательств продажи Некрутовым автомобиля уже с измененной маркировкой кузова материалы дела не содержат. Доводы представителей истца об обратном голословны и основаны на предположениях.

    Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, ранее заявленное в ходе судебного разбирательства, представители истца не поддержали. Кроме того, пояснениями специалистов обоюдно подтверждено отсутствие в настоящее время методики установления давности внесения изменений в идентификационную маркировку.

По приобретении автомобиля 2007 года выпуска Некрутов А.В. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением об изменении регистрационных данных в связи со сменой собственника транспортного средства, по которому приятно положительное решение. При этом, в соответствии с п.п. 39-41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства производится как визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности, так и осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Таким образом, при наличии изменений идентификационной маркировки кузова автомобиля, приобретенного Некрутовым, данное обстоятельство было бы установлено должностными лицами РЭО ГИБДД, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, доводы представителей истца о возможной некомпетентности сотрудников ГИБДД голословны и надуманны.

    Суд учитывает, что после продажи ответчиком автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. никто из последующих собственников в течение более чем четырех месяцев не производил перерегистрацию автомобиля, в ходе которой изменения маркировки могли бы быть выявлены. В связи с чем, за отсутствием доказательств иного не исключается возможность изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля уже после выбытия его из владения Некрутова А.В.

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Никаких оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика Некрутова А.В. материалы дела не содержат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в иске к Некрутову А.В. о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ. за № договора купли – продажи транспортного средства 2007 года выпуска и взыскании уплаченных за товар денежных средств отказать в полном объеме.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Некоузского районного суда Ярославской области от 01 марта 2019г.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     Е.Ю. Пикунова