Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-80/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал                          16 августа 2018 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А., при секретаре Сурженко М.В.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Мазановского района Амурской области Мухаринова А.А.,

подсудимого Гимпу А.С., защитника – адвоката Кузнецовой В.А., представившей удостоверение № 243 и ордер № 688 от 16 августа 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Гимпу Александра Степановича, родившегося -- в --, --, зарегистрированного в --, проживающего в --,--, получившего копию обвинительного заключения --,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гимпу А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено им в-- при следующих обстоятельствах.

-- регистрационно-экзаменационным подразделением РЭО ГИБДД -- гражданину Гимпу А.С., -- года рождения, было выдано водительское удостоверение серии -- -- на право управления транспортными средствами категорий «--, --, --, --, --, --,--, --, --, --, --».

-- примерно в 03 часа 40 минут на территории асфальтобетонного завода ЗАО «--», расположенного в районе -- км. автодороги «--» сообщением «--» -- --2, сел за руль технически исправного автомобиля марки «--», принадлежащего на праве собственности ООО Транспортная компания «--» государственный регистрационный знак --, и приведя в рабочее состояние двигатель данного автомобиля, начал движение, и тем самым стал участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованиями п.п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -- за -- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...».

-- водитель --2, примерно в 04 часа 00 минут продолжил движение на автомобиле --, принадлежащего на праве собственности ООО Транспортная компания «--», государственный регистрационный знак --, со скоростью не менее 80 км/ч по асфальтированной федеральной автодороге «--» сообщением «--» на территории --, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований по своему легкомыслию самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в районе -- км + -- м. указанной автодороги, примерно в 04 часа 10 минут --, игнорируя требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не учтя состояние своего здоровья, потерял контроль за движением и управлением автомобиля, в результате чего создалась аварийная обстановка, вследствие чего --2 не соблюдя дистанцию, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки «--» государственный регистрационный знак --, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля «--»,государственный регистрационный знак --.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «--» государственный регистрационный знак -- --5 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы -- от --, на момент обращения за медицинской помощью -- --5, на теле его имелись следующие телесные повреждения: --. Данные повреждения являются результатом тупой травмы, характерные для автодорожной травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни.

Таким образом, совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Гимпу А.С., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью водителя автомобиля марки «--»,государственный регистрационный знак --.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гимпу А.С.заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гимпу А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что он понимает существо предъявленного емуобвинения, соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Кузнецова В.А. поддержала ходатайство своего подзащитногоГимпу А.С. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинительсогласился с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст. 264УК РФ предусматривает наказаниев виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он согласен с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения и соглашается с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину признал полностью.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Гимпу А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановления приговора в особом порядке без исследования доказательств не имеется.

По ходатайству подсудимого, с согласия прокурора,защитника, потерпевшего судом рассмотрено дело в особом порядке.

Действия Гимпу А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человек.

При назначении Гимпу А.С.наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, совершенное Гимпу А.С. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категориипреступлений небольшой тяжести,оснований для изменения категории тяжести совершенного Гимпу А.С. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г, и, к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гимпу А.С. суд признаёт:- --;- явку с повинной, в объяснении Гимпу А.С. от --, данномуимпри опросе, проведенном сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, он сообщил об обстоятельствах совершения преступления,- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия, давал стабильные правдивые показания, - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления так как о дорожно-транспортного происшествия Гимпу А.С. сообщил в медицинское учреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признаетполное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние беременности супруги Гимпу А.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно характеристикам по месту работы, Гимпу А.С. -- (т.-- л.д.--, --, --, --).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Гимпу А.С., суд считает, что в целом он --.

Суд не усматривает по делу обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенного преступления и могли быть судом признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что Гимпу А.С. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая -- данные характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ), суд считает назначить Гимпу А.С. наказание не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, с возложением, в силу ст. 53 УК РФ выполнения определённых ограничений, без применения ч.3 ст.47 УК РФ и назначения дополнительного наказанияв виде лишения права заниматься деятельностьюсвязанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «--», г/н -- рус, документы на автомобиль «--»: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, путевой лист, транспортная накладная, надлежит оставить по принадлежности ООО Транспортная компания «--» возвращенного под расписку --7; документы на автомобиль «--»: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, диагностическая карта; автомобиль «--», г/н --, оставить по принадлежности --8

Руководствуясь 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гимпу Александра Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить Гимпу Александру Степановичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «--» --, где он будет проживать, во время исполнения наказание в виде ограничения свободы и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением настоящего приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Гимпу А.С.

    Меру пресечения Гимпу Александру Степановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «--», г/н -- рус, документы на автомобиль «--»: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, путевой лист, транспортная накладная, оставить по принадлежности ООО Транспортная компания «--»; документы на автомобиль «--»: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, диагностическая карта; автомобиль «--», г/н --, оставить по принадлежности --8

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке по основаниям несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий                                       А.А.Потапов